L’insediamento presidenziale è stato un chiaro avvertimento
…………..
“SCENARIO DISTOPICO”: IL TRIBUNALE STATUNITENSE CONDANNA IL PIÙ GRANDE TENTATIVO DI CENSURA NELLA STORIA DELLA DEMOCRAZIA
La sentenza Missouri vs Biden è un inno alla libertà di espressione e uno schiaffo al cartello della censura statunitense. Inizierà ora la rivalutazione?
MILOSZ MATUSCHEK
Può essere proprio vero, caro Joe Biden? Di’ che non può essere vero, Joe. Si spera che questo sia ciò che molti a sinistra si stanno chiedendo in questo momento.
Ora può essere considerato ufficiale, e senza mezzi termini: durante la pandemia di Corona, gli Stati Uniti hanno istituito il più grande sistema di censura mai realizzato in una “democrazia” occidentale (se questo termine è ancora appropriato qui). In una decisione storica, un tribunale della Louisiana ha stabilito che al governo è ora vietato chiedere semplicemente alle principali piattaforme tecnologiche di cancellare determinati contenuti. Ciò è vietato dalla Costituzione degli Stati Uniti e in particolare dal 1° emendamento, che garantisce la libertà di espressione. Ai rappresentanti dell’amministrazione Biden è stato vietato di contattare le piattaforme di social media con un’ingiunzione.
Il regime di censura cade
Diversi scienziati e anche lo Stato del Missouri hanno intentato una causa contro l’amministrazione Biden. Gli epidemiologi Jay Bhattacharya (Stanford), Martin Kulldorff (Harvard) e altri soggetti hanno citato in giudizio i rappresentanti dell’amministrazione Biden e di altri enti ufficiali per aver cancellato i loro contenuti su Twitter & Co.
Chiamiamo i censori con il loro nome (Screenshot: Missouri vs Biden)
Sebbene il procedimento per un’ingiunzione provvisoria non costituisca una sentenza definitiva nel merito (il tribunale emette un’ordinanza sulla base di un esame sommario e di una previsione di condanna), la sentenza non potrebbe essere più chiara. Secondo il tribunale, le prove hanno rivelato uno “scenario quasi distopico”. Letteralmente, la sentenza afferma che:
“Durante la pandemia COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un orwelliano “Ministero della Verità””. (S. 154)
Il problema non era se certe opinioni o dichiarazioni dei querelanti fossero in realtà disinformazione o disinformazione. Piuttosto, il caso mostra quanto il governo abbia agito in generale in modo spudorato e brutale contro i dissidenti. Le cancellazioni includevano anche informazioni mediche dimostrabilmente corrette, come l’affermazione che esiste una buona protezione attraverso l’immunità naturale dopo un’infezione da Corona. Sono stati cancellati anche contenuti riguardanti la regolarità delle elezioni presidenziali, contenuti sul computer portatile di Hunter Biden, contenuti parodici sui dipendenti pubblici, commenti negativi sulla situazione economica o commenti negativi su Biden stesso. In breve, il governo ha praticamente censurato tutto ciò che di negativo poteva trovare. Si tratta di censura politica allo stato puro: hanno semplicemente censurato la libera formazione di opinioni contrarie sui social media. La Corea del Nord e la Cina ci mandano i loro saluti.
La censura è intervenuta laddove il governo è stato in cattiva luce
Il caso “Missouri vs Biden” rivela in 155 pagine cosa l’amministrazione Biden intende per democrazia: cioè, non molto. Il criterio principale per la cancellazione sembrava essere la non conformità dei contenuti con il governo. A essere censurato è stato soprattutto il “discorso conservatore”. Il tribunale non ne fa mistero:
“Ciò che è veramente eloquente è che la libertà di parola che è stata soppressa era quasi esclusivamente una libertà di parola “conservatrice”. Con l’aiuto delle elezioni del 2016 e della pandemia COVID-19, il governo ha apparentemente compiuto sforzi massicci per sopprimere l’espressione conservatrice impopolare. La soppressione mirata dell’espressione conservatrice suggerisce che gli imputati potrebbero essersi impegnati in una “discriminazione delle opinioni” per la quale si applica lo scrutinio rigoroso”. (S. 94)
La lotta contro le “fake news” o la disinformazione era quindi un pretesto. Era un tentativo di vendere la censura alla popolazione come qualcosa di buono. Biden aveva pubblicamente accusato Facebook di uccidere le persone se, ad esempio, i post critici nei confronti delle vaccinazioni non fossero stati cancellati. Biden ha diffuso la falsa affermazione che si trattava di una “pandemia dei non vaccinati”. Il Center for Disease Control (CDC), in quanto massima autorità in materia di salute, ha stabilito quali informazioni debbano essere considerate vere o false; il dibattito scientifico non ha mai avuto luogo.
Ciò che non piaceva al governo veniva cancellato. Così, la libertà di espressione è diventata un privilegio degli obbedienti e dei fedeli al governo. I dipendenti di Twitter hanno ritagliato dal discorso scientifico un modello per il governo. Nel mainstream: appena un accenno di critica. Una farsa totale. Nel frattempo, la valutazione del mainstream sta cambiando. Sul Wall Street Journal, un editorialista sostiene che la censura stessa sia stata letale. Ciò che è stato protetto dalla censura non è stata la salute della popolazione, ma solo l’autorità del governo. Tutto questo poteva essere compreso durante la pandemia. Dov’erano le voci dissenzienti nel mainstream?
Il verdetto “Missouri contro Biden” è un chiaro segnale in direzione della necessità di fare i conti con il passato. Se la sentenza sarà confermata nei prossimi gradi di giudizio (una prima obiezione della controparte è già stata respinta), potrebbe seguire una valanga di chiarimenti. Questa sentenza avrà un impatto anche sul futuro. Le prossime elezioni presidenziali sono previste per il 2024. La sentenza vieta all’amministrazione Biden di contattare i social media. Ciò potrebbe rendere molto più difficile l’influenza politica sulle principali piattaforme questa volta.
Promuovere la libertà di espressione
La censura è una caratteristica degli Stati totalitari. Questa sentenza vieta la censura più chiaramente di qualsiasi altro documento ufficiale del mondo occidentale. Si possono scrivere molte belle frasi poetiche nei testi costituzionali. Ciò che conta alla fine è se i giudici riempiono le norme di vita e come lo fanno. Il giudice Terry A. Doughty lo fa in modo esemplare. Cita Voltaire, George Washington, Benjamin Franklin e Thomas Jefferson, tra gli altri, come se volesse scrivere al mondo libero un messaggio che ha dimenticato da tempo: senza libertà di espressione, tutto è niente.
La funzione primaria della libertà di parola nel sistema di governo degli Stati Uniti è quella di incitare alla controversia; in effetti, può servire al meglio il suo alto scopo quando crea uno stato di inquietudine, generando insoddisfazione per le condizioni esistenti, o addirittura incitando le persone alla rabbia”. (pag. 3 della sentenza)
Oppure, parafrasando George Washington:
“Se si vuole impedire agli uomini di esprimere le loro opinioni su una questione che può avere le conseguenze più gravi e inquietanti che l’umanità possa prospettare, la ragione non ci serve a nulla; la libertà di parola può esserci tolta, e muti e silenziosi possiamo essere condotti come pecore al macello”.
Traduzione a cura di Nogeoingegneria
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
Di’ che non può essere vero, Joe. Si spera che questo sia ciò che molti a sinistra si stanno chiedendo in questo momento.
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
