“Il Pentagono vorrebbe ora farvi credere che gli avvistamenti di massa di scie chimiche in tutto il Nord America siano allucinazioni collettive!” Bob Fitrakis 2002
La seguente accurata indagine sugli inizi del “movimento contro le scie chimiche” è estremamente rivelatrice e dettagliata. Pur essendo un documento indubbiamente lungo, si legge come un thriller e non sarà noioso per coloro che amano guardare più a fondo nella tana del coniglio. Traduzione a cura di Nogeoingegneria.
La disinformazione e le origini del movimento di opposizione alla geoingegneria
Vent’anni fa, nel 1998, (N.d.T ricerca del 2018) l’editore delegato dell’Environmental News Service (ENS), Jim Crabtree, chiese al reporter William “Will” Thomas di indagare sulle voci diffuse secondo cui i jet militari statunitensi stavano conducendo misteriose operazioni di irrorazione in varie parti degli Stati Uniti. Egli inviò a Thomas una videocassetta realizzata da un abitante delle campagne di Washington di nome William Wallace. Il filmato mostrava delle scie che non si comportavano come scie normali.
Thomas si dimostrò inizialmente scettico, ma dopo alcuni minuti di visione del video con un amico, osservò: “C’è qualcosa che non va… gli stessi grandi aerei volano avanti e indietro nella stessa fetta di cielo. Gli aerei di linea non lo fanno. Gli schemi di volo sono a forma di pista, mai in file parallele. Inoltre”, ha aggiunto Thomas, “lo spazio che stiamo vedendo viola le norme FAA per la separazione degli aerei commerciali”. Le scie erano troppo vicine. [1]
E non era tutto. “Invece di dissiparsi come le normali scie, questi pennacchi incrociati hanno iniziato ad allargarsi e a diffondersi nel cielo. Mentre guardavamo [il video] nella mezz’ora successiva, le strane scie si mescolavano tra loro, trasformando una giornata di “cielo blu” in una giornata di cielo torbido e lattiginoso”.
Confessando di essere “sconcertato” da ciò che aveva visto, Thomas ha accettato il nuovo incarico ENS. [2] Veterano, reporter pluripremiato e pilota di caccia professionista, Thomas aveva scritto per l’ENS dalla zona della Guerra del Golfo all’inizio e alla metà degli anni Novanta e conosceva bene i tristi dettagli della guerra ambientale. Aveva pubblicato due libri sugli effetti della prima guerra del Golfo sulla salute. Ben presto scoprì che nel 1998, in tutto il Nord America, le persone si lamentavano che misteriose operazioni di irrorazione dall’alto li facevano ammalare, soprattutto se rimanevano all’aperto. Queste persistenti segnalazioni provenivano da molti luoghi: California, Las Vegas, Oklahoma orientale, Washington rurale, Ontario settentrionale (Canada), Tennessee, Mississippi, Idaho, Montana, Nuovo Messico, Pennsylvania e Connecticut.
Dopo le prime indicazioni di Wallace, che lo hanno visto saltare da un informatore all’altro, Thomas ha trascorso i mesi successivi a condurre centinaia di interviste. Ha quindi presentato due rapporti all’ENS, pubblicati l’8 e il 12 gennaio 1999. [Dalla sua fondazione nel 1990, l’ENS era diventata ampiamente rispettata per la sua copertura mondiale delle notizie ambientali.
Nessuno dei due primi articoli di Thomas sulle scie ha usato la parola “chemtrails”. Questo termine, come abbiamo visto, è stato inventato e utilizzato per la prima volta nell’autunno del 1990 dall’Accademia dell’Aeronautica degli Stati Uniti sulla copertina del suo libro di testo introduttivo “Chemistry 131” per le matricole. [5]
Thomas ha iniziato i suoi racconti citando testimoni oculari sul posto che avevano sofferto di malattie misteriose e persistenti. “Dopo che le piante cominciarono a morire intorno alla sua capanna di montagna”, ha raccontato il suo primo informatore, Bill Wallace della zona rurale di Washington, “si ammalò gravemente per circa tre settimane… Mi lacrimavano gli occhi. Il liquido mi usciva dal naso. Riuscivo a malapena ad alzare il braccio sopra la testa per pettinarmi”…” [6] In seguito i suoi cani morirono.
Wallace è apparso al telegiornale locale di “Channel 2″ affermando che le scie ad azione strana stavano facendo ammalare lui e sua moglie”. Poco dopo la sua apparizione televisiva, “due jet mi hanno ronzato e hanno lasciato una scia” sopra il loro cortile… Due giorni dopo, dopo essere tornato a Channel 2 con questa nuova denuncia, un piccolo aereo ha sorvolato la remota tenuta dei Wallace… [e] ha emesso una scia chimica dalla sua coda. L’aereo passò direttamente sopra la loro casa, chiudendo la valvola dopo essere uscito dalla loro proprietà…. “Dopo di che”, racconta Wallace, “cominciammo a sentirci davvero male….[mi] dicevano di stare zitto””. [7]
Wallace mise Thomas in contatto con Gregg Hanford, un dentista di Bakersfield, in California, che descrisse la visione di scie che formavano “X, una W sovrapposta e il numero romano XII… [e] quattro velivoli che spruzzavano in cerchio per formare un perfetto occhio di bue”. Usando un binocolo di alta qualità, Hanford ha riferito di aver visto quello che “sembrava un 737” verniciato completamente di bianco con un sottocoda “rosso arancio”… Un altro velivolo simile a un 727 era dipinto “completamente di bianco con una striscia nera al centro della fusoliera”… Nessuno degli aerei [per il resto] portava segni di riconoscimento.” [8]
Questo tipo di resoconti personali costituiscono il succo dell’articolo di Thomas dell’8 gennaio 1999 “Contrails Mystify, Sicken Americans”.
Quattro giorni dopo, il suo articolo del 12 gennaio 1999 portava un titolo ancora più provocatorio: “Le misteriose scie potrebbero modificare il tempo”. Thomas riferiva che un ex tecnico della Raytheon Missile Systems di nome Tommy Farmer aveva osservato diversi episodi di irrorazione [nel Tennessee] e sosteneva di aver “identificato con certezza” i jet che effettuavano la maggior parte delle irrorazioni come Boeing KC-135 e KC-10 (normalmente utilizzati come aerocisterne militari per il rifornimento in volo). Farmer ha detto che gli aerei erano generalmente verniciati “di bianco o di nero”, ma non sono stati identificati in altro modo.
Dopo aver osservato ripetutamente gli aerei spruzzare particolato “davanti e dentro i sistemi nuvolosi”, Farmer era “abbastanza certo che il fenomeno delle scie sia una parte di un sistema militare di modifica del tempo atmosferico””. Si noti che il giornalista, Will Thomas, non ha affermato questo, ma ha riportato solo le affermazioni o le osservazioni di una persona tecnicamente preparata, un “tecnico-ingegnere” ex-Raytheon. Farmer ha inoltre affermato che “poiché le contrails chimiche permettono la formazione di molta più umidità all’interno dei sistemi nuvolosi, dalla semina di aerosol derivano gravi tempeste localizzate, mentre le aree circostanti che hanno perso l’umidità a causa delle celle temporalesche sono soggette a siccità.” [9]
Le storie di Thomas sulle ENS del gennaio 1999 divennero virali, attirando un’attenzione mondiale da parte di migliaia di persone che avevano visto e creduto di essere vittime di questi strani fenomeni aerei. A gennaio, Thomas apparve due volte al programma di Art Bell, e di nuovo a febbraio, e poi molte altre volte nei mesi e negli anni successivi, diventando uno degli ospiti più popolari di Art Bell, secondo un articolo della rivista Time sul conduttore del programma radiofonico. [10] Durante queste apparizioni di “Coast-to-Coast”, Thomas ha usato il termine “chemtrails” del libro di testo dell’Accademia dell’USAF davanti a un pubblico nazionale. Il termine sottovoce “chemtrails” fu improvvisamente trasformato in una parola che rimbombava.
A posteriori, i rapporti di Thomas sull’ENS e le sue apparizioni in un programma radiofonico a diffusione nazionale con 15.000.000 di ascoltatori hanno dato vita al movimento anti-geoingegneria o di protesta contro le chemtrails in Nord America. Movimento” è un termine un po’ improprio, in quanto suggerisce uno sforzo coerente organizzato intorno a obiettivi specifici concordati reciprocamente che unificano interessi ispirati e guidati in modo diverso. Preferisco usare il termine più passivo, ma comunque efficace, di “resistenza”.
Il movimento anti-geoingegneria, o resistenza, rimane ghettizzato oggi come 19 anni fa, nel 1999. Non c’è da stupirsi. La disinformazione gioca un ruolo fondamentale nel gestire la minaccia di un movimento organizzato in grado di sfidare l’ordine stabilito di condurre gli affari, siano essi commerciali o militari, legali o illegali, palesi o nascosti, come nel caso della geoingegneria militare. Gli attori della disinformazione sono numerosi intorno e dentro i quartieri cibernetici anti-chemtrail/anti-geoingegneria della vasta Internet della libera informazione. Volontariamente e spesso inconsapevolmente (in particolare scienziati e ambientalisti) mescolano le “teorie del complotto” ovunque e ogni volta che possono, per assicurarsi che le varie voci che lottano per smascherare la criminalità di attori potenti rimangano delegittimate. Ghettizzate. Emarginate.
Uscita dall’ombra
Pochi mesi dopo la pubblicazione dei rapporti di Thomas sulle scie dell’ENS nel 1999, un certo Jay Reynolds si presentò per rimproverare l’editore dell’ENS Sunny Lewis. Lei aveva ignorato (secondo lui) la sua prima e-mail del 5 ottobre, e così lui era tornato il 28 dicembre 1999, tre mesi dopo, per rimproverarla: “Lei è responsabile del mantenimento della credibilità del suo servizio di informazione”. Chiedeva “una ritrattazione delle affermazioni [sic]” fatte da Will Thomas nei suoi due articoli di ENS del gennaio 1999.
Reynolds ha continuato a rimproverare: “Nell’anno trascorso dalla prima volta che avete pubblicato questa storia, è diventato evidente che: – Non si sta verificando alcuna presunta “irrorazione”, che le scie osservate sono l’effetto del normale traffico aereo e che non esiste alcun test medico o analisi materiale a sostegno dell’idea che le scie siano nient’altro che semplice vapore acqueo”. [11]
Senza preoccuparsi di riconoscere che ENS e Thomas hanno usato il termine “mystery contrail” e non “chemtrail”, Reynolds ha inoltre informato l’editore di ENS che “le accuse di ‘chemtrail’ sono state smentite dall’USAF”.
L’Aeronautica Militare? Confutare le “scie chimiche”? Non c’è prova migliore dell’innocenza che la parola del colpevole?
Dopo aver insistito sulla “vasta documentazione” del suo sito web che smentiva l’esistenza delle scie chimiche, Reynolds ha poi rivelato la vera fonte della sua lamentela: la “controversia sulle scie… ha ricevuto la sua prima ‘credibilità’ grazie al coinvolgimento dell’ENS” (enfasi aggiunta). Thomas aveva “risvegliato la controversia sulle scie, che si era addormentata dopo essere stata bocciata dall’opinione pubblica nel 1997-1998”, secondo il riassunto di Reynolds nel suo scambio di e-mail con l’ENS.
Il “pubblico” a cui Reynolds si riferisce deve essere un pubblico minuscolo e tecnico o specializzato, poiché nel 1997 non c’era un furore pubblico diffuso e degno di nota per le scie chimiche. Non esisteva ancora un “pubblico” che “rifiutasse” l’idea delle scie chimiche, anche se il termine poteva essere vivo e vegeto in ambienti interni e circostanti all’esercito.
Curiosamente, l’e-mail di Reynolds a Sunny Lewis ha ricevuto come cc non meno di 22 persone, metà delle quali erano alti dirigenti di Lycos, Inc. un motore di ricerca e portale web “nato dalla Carnegie Mellon University” nel 1995. Lycos è stato finanziato dal capitale di rischio di CMGi, un’azienda tecnologica da un miliardo di dollari con sede nel Massachusetts che “ha svolto un ruolo importante nel gettare le basi di quello che oggi è Internet”. [12] Secondo Wikipedia, Lycos “è diventata la destinazione online più visitata al mondo nel 1999”, lo stesso anno in cui sono apparsi gli articoli sulle misteriose scie di Thomas. [13]
Poiché gli articoli di Thomas su ENS sono archiviati su Lycos (si vedano i link online per i riferimenti 3 e 4 qui sotto), sembrerebbe che il signor Reynolds stesse facendo un blitzkrieg ai dirigenti della giovane azienda di media online per mettere sotto pressione Sunny Lewis e Jim Crabtree: “Tirate fuori le palle, o perderete il vostro portale web”.
Reynolds concluse la sua e-mail del 1999 dicendo all’editore Sunny Lewis che avrebbe voluto “poter dire che ENS ora si pente e ritratta gli articoli sulle chemtrails” e che ENS “si scusa con i suoi lettori, chiede di essere perdonato per non aver vagliato con maggiore attenzione i contributi e si dissocia dalle affermazioni [sic] di William Thomas”. In altre parole, non riportate ciò di cui la gente comune si lamenta, perché non ha nulla di cui lamentarsi e dovrebbe essere ignorata.
Oltre agli undici dirigenti di Lycos, Reynolds ha copiato diverse figure di altri media: due persone di enn.com (Environmental News Network), Steve Malloy di Junkscience.com, Jon Doherty, editorialista di WorldNetDaily.com (indirizzo e-mail @usajournal.com), l’editore di Blazing Tattles Newsletter e John Stossel di ABC News. Sono stati copiati anche il dottor Patrick Minnis del Langley Research Center della NASA (in seguito leggendario negazionista delle chemtrails) e altri due funzionari governativi, oltre a un uomo di nome Hermann Mannstein in un luogo identificato come “Istituto tedesco per la fisica atmosferica”.
Sebbene non abbia mai rivelato quali poteri gli avessero conferito l’autorità di rimproverare e dettare i termini della rinuncia ai diritti del Primo Emendamento da parte del giovane servizio giornalistico, il signor Reynolds sembrava comunque avere diversi agganci nelle alte sfere.
Lo stesso 28 dicembre 1999, l’amministratore delegato dell’ENS Jim Crabtree, la prima persona nella lista dei contatti di Reynolds, rispose a Reynolds, avvisandolo: “Abbiamo dissociato il nostro servizio di informazione da Will Thomas e gli chiederemo immediatamente di rimuovere qualsiasi cosa relativa all’ENS dal suo sito web”. Tuttavia, Crabtree ha subito aggiunto: “La prego di comprendere che questa non è una reazione a qualcosa che lei ha scritto, ma piuttosto ad altre circostanze tra il signor Thomas e la nostra azienda”.
Crabtree ha ricordato a Reynolds che “certamente ha avuto tutte le opportunità” da metà gennaio “di rispondere con fatti che potrebbero aggiungere o aumentare le storie successive sulla questione delle scie”, ma ovviamente non l’ha fatto. Ha invitato Reynolds a “mettere insieme una storia basata su un evento su questo tema… Ogni storia che pubblichiamo deve essere basata sui fatti disponibili e deve essere priva di pregiudizi, opinioni o commenti”, suggerendo che le storie originali “basate su eventi” di Thomas erano basate sui fatti e prive di pregiudizi e commenti.
Crabtree ha aggiunto che “sembra, solo dall’ampio elenco di destinatari allegato a questa e-mail, che lei stia cercando di fomentare la polemica piuttosto che, professionalmente e diligentemente, portare i fatti in primo piano”. Ha sottolineato che alcuni degli indirizzi cc di Reynolds sono “errati” e ha suggerito che Reynolds stesso è stato “poco attento al controllo dei fatti”. [14]
Le richieste di informazioni non portano a nulla
Sotto la pressione dei suoi elettori del Connecticut, il 5 marzo 1999 il senatore Joe Lieberman ha scritto a Carol Browner, amministratore dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente, chiedendo una spiegazione per l’insolita irrorazione aerea segnalata dai residenti del suo Stato. “I miei elettori sono [anche] specificamente preoccupati per le segnalazioni di irrorazioni tossiche su aree popolate in 41 Stati”. [15] Secondo William Thomas, “nessuna risposta dell’EPA è mai stata inoltrata” o condivisa con i cittadini a nome dei quali il senatore Lieberman aveva scritto. [16]
All’epoca in cui il senatore Lieberman scrisse a Carol Browner dell’EPA per conto dei suoi elettori del Connecticut, all’inizio del marzo 1999, gli abitanti della cittadina di Espanola, nell’Ontario settentrionale, in Canada, stavano subendo quelli che sono diventati mesi di irrorazione da parte di aerei cisterna militari che volavano in formazione sopra le loro teste. “I residenti di un raggio di 50 miglia iniziarono a lamentarsi con il Ministero dell’Ambiente provinciale di forti mal di testa, dolori articolari cronici, vertigini, stanchezza estrema, attacchi d’asma acuti e sintomi influenzali senza febbre.” [17]
Gli aerei sono stati identificati come jet cisterna statunitensi dal residente Ben McNenly: “Una sera stavo fotografando le scie quando ho sentito un sottile particolato che mi ha colpito il viso e le mani. Bruciava così tanto la mia pelle che sono dovuto correre in casa”. [18]
Secondo Micky Absil, il reporter freelance che ha indagato sulla storia di Espanola, i test di laboratorio sui campioni di acqua piovana successivi all’irrorazione hanno trovato livelli di alluminio “sette volte superiori ai livelli di sicurezza governativi… abbastanza alti, secondo il laboratorio, da uccidere i pesci”. Un articolo del 16 maggio 2001 apparso sull’Ottawa Citizen riportava che “la ricaduta al suolo analizzata” da un laboratorio statunitense “conteneva agenti cancerogeni e batteri”. I test hanno anche rivelato “microfibre tossiche, molto più fini dell’amianto”. [19]
Nel novembre 1999, più di 500 residenti di Espanola, la maggior parte dei quali erano autoctoni, hanno presentato una petizione al Parlamento per ottenere l’assicurazione che tutte le leggi che consentivano tale attività sarebbero state abrogate e che in nessun caso l’irrorazione di aerosol sarebbe stata effettuata senza il parere e il consenso dei cittadini coinvolti. Alla fine ai firmatari di Espanola è stato detto dal Ministero della Difesa che l’esercito canadese non era coinvolto. Sebbene i jet sopra le loro teste siano stati identificati come aerei cisterna dell’USAF, quest’ultima ha negato di aver sorvolato Espanola. [20]
Clifford Carnicom aveva osservato le irrorazioni aeree sopra Santa Fe, nel Nuovo Messico, da quando si era trasferito lì nel 1998. È rimasto sconcertato nello scoprire cosa stava accadendo sopra le sue teste. Prima del 1998, Carnicom aveva lavorato per 15 anni come ricercatore tecnico e sviluppatore di software per il Dipartimento della Difesa (DoD) a supporto dei sistemi di modellazione delle armi e come ispettore specializzato per il Bureau of Land Management. Aveva “completato studi intensivi di livello universitario in matematica, statistica, informatica e geodesia sotto gli auspici del Dipartimento della Difesa” e aveva ottenuto un’autorizzazione di sicurezza “Top Secret”[21.
Non è un bambino nel bosco
Nel giugno 1999, Carnicom aveva iniziato a pubblicare fotografie molto interessanti delle “scie” sopra Santa Fe. [22] Queste “scie” si formavano spesso in condizioni di umidità del 30%, scientificamente impossibili (anche se è doveroso ammettere che i siti web di disinformazione sulle chemtrail/contrail spiegano, come rabbiosi “Pac-Men”, come tali impossibilità possano non solo accadere, ma accadere regolarmente, in barba alle leggi della scienza meteorologica).
Nel 1999 e negli anni successivi, il sito web scientifico di Carnicom è stato visitato da un vero e proprio “who’s who” del complesso militare-industriale, 126 entità aziendali e militari in tutto, comprese le grandi aziende farmaceutiche, agricole e sanitarie. Un breve elenco di visitatori “ripetuti” comprende i seguenti: Lockheed Martin, Los Alamos National Laboratory, Raytheon, Boeing, la Regione del Pacifico Occidentale della FAA, il Langley Research Center della NASA, l’EPA, la Wright-Patterson Air Force Base (Dayton, OH), Merck, Monsanto, Allied Signal Corp, il Dipartimento Medico dell’Esercito degli Stati Uniti, la Mayo Clinic, il Naval Surface Warfare Center degli Stati Uniti (Crane, IN), il Senato degli Stati Uniti, Kaiser Permanente, il Naval Research Laboratory degli Stati Uniti, la base aerea di Langley degli Stati Uniti, la base aerea di Andrews, il quartier generale dell’aeronautica degli Stati Uniti, il Pentagono, l’Ufficio del Segretario alla Difesa (William S. Cohen), il Comando delle forze congiunte degli Stati Uniti, il Centro informazioni di rete del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e il Naval Air Warfare Center-Aircraft Division. [23]
A quanto pare, il lento e costante svelamento da parte di Carnicom di prove di misteriosi illeciti in alto, stava creando un rumore nel mondo sotterraneo.
A metà gennaio 2000, l’amministratore dell’EPA Carol Browner ha ricevuto una lettera da Clifford Carnicom. Le chiese informazioni sulle “fibre che cadono dal cielo”. Il 22 febbraio 2000, il direttore della Divisione Valutazione e Standard dell’EPA, Chester J France, rispose a Carnicom al posto di Carol Browner: “Non siamo a conoscenza di alcun programma per disperdere materiale fibroso… da jet o qualsiasi altro tipo di aereo. Quello che possiamo fare è spiegare brevemente come i gas di scarico dei motori a reazione formino occasionalmente scie di condensazione”. [24]
Notare attentamente l’uso della clausola “occasionalmente”.
Il direttore France ha poi spiegato a lungo come si formano le scie di condensazione. Stava sprecando il fiato. Il suo lettore conosceva l’argomento almeno quanto lui, avendo sviluppato il proprio modello per tracciare le scie di condensazione e averlo pubblicato con il titolo “Contrail Physics”. [25]
Nel numero di aprile 2001 dell’Idaho Observer, un’intrepida investigatrice dell’enigma delle scie chimiche, Amy Worthington, che stava seguendo il lavoro di Carnicom, scrisse: “Per oltre due anni il Congresso è stato inondato di denunce pubbliche sulle scie chimiche e sulla malattia che invariabilmente accompagna campagne di irrorazione pesante. I politici “riferiscono invariabilmente che la NOAA, l’Aeronautica Militare e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani negano conoscenza e responsabilità per l’insolita attività degli aerosol”. [26]
Una lettera di un residente di Santa Fe indirizzata al senatore del New Mexico Jeff Bingaman ha suscitato un buon esempio di ciò che Worthington chiamava “recitazioni preconfezionate”: “Recentemente ho contattato l’Air Force”, scrisse il senatore Bingaman in risposta al suo elettore il 20 ottobre 1999. “Secondo l’Air Force, ciò che tu e altri potreste aver osservato sono scie di condensazione degli aerei, una normale conseguenza dello scarico del motore dell’aereo che condensa il vapore acqueo in una nuvola visibile.” [27] La coerenza delle spiegazioni ufficiali fornite dai funzionari governativi e dai politici in questo momento è notevole. È particolarmente degna di nota la mancanza di preoccupazione e di rispetto per la situazione dei cittadini e degli elettori, che in una società che si ritiene democratica devono essere ben informati o rinunciare alla loro sovranità e, con essa, alla pretesa di vivere in una democrazia.
Come ci è stato detto, la gente vede o può vedere solo contrails, poiché non esistono altri elementi che non siano H2O – vapore acqueo trasformato in cristalli di ghiaccio visibili – che possano essere osservati provenire da jet, militari o commerciali. Questo dictum ufficiale è “scientifico”, quindi non può essere messo in discussione. Questo è un atteggiamento ovviamente contrario al vero spirito della scienza, che implica un dubbio costante, o scetticismo, e richiede prove incessanti pro e contro affinché la conoscenza possa progredire apertamente in un mercato aperto, libero e non militarizzato, un “mercato” che è lentamente ma costantemente diminuito dagli anni ’40, così come un serpente che striscia in caverne molto buie. [28]
“Una simile prevaricazione ufficiale”, ha spiegato Amy Worthington, “porta solo alla frustrazione e alla sfiducia del pubblico”. [29] Così è nata l’attuale impasse tra gli osservatori sul campo, molti dei quali attestano di essersi ammalati a causa di irrorazioni pesanti o prolungate, e praticamente tutta l’ufficialità, sia civile – compresi gli esperti universitari e gli “attivisti” ambientali – che militare.
I cittadini preoccupati si sono trovati, e si trovano tuttora, di fronte a un muro ininterrotto e invalicabile, attraverso il quale non può avvenire alcuna comunicazione significativa tra l’ufficialità (coloro che “sanno”) e i cittadini ignoranti e disgraziati che si limitano a osservare e a subire.
Nel frattempo, un immenso drago, non considerato, tiene in pugno entrambe le parti: Lo Stato di Sicurezza Nazionale. Avvolto in una coltre di sacrosanta segretezza.
Reynolds colpisce ancora e Thomas approfondisce la sua indagine
Quando Will Thomas fu invitato a tenere una conferenza il 9 luglio 1999 al James Little Theater di Santa Fe, il suo ruolo di reporter era già cambiato in reporter con una missione. L’articolo del New Mexican su Thomas fa riferimento alle sue storie di gennaio sull’ENS con la dicitura “L’incarico ha portato il giornalista/attivista all’ossessione delle ‘chemtrail'”. Curiosamente, il giornalista del New Mexican non intervistò solo il suo soggetto, William Thomas, ma anche un altro informatore, Jay Reynolds, descritto dal giornalista laconicamente come “un ingegnere dell’Arkansas.” [30]
Reynolds ha colto l’occasione per sfatare l’idea dell’esistenza delle chemtrail e per insinuare al tempo stesso che Thomas stesse facendo soldi con i rimedi per la malattia da chemtrail, un venditore ambulante che si approfittava degli sprovveduti. In risposta a questa accusa, Thomas ha dichiarato: “Ho perso soldi offrendo questo servizio” alle persone che soffrono degli effetti dell’irrorazione pesante.
Separatosi dall’ENS nel corso del 1999, Thomas ha continuato a pubblicare storie sull’irrorazione militare, spesso utilizzando i propri siti web come valvola di sfogo. Una storia fece seguito a un articolo del Vancouver Courier secondo cui il responsabile dell’aeroporto internazionale di Victoria per la pianificazione e l’ambiente, Terry Stewart, era stato ripetutamente chiamato per spiegare “le persistenti X, i cerchi e i pennacchi simili a griglie sopra la capitale della British Columbia” all’inizio di dicembre 2000. [31] Stewart ha dichiarato che qualcuno della CFB Comox, la più grande stazione radar di monitoraggio del traffico aereo del Canada, gli ha detto che la spiegazione dello strano traffico aereo era una “operazione militare congiunta Canada-Stati Uniti”. [32]
In realtà, l’8 dicembre Stewart aveva lasciato un messaggio sull’apparecchio telefonico del suo insistente interlocutore, un messaggio che fu poi ascoltato da 15 milioni di radioascoltatori in difficoltà: “… è un’esercitazione militare; l’esercitazione delle forze aeree statunitensi e canadesi è in corso. Non mi hanno dato nessun dettaglio… Molto strano”. [33] Quando in seguito Thomas ha seguito la storia del Vancouver Courier e ha chiamato un ufficiale di informazione della base di Comox, gli è stato risposto bruscamente: “Non esiste nessuna operazione congiunta di questo tipo”. [34]
La spiegazione semi-soppressa di quanto accadeva sopra Victoria, BC, fu chiarita tre mesi dopo, quando un responsabile del controllo del traffico aereo “responsabile del traffico aereo sopra la costa nord-orientale” fu chiamato per spiegare avvistamenti simili sopra il Maine occidentale, a 2.500 miglia a est di Victoria. S T “Tiffany” Brendt, un giornalista radiofonico, fece il collegamento e contattò Will Thomas.
Insieme, Brendt e Thomas si occuparono della storia. “Il 20 novembre 1999, la Brendt fu ricoverata in ospedale con un’emorragia nasale e dolori al petto dopo aver fotografato inavvertitamente decine di scie chimiche sopra Parsonsfield”, una cittadina del Maine occidentale dove la Brendt viveva con il suo compagno, Lou Aubuchont. [Ex corriere dei servizi segreti della Marina statunitense, Aubuchont aveva visto molti jet militari in azione. Dalla fine del 1997 “osservava scie più spesse che si estendevano da un orizzonte all’altro”. [36]
Ma è stato solo il 12 marzo 2001 che la storia delle osservazioni e delle esperienze della coppia del Maine ha finalmente preso forma. Quella mattina si svegliarono e per 45 minuti osservarono 30 jet che stendevano “striscioni bianchi” che si estendevano nel cielo senza scomparire. Brendt chiamò e avvertì il suo capo, Richard Dean, assistente del direttore del notiziario WMWV a North Conway, New Hampshire, e poi cercò di contattare un controllore del traffico aereo. Alla fine riuscì a contattare l’uomo “responsabile del traffico aereo sulla costa nord-orientale”. [37]
Il responsabile del controllo del traffico aereo (ATC) disse a Brendt che il suo avvistamento era “insolito” e che il suo radar mostrava solo “nove jet commerciali nello stesso arco di 45 minuti”. Da Parsonsfield “avrebbe dovuto essere in grado di vedere solo uno” di quei nove aerei. Ma 30? In via ufficiosa, il controllore ha confidato di aver ricevuto l’ordine “da un’autorità civile superiore” di dirottare gli aerei di linea europei in arrivo lontano da una “esercitazione militare” nell’area”. Il controllore ha aggiunto: “Faccio solo il mio lavoro”. Non ha chiesto ragioni o dettagli. [38]
“Sembrava un’invasione”, ha ricordato Aubuchant. Richard Dean della WMWV ha richiamato Brendt per riferire che lui e altri collaboratori sono usciti all’esterno e “hanno contato 370 scie in cieli solitamente privi di attività aerea”. [39] In un’intervista successiva, il controllore del traffico aereo “ha ripetuto le sue precedenti dichiarazioni su un nastro”. Attività militari simili erano in corso in altre regioni” e sui suoi “cannocchiali poteva seguire le autocisterne che volavano a nord nello spazio aereo canadese”. L’informatore, che ha affermato di non aver mai sentito parlare del termine “chemtrails”, è stato soprannominato “Deep Sky” da Brendt e Thomas perché non voleva che il suo nome fosse rivelato, nonostante sia stato registrato in tre diverse occasioni (e molto più tardi, in una quarta).
Il responsabile dell’ATC riferì che “i radar dell’ATC venivano ‘degradati’ dalle particelle rilasciate dalle navi cisterna e che si presentavano come una ‘foschia’ sui loro schermi”, suggerendo la presenza di aerosol di alluminio. [40]
Evidentemente “Deep Sky” era lui stesso disturbato da ciò a cui stava assistendo, anche se obbediva agli ordini di reindirizzare gli aerei commerciali sotto i jet militari. In una quarta intervista registrata con S T “Tiffany” Brendt alla fine di febbraio 2002, il funzionario della FAA ha dichiarato che “ai controllori del traffico aereo dell’aeroporto O’Hare di Chicago, di tutti e tre i principali aeroporti di New York, Los Angeles LAX, San Francisco, Atlanta, Cleveland, San Diego, Washington DC Dulles e Jacksonville, Florida, è stato ordinato di indirizzare gli aerei di linea sotto formazioni di aerei cisterna dell’Aeronautica Militare che spruzzano qualcosa che offusca regolarmente i loro schermi”. Deep Sky” ha confermato che a tutti i suoi colleghi di questi e altri aeroporti è stato detto di “ridurre il traffico [commerciale] a causa di esperimenti che potrebbero degradare i loro radar”. [41]
“I controllori sanno, grazie alla loro formazione professionale, che queste sostanze chimiche cadono a terra. Senza eccezioni, hanno espresso a Deep Sky la loro preoccupazione per i possibili rischi per la salute umana… “Vogliono sapere cosa diavolo c’è lì dentro… Uno di loro ha detto: ‘Alluminio o bario, non è qualcosa che si vuole respirare'”, ha riferito Brendt. [42]
Bario e alluminio
Alla fine del 2000, Amy Worthington scrisse un articolo che si basava su una serie di rapporti di Clifford Carnicom che fornivano la prova “che la nostra atmosfera è ora satura di composti di bario… La presenza di sali alcalini metallici in campioni di pioggia raccolti a livello nazionale indica che il pH atmosferico viene rapidamente modificato, molto probabilmente dal bario”. [43]
L’articolo sottolinea che il bario “può creare formazioni di nuvole con umidità estremamente bassa, quando le nuvole naturali non possono formarsi”. In effetti, il bario è un deumidificatore o un agente essiccante. “Un recente rapporto della base aerea di Wright-Patterson conferma che l’Air Force ha spruzzato titanato di bario in tutti gli Stati Uniti”, ha riferito Worthington, “per facilitare i sistemi radar avanzati”. [44]
Un anno dopo apparve un articolo che avvalorava la tesi di Worthington secondo cui il bario veniva utilizzato per migliorare le comunicazioni radar. Un professore di scienze politiche e giornalista di Columbus, Ohio, di nome Bob Fitrakis, ha scritto un articolo per Columbus Alive intitolato “Stormy Weather-The Government’s Top-Secret Efforts to Control Mother Nature”. [45] Tornando a casa da Phoenix, un reporter di Columbus Alive notò che il traffico aereo sopra l’Ohio sud-occidentale e l’Indiana “era come un nido di calabroni” con un aereo in azione che “sembrava essere un Boeing KC-135 Stratotanker”. L’incidente e altri simili erano nella mente della gente di Columbus.
Fitrakis e il suo collega hanno chiesto: “Qual è la differenza tra una ‘chemtrail’ e una normale scia” che “ci si aspetta di vedere nella scia di un jet?”. La risposta è arrivata da un funzionario governativo: “In genere le scie si formano solo a temperature inferiori a -76 gradi Fahrenheit e a livelli di umidità del 70% o più ad alta quota, secondo il meteorologo della National Oceanic and Atmospheric Administration Thomas Schlattes.
Anche nelle condizioni più ideali, una contrail di un jet [normale] non dura più di 30 minuti.” [46] Ciò indicherebbe che i jet che volano al di sotto di circa 30.000 piedi in condizioni di bassa umidità sono difficilmente fonti di scie.
Uno scienziato della vicina Wright-Patterson AFB è stato disposto a farsi intervistare, anche se non ha permesso di usare il suo vero nome. “Questo scienziato, che ha familiarità con gli esperimenti con le chemtrail” ritiene che “la divulgazione pubblica degli esperimenti sia inevitabile e forse imminente”. I giornalisti conoscevano il lavoro di Will Thomas e sapevano che “sono stati segnalati avvistamenti in 14 nazioni della NATO” – e in Croazia “il giorno dopo l’ingresso di quella nazione nella NATO”. Hanno chiesto: “Perché?”.
Hanno riportato le spiegazioni dello scienziato di Wright-Patterson. “Sono stati condotti due diversi progetti di ricerca segreti. Uno riguardava esperimenti di creazione di nuvole per attenuare l’effetto del riscaldamento globale. L’altro riguardava la riflessione delle radiazioni delle nuvole in connessione con il programma militare di ricerca aurorale attiva ad alta frequenza (HAARP) in Alaska”. HAARP era la più grande stazione elettromagnetica o “riscaldatore” ionosferico del mondo, in grado di muovere la corrente a getto. [Secondo lo scienziato di Wright-Patterson, “le due sostanze più comuni spruzzate nelle chemtrails sono l’ossido di alluminio e lo stearato di bario”. Lo scienziato ha poi spiegato lo scopo militare dell’utilizzo di ciascuna di esse.
“Quando si vedono aerei che volano avanti e indietro tracciando linee parallele, schemi a X e griglie in un cielo limpido, quello è ossido di alluminio” e il suo scopo è “creare una protezione solare artificiale per riflettere le radiazioni nello spazio” e raffreddare il pianeta.[48] Lo scopo del bario è diverso, almeno in alcuni casi, anche se “può essere spruzzato in modo simile”. Il suo scopo è “l’imaging radar 3D ad alta tecnologia”. Il bario può essere usato come ‘filo’ attraverso il quale sparare un raggio elettromagnetico per scattare immagini 3D del terreno molto al di sopra dell’orizzonte”. [49]
Un anno prima, Worthington aveva scritto che “l’Università dell’Alaska ha sparato il bario nello spazio per studiare le linee del campo magnetico terrestre”. [50] Ha sottolineato che il bario è tossico per gli esseri umani e per altre forme di vita. Quando viene spruzzato, provoca il tipo di sintomi denunciati in tutto il Nord America dopo episodi di forte irrorazione aerea: difficoltà respiratorie, alterazioni del ritmo cardiaco, aumento della pressione sanguigna, irritazione dello stomaco e debolezza muscolare, tra gli altri. [51]
In diretta contraddizione con lo scopo di combattere il riscaldamento globale, citato da molti come motivazione per la geoingegneria, sia essa ipotetica o reale, quando “il bario reagisce con l’acqua per formare idrossido di bario, come farebbe nell’atmosfera umida, libera molto calore. Questo potrebbe spiegare perché, nei giorni di forte irrorazione con tempo caldo, la gente si lamenta del calore anomalo, simile a quello delle microonde, che si avverte.” [52]
L’ultima presa di posizione di un politico
Il 2 ottobre 2001 il rappresentante Dennis Kucinich di Cleveland, Ohio, ha introdotto l’HR 2977, tuttora agli atti del Congresso. [Conosciuto come Space Preservation Act of 2001 (Legge per la conservazione dello spazio), il testo chiedeva un “divieto permanente di basare armi nello spazio”. Nella Sezione 7 “Definizioni”, 2(B), alla voce “armi esotiche” è elencato “(ii) chemtrails”. Bob Fitrakis ha chiesto a Kucinich “perché mai vorrebbe introdurre un disegno di legge che vieti le cosiddette chemtrails visto che il governo degli Stati Uniti nega sistematicamente” la loro esistenza “e l’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ha sistematicamente definito gli avvistamenti di chemtrail “una bufala””. [54]
Kucinich, allora presidente del Comitato di supervisione dei servizi armati della Camera e in seguito due volte candidato alla presidenza, rispose a Fitrakis: “La verità è che c’è un intero programma del Dipartimento della Difesa, ‘Vision for 2020’, che sta sviluppando queste armi”. (Kucinich, mentre si trovava a Santa Cruz, in California, durante la sua prima campagna presidenziale, sarebbe stato interpellato a bruciapelo da qualcuno del pubblico: “Le scie chimiche esistono?”. Rispose: “Sì”).
La storia dell’irrorazione di sostanze chimiche sui propri cittadini nel secondo dopoguerra è oggetto di una prossima puntata, ma le forze armate statunitensi hanno condotto esperimenti senza il consenso dei cittadini per molti decenni, molti dei quali sono stati ampiamente documentati.[56] “Nel luglio 2000”, ha scritto Fitrakis, “un comunicato stampa dell’Aeronautica si vantava: ‘Quindici membri del servizio provenienti da installazioni militari in Germania e in Inghilterra si sono recati alla base aerea di Ramstein, in Germania, dall’8 al 12 maggio, per imparare a usare sostanze chimiche per distruggere il nemico'”, e questi aviatori e soldati “hanno imparato… l’intero processo di applicazione di pesticidi per via aerea”. [57]
Il 16 marzo 2002, l’Akron Beacon Journal ha riferito che l’HR 2977 “è stato riscritto… e che i riferimenti alle scie chimiche e agli altri tipi di armi [‘esotiche’] sono stati silenziosamente eliminati”.
Fitrakis ha riferito il 28 marzo 2002 che “Fonti vicine alla nuova proposta di legge di Kucinich, [ora] HR 3616, che è stata appoggiata da circa 254 gruppi comunitari in tutta la nazione, dicono che il termine ‘chemtrail’ è stato eliminato perché Kucinich… non è riuscito a far firmare l’Union of Concerned Scientists o la Federation of American Scientists.” [58]
Secondo Fitrakis, “il Pentagono vorrebbe ora farvi credere che gli avvistamenti di massa di scie chimiche in tutto il Nord America sono allucinazioni collettive”.
Il Muro è rimasto fermo.
Thomas rompe di nuovo il muro e Reynolds è invitato a reagire
Il bando di Thomas dai media tradizionali non durò a lungo. Nel 2002, ha raccolto le sue storie (e quelle di altri reporter) sulle nuove scie, intrecciandole in un unico racconto dal titolo “Chemtrails: Covert Climate Control?”. Fu pubblicato da una rivista australiana, Nexus, nel numero di ottobre/novembre 2002. [59] La storia di Nexus potrebbe aver suscitato l’interesse dell’editore e cofondatore di Earth Island Journal, Gar Smith. Egli invitò Thomas a scrivere una storia simile a quella di Nexus. Smith trascorse così tanto tempo “nel processo di fact-checking per il pezzo di Will che, anni dopo, ho erroneamente creduto di aver effettivamente scritto una esposizione sulle chemtrails”. [60]
“Cieli rubati: The Chemtrail Mystery” è apparso nel numero dell’estate 2002 dell’Earth Island Journal. [Fu l’ultimo numero che Smith curò per la rivista, poiché si era preso un congedo programmato. Al suo posto, Chris Clarke fu invitato ad assumere la direzione della rivista. Secondo Clarke, l’articolo di Thomas “era semplicemente l’ultimo esempio della propensione di [Smith]… per la pseudoscienza” e poiché “il numero successivo era il mio primo come caporedattore… ho cercato uno scrittore efficace che conoscesse bene il tema. Con una breve ricerca trovai Jay Reynolds”. [62] Clarke ritiene di essere “venuto a conoscenza di Reynolds grazie a un’e-mail inoltrata da Gar. L’ho cercato su Google e ho scoperto che sapeva scrivere bene”. [63]
Clarke invitò Reynolds a scrivere un pezzo intitolato “The Other Side of ‘Chemtrails'” (L’altra faccia delle scie chimiche), pubblicato sotto la rubrica di commenti della rivista, “Voices”, nel successivo numero dell’inverno 2003. [In un’e-mail personale a me indirizzata, Clarke ha citato i risultati non proprio brillanti della rivista “per quanto riguarda la copertura dell’aspetto scientifico delle questioni ambientali”, un problema che aveva discusso con i direttori della rivista per diversi anni. “Se non avessi trovato Jay o qualcun altro per scrivere il pezzo, avrei scritto qualcosa io stesso”. [65]
Il pezzo di Reynolds ripropone i luoghi comuni: “L’idea delle chemtrails è una bufala [USAF] e una leggenda metropolitana” non supportata da “prove tangibili”. Ha ripetuto la solita storia che le scie di lunga durata esistono da decenni (“probabilmente già dalla guerra civile spagnola”) e che non sono altro che vapore acqueo congelato. Infine, ha affermato che “a seguito della bufala delle ‘scie chimiche’ si è creata molta ansia inutile”.
Credenze, false credenze, che hanno spinto migliaia di persone ansiose ad affollare i pronto soccorso, con allucinazioni, convinte che stesse accadendo loro qualcosa di reale. Se non ci fosse la “teoria del complotto”, queste migliaia di persone potrebbero rilassarsi e tornare a vivere una vita normale. Reynolds ha nuovamente denigrato Thomas, questa volta indirettamente, facendo riferimento a “profittatori” che “hanno creato una fiorente industria della vendita di libri, cassette e prodotti di dubbia natura medica” per proteggere gli ingenui da “presunti danni”. [66]
Da questa mini-saga si evince l’esistenza di una mentalità spaccata all’interno di un’organizzazione ambientalista molto rispettata, una scissione della quale sembra ragionevole presumere la prosecuzione anche in altre organizzazioni ambientaliste nazionali un tempo radicali. La continua preoccupazione interna per la scienza ha radici profonde nelle origini del moderno movimento ambientalista, che risalgono a più di mezzo secolo fa, a Primavera silenziosa della biologa marina Rachel Carson. Il libro fondamentale della Carson ha dato il via al movimento ambientalista moderno. Un decennio dopo la pubblicazione del libro, la prima clamorosa vittoria del nuovo movimento ambientalista ispirato dalla Carson fu la messa al bando del DDT negli Stati Uniti nel 1972, ottenuta soprattutto da una coalizione di scienziati e avvocati. [67]
Ma nessuno tra gli esponenti della “scienza” del movimento ambientalista contemporaneo, 30 anni dopo la messa al bando del DDT, stava indagando o valutando le prove che le contrails e le chemtrails potessero essere due cose diverse, e se lo fossero state, la scoperta avrebbe potuto avere enormi conseguenze per una serie di problemi ambientali, tra cui il riscaldamento globale. Addirittura, per il futuro della vita qui sul nostro stesso pianeta.
La “scienza” era diventata un’impresa consensuale di gruppo, che operava entro i confini stabiliti dai suoi finanziatori militari-industriali su larga scala. Le scie chimiche, come materia di indagine, si collocavano ben al di fuori di questi confini. La scienza delle scie chimiche era, ed è, un argomento vietato, tranne che, ovviamente, all’interno del complesso militare-industriale, lontano dalla vista del pubblico.
Ciò che stava effettivamente accadendo nei cieli sopra di noi possedeva una traccia di evidenza da esplorare, persino se si concludeva solo con la decisione di unirsi ad altri nel coro ufficiale e cantare “le chemtrail non esistono”. Nessuno scienziato, nessun ambientalista si è preoccupato di verificare le prove fotografiche esistenti, le numerose prove di test sull’acqua piovana, le crescenti prove testimoniali (da parte di persone esperte dell’industria aerospaziale, compresi piloti, meccanici [68] e dirigenti [69]); la testimonianza di documenti declassificati e non classificati delle Forze Armate e di altri enti governativi; oppure eseguire i fondamentali test scientifici forensi necessari per scoprire la vera identità degli aerosol chimici “”cosa va su, deve andare giù”” di cui milioni di esseri umani vedevano e sentivano gli effetti per la prima volta nella loro vita.
Questa fondamentale ricerca scientifica avrebbe dovuto attendere più di un decennio per essere finalmente intrapresa.
È l’argomento della prossima puntata.
Se il movimento di resistenza anti-geoingegneria ha un futuro, è nel recupero della collaborazione moralmente ispirata tra scienziati, avvocati e cittadini comuni che ha catalizzato un movimento ambientalista un tempo impavido.
Un movimento capace di scendere in campo contro Golia.
FONTI
[1] William Thomas Chemtrails Confirmed 2010. Essence Publications, willthomasonline.net. Chapter 1, “Look Up!”
[2] Ibid.
[3] William Thomas “Contrails Mystify, Sicken Americans,” ENS, Jan 08, 1999. Accessed Sep 06, 2018.
[4] William Thomas “Mystery Contrails May Be Modifying Weather,” ENS, Jan 12, 1999. Archived at https://rense.com/earthchanges/mystcont.htm. Accessed Sep 18, 2018.
[5] Ian Baldwin “Origins of the ‘Climate Change’ Threat to National Security and the Geoengineering Response,”The Vermont Independent, June 13, 2017. Accessed Sep 06, 2018.
[6] Thomas “Contrails Mystify, Sicken….”
[7] Chemtrails Confirmed 2010, Ch 1.
[8] “Contrails Mystify, Sicken….”
[9] “Mystery Contrails May Be Modifying…”
[10] Chemtrails Confirmed 2010, Ch 3, “Pandemic.”
[11] Jay Reynolds “William Thomas ‘dissociated’ from Environmental News Service…,” email dated 12/28/99 to Sunny Lewis. Accessed Sep 06, 2018.
[12] Keith Cline “Could CMGi Have Been the Google of Boston?” VentureFizz, Oct 10, 2016. Accessed Sep 06, 2018.
[13] Wikipedia “Lycos,” https://en.wikipedia.org/wiki/Lycos. Accessed Sep 06, 2018.
[14] Jay Reynolds, Op. Cit.
[15] Jon Nowinski “Congressional Response to Contrails.” Senator Joe Liberman letter to EPA Administrator Carol Browner, dated March 05, 1999. Accessed Sep 06, 2018.
[16] William Thomas Chemtrails Confirmed (Carson City, Nevada: Bridger House Publishers, 2004), 95.
[17] Micky Absil “Mystery in the Sky—Chemtrails over Ontario,” Complete HealthOntario Magazine, Fall/Winter 2002. Accessed on Sep 07, 2018.
[18] Ibid.
[19] Ottawa Citizen, quoted by Absil. Ibid.
[20] William Thomas “Spray Tankers Tracked by Radar, Lab Tests Raise Concerns,” The Holmestead, Jan 28, 3003. Accessed Sep 19, 2018.
[21] The Carnicom Institute “We Do Scientific Research,” undated. Accessed Sep 13, 2018.
[22] Clifford Carnicom “More Santa Fe Aerosol Photographs,” dated variously in 1999. Accessed Sep 07, 2018.
[23] Clifford Carnicom, “Visitors to www.carnicom.com,” undated. Accessed Sep 10, 2018.
[24] Clifford Carnicom “EPA Refuses to Identify Sample,” letters dated June 28, 2000 and February 22, 2000 addressed to Clifford Carnicom. Accessed Sep 10, 2018.
[25] Clifford Carnicom “Contrail Physics,” Carnicom Institute, Sep 17, 2000. Accessed Sep 07, 2018.
[26] Amy Worthington “Chemtrail Crisis,” The Idaho Observer, April 2001. Accessed Sep 13, 2018.
[27] Clifford Carnicom “Senator Bingaman Offers Assurance,” October 20, 1999 letter addressed to Santa Fe resident. Accessed Sep 07,2018.
[28] Ian Baldwin “The Sorcerer’s Apprentices at Play at the Dawn of the Geoengineering Age,” Vermont Independent, May 3, 2017. Accessed Sep 18, 2018.
[29] Worthington, Op. Cit.
[30] Steve Terrell “Assignment led journalist/activist into ‘chemtrail’ obsession,” The New Mexican, June 20, 1999. Accessed Sep 12, 2018.
[31] William Thomas “Geoengineering ‘Chemtrails’ Best Evidence,” William Thomas Online, 2009. Accessed Sep 19, 2018.
[32] Will Thomas “Air Traffic Controllers Concerned Over Chemtrails,” [email protected], Mar 04, 2002. Accessed on Sep 12, 2018.
[33] William Thomas “Geoengineering ‘Chemtrails’ Best Evidence.” See also, William Thomas, Chemtrails Confirmed 2010, Ch 9 “Breakthrough.”
[34] Ibid.
[35] S T Brendt & William Thomas “Chemtrails–FAA Official Confirms Ongoing East Coast ‘Military Operation’,”Lifeboat News Service, April 3, 2001. Accessed Sep 19, 2018.
[36] Will Thomas “Chemtrails–US Military Continues to Spray Chemical-Laden Skytrails,” [email protected]. Accessed Sep 19, 2018.
[37] Ibid.
[38] Ibid.
[39] Ibid.
[40] Ibid.
[41] William Thomas “Air Traffic Controllers Concerned Over Chemtrails.”
[42] Ibid.
[43] Amy Worthington “Evidence: Chemtrails Include Hazardous Barium Compounds,” The Idaho Observer, November 2000. Accessed Sep 19, 2018.
[44] Ibid.
[45] Bob Fitrakis & Fritz Chess “Stormy Weather–The Government’s Top-Secret Efforts to Control Mother Nature,” Columbus Alive, Dec 22, 2001. Accessed Sep 19, 2018.
[46] Ibid.
[47] Nick Begich & Jeane Manning Angels Don’t Play This HAARP (Anchorage, Alaska: Earthpulse Press, 1995).
[48] The idea of a sunscreen for planet Earth was put on the geoengineering map by Edward Teller in 1997. See Ian Baldwin, “Beyond Global Climate Talks,” Vermont Independent, Apr 24, 2017. Accessed Sep 19, 2018.
[49] Fitrakis & Chess, Op. Cit.
[50] Worthington, “Evidence.”
[51] Ibid.
[52] Ibid.
[53] Dennis Kucinich “Space Preservation Act of 2001,” H.R. 2977, 107thCongress. Accessed Sep 19, 2018.
[54] Bob Fitrakis “Chemtrails Outlaw,” Columbus Alive, Jan 24, 2002. Accessed Sep 19, 2018.
[55] Ibid.
[56] Leonard Cole Clouds of Secrecy: The Army’s Germ Warfare Tests OverPopulated Areas (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1988).
[57] Fitrakis “Chemtrails Outlaw.”
[58] Bob Fitrakis “Into Thin Air,” Columbus Alive, Mar 28, 2002. Accessed Sep 19, 2018.
[59] William Thomas “Chemtrails–US Military Continues to Spray Chemical-Laden Skytrails,” is extracted from Nexus Magazine, Vol 8, No 6 (Oct-Nov 2001).
[60] Email from Gar Smith to Ian Baldwin, September 14, 2018.
[61] William Thomas “Stolen Skies: The Chemtrail Mystery,” Earth Island Journal, Vol 17, Issue 2, Summer 2002.
[62] Email from Chris Clarke to Ian Baldwin, September 14, 2018.
[63] Email from Chris Clarke to Ian Baldwin, September 17, 2018.
[64] Jay Reynolds “The Other Side of ‘Chemtrails’,” Earth Island Journal, Winter 2003.
[65] Email from Chris Clarke to Ian Baldwin, September 14, 2018.
[66] Jay Reynolds “The Other Side of ‘Chemtrails’.”
[67] Environmental Defense Fund “DDT wars and the birth of EDF: An Interview with founding trustee Charles Wurster,” Special Report, Summer 2015. Accessed Sep 18, 2018.
[68] Anonymous “A Mechanic’s Statement,” Carnicom Institute, May 19, 2000. Accessed Sep 19, 2018.
[69] Anonymous “An Airline Manager’s Statement,” Carnicom Institute, May 22, 2000. Accessed Sep 19, 2018.
FONTE https://www.ourgeoengineeringage.org/part-9-essay
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
