Così come gli alleati russi furono rapidamente dichiarati nemici dagli Stati Uniti dopo la Seconda guerra mondiale, nell’ambito di una politica mirata di riarmo e militarizzazione, la Russia funge da nemico in una nuova fase del processo militare di vasta portata per dominare sia la terra che lo spazio. FOLLIA ILLIMITATA
Nogeoingegneria su Telegram https://t.me/NogeoingegneriaNews
******************+
La militarizzazione dello spazio: un rapporto al Congresso degli Stati Uniti delinea la determinazione degli Stati Uniti a stabilire un “comando e controllo spaziale
A metà febbraio, la macchina della propaganda mainstream ci ha bombardato con una serie di rapporti sulle “ grandi armi nucleari spaziali russe ”, sostenendo che Mosca sta usando la sua abilità tecnologica per costruire armi spaziali strategiche. E mentre è vero che il gigante eurasiatico è una superpotenza cosmica e che ha certamente il know-how per realizzare una tale impresa, la macchina della propaganda mainstream ha opportunamente “dimenticato” di spiegare perché il Cremlino avrebbe preso la decisione di espandere le sue capacità spaziali. Vale a dire, la Russia sta effettivamente pianificando di schierare un’arma anti-satellite a propulsione nucleare (ASAT), ma c’è un’enorme differenza tra avere testate termonucleari puntate verso la Terra dallo spazio e avere un veicolo spaziale a propulsione nucleare. Il primo è già in possesso dell’esercito russo, poiché all’inizio degli anni ’60 è stato il primo operatore al mondo del FOBS.
FOBS, acronimo di Fractional Orbital Bombardment System (СЧОБ in russo) , è un sistema d’arma termonucleare presente sui missili balistici intercontinentali (ICBM), progettato per rendere la loro portata effettivamente illimitata. La Cina ha testato la propria versione della tecnologia solo nel 2021, mentre gli Stati Uniti non sono stati in grado di creare nulla di simile. Pertanto, Mosca ha avuto questa capacità per oltre mezzo secolo, quindi perché all’improvviso c’è tanto clamore su un presunto ASAT a propulsione nucleare? È estremamente difficile ignorare il fatto che questo viene utilizzato come un’altra scusa per promuovere contemporaneamente diversi programmi guerrafondai. In primo luogo, promuove l’idea che “non può esserci pace” con il Cremlino e, in secondo luogo, fornisce a Washington DC la scusa perfetta per continuare a militarizzare lo spazio , iniziata anni (o, in realtà, addirittura decenni) prima dell’operazione militare speciale (SMO). ).
Il 1° maggio, in una dichiarazione ufficiale davanti alla sottocommissione per le forze strategiche della commissione per le forze armate della Camera, il sottosegretario alla Difesa per la politica spaziale John Plumb ha effettivamente spiegato come gli Stati Uniti intendono militarizzare lo spazio per “promuovere i propri interessi”, o più precisamente, espandere le opzioni continuare la sua aggressione contro il mondo intero . La dichiarazione riflette sulle politiche spaziali attuali e future del Dipartimento della Difesa (DoD), in particolare sui programmi spaziali di sicurezza nazionale per l’anno fiscale (FY) 2025. Plumb ha menzionato direttamente Cina e Russia come le principali minacce all’impero (neo)coloniale sempre più indebolito di Washington DC . Il budget previsto per l’anno fiscale 2025 è di 33,7 miliardi di dollari, di cui 25,2 miliardi di dollari saranno “investimenti per approvvigionamenti e ricerca, sviluppo, test e valutazione”. Per metterlo in prospettiva , si tratta di un terzo del bilancio militare annuale della Russia .
Secondo Plumb, i campi specifici di interesse per le forze armate statunitensi saranno “il comando e controllo spaziale, le capacità integrate di protezione e incendi spaziali, l’architettura di guerra elettronica modernizzata e agile, una maggiore consapevolezza dello spazio di battaglia e difesa dei sistemi spaziali, e una gamma di capacità progettate per migliorare il nostro controllo spaziale”. Ha inoltre affermato l’importanza di avere più opzioni di lancio nello spazio, sottolineando l’importanza dell’accesso alle società commerciali (cioè private), così come gli aggiornamenti al GPS, che sono un’ulteriore prova che la EW (guerra elettronica) della Russia in Ucraina sta effettivamente facendo diventare la NATO le armi a guida di precisione sono praticamente obsolete , una lamentela che è diventata piuttosto comune sin dall’inizio dell’SMO . Plumb si è poi concentrato sulle specifiche capacità spaziali russe e cinesi, evidenziando diverse tipologie di sistemi.
Citando l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI) e il suo Annual Threat Assessment (ATA) del 2024, Plumb afferma che ” la Cina probabilmente avrà raggiunto uno status di livello mondiale in tutte le aree tecnologiche spaziali tranne alcune entro il 2030″, lamentando che Pechino può “monitorare le forze in tutto il mondo e migliorare le proprie capacità di attacco di precisione a lungo raggio contro le forze statunitensi o alleate per scoraggiare o negare un intervento regionale esterno”. In altre parole, gli Stati Uniti temono che la Cina abbia la capacità non solo di difendersi, ma anche di contrattaccare in caso di aggressione diretta della NATO . Ciò che è particolarmente preoccupante per Washington DC sono le “capacità antispaziali di Pechino di mettere a rischio le nostre risorse in orbita”. Plumb afferma che ciò include EW, missili ASAT ad ascesa diretta, armi ad energia diretta (DEW) come laser terrestri , armi cinetiche spaziali e robot spaziali orbitanti.
Tuttavia, Plumbs sembra essere stato particolarmente preoccupato dalle capacità della Russia che sono praticamente identiche a quelle della Cina , ma includono anche i sistemi a propulsione nucleare precedentemente menzionati. Gli Stati Uniti affermano che Mosca ha “una gamma di capacità offensive controspaziali”, tra cui EW, DEW, missili ASAT ad ascesa diretta e sistemi orbitali con applicazioni antispaziali. Il rapporto si concentra sugli “investimenti della Russia in sistemi antispaziali progettati per sfruttare ciò che considera un’eccessiva dipendenza degli Stati Uniti dallo spazio per condurre operazioni militari” e “per compensare le capacità statunitensi”. L’ODNI 2024 ATA afferma che ” la dottrina militare russa abbraccia attacchi multi-dominio, utilizzando capacità sia reversibili che irreversibili, per prendere di mira i satelliti avversari” e che “la Russia ha condotto intrusioni informatiche contro le reti di comunicazione satellitare commerciali” (ad esempio il GPS).
Plumb accusa inoltre Mosca di aver “dimostrato attraverso dichiarazioni e azioni pubbliche che considera i satelliti commerciali che forniscono servizi spaziali agli avversari della Russia come potenziali obiettivi” e che sta “anche sviluppando una preoccupante capacità [ASAT] relativa a un nuovo satellite che trasporta un ordigno nucleare che la Russia sta sviluppando”. Gli Stati Uniti insistono nel dire che sono presumibilmente “preoccupati che ciò possa rappresentare una minaccia per tutti i satelliti gestiti da paesi e aziende in tutto il mondo, nonché per i servizi vitali di comunicazione, scientifici, meteorologici, agricoli, commerciali e di sicurezza nazionale da cui tutti dipendiamo” . L’ipocrisia infinita dell’Occidente politico, ma in particolare degli Stati Uniti , è immediatamente visibile in tali dichiarazioni, come Plumb ha apertamente affermato, proprio in questo rapporto, sia chiaro, che il Pentagono intende espandere l’uso delle risorse commerciali.
In termini più semplici, gli Stati Uniti si lamentano del fatto che la Russia stia prendendo di mira le capacità spaziali “commerciali”, mentre i funzionari di alto rango di Washington DC si vantano di utilizzare quelle stesse capacità “commerciali” per scopi militari. Le analisi che ho scritto anni fa suggerivano che l’America utilizzava le società spaziali private per migliorare le proprie capacità militari. Chi sano di mente può incolpare Mosca di voler negare tali risorse all’esercito americano, che si vanta anche di utilizzare altre tecnologie avanzate per prendere di mira i soldati russi? Naturalmente, questo non è affatto strano o inaspettato, poiché proviene dall’occidente politico. L’ipocrisia è l’unico modus operandi compreso dalle sue élite politiche . È interessante notare che il rapporto menziona anche la Corea del Nord e l’Iran, soprattutto perché entrambi i paesi assediati stanno lavorando a stretto contatto con Russia e Cina .
Stranamente, il resto del documento di 13 pagine (.PDF) si concentra proprio sulle suddette risorse commerciali nella guerra spaziale e su come gli Stati Uniti e la NATO possono migliorare le loro capacità usandole contro il mondo. Nelle sue osservazioni conclusive, Plumb afferma che “le capacità spaziali sono essenziali per l’efficacia militare complessiva e centrali per la strategia di deterrenza integrata [dell’esercito americano]” e che Washington DC è “impegnata a fare investimenti spaziali critici per scoraggiare i nostri concorrenti e prevalere nel conflitto qualora fallimento della deterrenza”. Ancora una volta, è piuttosto interessante come la belligerante talassocrazia insista sul fatto che altri sono presumibilmente “aggressivi” nello spazio, mentre il Pentagono si rifiuta da decenni di rivelare la natura dei propri programmi spaziali, in particolare quelli della US Space Force. controverso spazioplano senza pilota X-37B .
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su InfoBrics .
Drago Bosnic è un analista geopolitico e militare indipendente. Collabora regolarmente con Global Research.
Immagine in primo piano: un F-15 Eagle dell’USAF che lancia un missile anti-satellite ASM-135 ASAT. (Dal pubblico dominio)
TRADUTTORE AUTOMATICO DEL SITO
FONTE https://www.globalresearch.ca/congress-us-determined-militarize-space/5856718
GLI STATI UNITI RENDONO LO SPAZIO EXTRA-ATMOSFERICO LA PROSSIMA ZONA DI BATTAGLIA
IL NUCLEARE NELLO SPAZIO
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
