A Washington funziona una porta girevole che è sempre più difficile considerare un semplice caso: politici e funzionari di alto livello decidono sui budget del Pentagono, sui programmi d’arma e sulla politica militare – per poi passare, in seguito, ad aziende che traggono profitto proprio da quelle decisioni.
Un’indagine recente del Bulletin of the Atomic Scientists ha esaminato i membri e i principali collaboratori delle due commissioni per le forze armate del Congresso degli Stati Uniti tra il 2015 e il 2025. Il risultato: 21 ex membri del Congresso e 10 ex funzionari di alto livello sono passati, successivamente, ad aziende del settore della difesa, a società di tecnologie per la difesa, a studi di consulenza o a organizzazioni di lobbying. Gli autori sottolineano persino che la loro indagine non è affatto esaustiva.
Particolarmente interessante è il nuovo legame tra Washington e la Silicon Valley. L’ex deputato repubblicano Mike Gallagher, in precedenza membro della commissione per i servizi armati della Camera, è passato a Palantir. L’ex collaboratore della commissione Jeff Miller fa lobbying per Palantir. Christian Brose, un tempo direttore di staff della commissione per i servizi armati del Senato, è diventato capo della strategia presso l’azienda di tecnologie per la difesa Anduril.
In questo modo, il celebre “complesso militare-industriale” di Eisenhower acquisisce una nuova dimensione. Non si tratta più soltanto di carri armati, missili e aerei da combattimento. Intelligenza artificiale, sorveglianza, sistemi autonomi, droni e acquisizione automatizzata dei bersagli stanno diventando il mercato da miliardi di dollari della guerra moderna. E aziende come Palantir si trovano sempre più al centro di questa evoluzione.
Il problema non è che ogni singolo passaggio dimostri corruzione – non ci sono prove in tal senso. Il problema è il sistema stesso: le aziende ottengono ex insider che sanno come nascono gli appalti del Pentagono, chi decide su miliardi di dollari e quali porte politiche devono essere aperte.
Il conflitto di interessi emerge in modo particolarmente evidente nel caso dell’ex direttore di commissione Chris Vieson. Egli siede in una commissione che consiglia il Congresso sul futuro della Marina statunitense e, tra l’altro, sui sistemi senza equipaggio – e allo stesso tempo fa lobbying per Saronic, un produttore proprio di tali sistemi navali senza equipaggio.
Si crea così un circolo vizioso: lo Stato distribuisce miliardi, l’industria incassa – e gli ex decisori passano, in seguito, dall’altra parte del tavolo.
Fonte: The defense revolving-door, Silicon Valley edition Articolo orginale
L’infografica è tutt’altro che esaustiva. Prende in esame solo i membri del Congresso in carica e i funzionari di alto livello che hanno lavorato nelle commissioni per le forze armate della Camera e del Senato nel decennio 2015-2025. Il grafico non tiene conto dei contributi politici legati alla difesa, né dei numerosi dipendenti del Pentagono, delle forze armate, del Dipartimento di Stato e del Dipartimento dell’Energia che hanno a loro volta attraversato la “porta girevole” che collega il servizio pubblico a posizioni altamente remunerative presso appaltatori della difesa e le società di K Street che esercitano pressioni a loro favore. L’infografica mostra semplicemente alcuni dei modi in cui le due commissioni congressuali che si occupano delle forze armate del Paese sono collegate ad appaltatori della difesa del settore privato, consulenti e lobbisti. Anche in questo ambito limitato, i collegamenti sono sorprendenti.
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
IL COMPLESSO MILITARE-INDUSTRIALE STATUNITENSE VERSO UN’ESPANSIONE GLOBALE
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
