Squadre di soccorso a Kerrville, Texas, dopo le devastanti inondazioni del luglio 2025. (Foto dell’Houston Chronicle)
Meryll Nass scrive nella sua NEWSLETTER: Gatekeeping Geoengineering. Non sono riuscita a pubblicare questo post, quindi eccolo qui, dopo i miei commenti
Il diritto di porre domande sulla geoingegneria
Gli esperti hanno distrutto la fiducia durante il COVID ridicolizzando il dissenso. Ora rischiano di farlo di nuovo con la geoingegneria. 02 luglio 2026
Un anno fa, storiche inondazioni improvvise hanno devastato il Texas Hill Country, uccidendo almeno 139 persone e causando oltre 1 miliardo di dollari di danni. I meteorologi hanno spiegato che l’inondazione è stata causata da un “vortice convettivo di mesoscala con umidità tropicale intensificata“.
La maggior parte delle persone non sa cosa significhi. Ma quando hanno saputo che una startup tecnologica, fondata con il supporto di una Thiel Fellowship, aveva avviato operazioni di cloud seeding nelle vicinanze appena 48 ore prima che la tempesta colpisse, alcuni si sono chiesti se potesse esserci un collegamento.
La macchina ufficiale del fact-checking si è affrettata a smentire l’affermazione e chiunque ponesse la domanda è stato rapidamente etichettato come “teorico della cospirazione”. Gran parte della smentita si basava sul fatto che Rainmaker, la startup di cloud seeding, operava a 130 miglia di distanza dalla zona dell’inondazione. Pertanto, la conclusione è stata che l’operazione non poteva avere nulla a che fare con le inondazioni e che la semplice ipotesi era una montatura di estrema destra.
Ma il pubblico comprende anche qualcosa che i fact-checker spesso non riescono a comunicare bene: i sistemi meteorologici si muovono, gli interventi atmosferici non avvengono in condizioni di laboratorio controllate e le persone hanno il diritto di chiedere fin dove possono spingersi gli effetti di una nuvola seminata. Nel mese di luglio in quella parte del Texas, le correnti di vento fluiscono da sud a nord — il che significa che le nuvole irrorate avrebbero potuto spostarsi direttamente nella zona del disastro. La correlazione non equivale certo alla causalità, ma bollare gli scettici come “teorici della cospirazione” solo perché preoccupati è un esempio di gaslighting istituzionale.
È del tutto comprensibile che le persone si sentano sopraffatte dalle sfumature di un termine ampio come “geoingegneria”. È un argomento enorme con una posta in gioco alta, e il dibattito spesso diventa confuso perché mette nello stesso calderone tecnologie totalmente diverse.
La geoingegneria include approcci che mirano a rimuovere l’anidride carbonica dall’atmosfera o a riflettere il sole nello spazio, tra cui piantare enormi foreste, costruire macchine per la cattura diretta dell’aria, o spruzzare particelle di aerosol riflettenti (come il biossido di zolfo) nell’alta atmosfera per imitare l’effetto raffreddante di una grande eruzione vulcanica. Questi sforzi sono tecnicamente distinti dalle tecniche di modifica meteorologica come il cloud seeding, perché la geoingegneria mira ad alterare l’intero clima del pianeta per contrastare il riscaldamento globale, mentre il cloud seeding è un metodo localizzato utilizzato per aumentare la pioggia o la neve dalle nuvole esistenti.
“Il termine geoingegneria è un po’ un contenitore generico, quindi dobbiamo essere un po’ precisi”, ha detto Jem Bendell durante una recente Book Chat, un punto valido su cui è difficile discutere.
Bendell ha osservato che la modifica meteorologica locale viene utilizzata da decenni, citando Bali come esempio. “Qualche anno fa ci sarebbe stato un grande vertice e hanno usato il cloud seeding per cercare di far cadere la pioggia prima dell’inizio del vertice, così da avere più sole per le foto dei leader mondiali”. Ha persino ammesso che un amico a Bali credeva che l’intervento avesse danneggiato la sua fattoria, e ha concesso che le tecnologie di modifica meteorologica necessitano di una governance.
Bendell ha continuato spiegando che, poiché la modifica meteorologica esiste ed è stata utilizzata localmente, molte persone pensano che venga già utilizzata globalmente su larga scala. Ha sostenuto che, se le nuvole venissero seminate a livello globale, ciò non spiegherebbe la tendenza al riscaldamento che stiamo vivendo, perché il cloud seeding tenderebbe a raffreddare, non a riscaldare, il pianeta. Ha anche affermato che probabilmente ci sarebbero molte più prove di un tale programma e che richiederebbe una “cospirazione del silenzio tra i governi del mondo”.
Ha poi spostato il tiro dicendo che la vera geoingegneria che gli umani stanno facendo include: spazzare via grandi foreste; inquinare gli oceani (il che distrugge la formazione naturale delle nuvole uccidendo gli organismi marini che rilasciano composti di zolfo che condensano le nuvole); e pompare carbonio e metano nell’aria.
Questa è una classica tattica semantica. Bendell sta insinuando che alcune persone stiano perdendo tempo a cercare una cospirazione segreta e coordinata tra le nuvole, ma che la vera, distruttiva “geoingegneria” stia accadendo sotto gli occhi di tutti attraverso l’avidità aziendale, l’inquinamento industriale e la deforestazione. (ndr comunque ha ragione)
Ma questa logica nasconde un enorme punto cieco: le persistenti strisce bianche che vedete coprire il cielo sopra di voi non sono una finzione. La fuliggine microscopica dello scarico dei motori degli aerei crea, di fatto, cirri artificiali che intrappolano il calore che sale dalla Terra. Ricerche atmosferiche sottoposte a revisione paritaria mostrano che i cirri indotti dall’aviazione sono un fattore di riscaldamento. Il pubblico non sta immaginando un cielo che cambia; sta osservando una trasformazione visibile dell’atmosfera che può riscaldare attivamente il pianeta.
La questione non è nemmeno se ogni striscia bianca nel cielo faccia parte di un unico programma coordinato. Molto probabilmente non lo è. La vera domanda è se gli esseri umani stiano intervenendo sempre più spesso nei sistemi atmosferici senza il consenso pubblico, una chiara responsabilità o una governance affidabile. La risposta a questo è molto probabilmente sì.
Più avanti nella conversazione della book chat, riflettendo sulla pandemia di COVID-19, Bendell ha lamentato la “demonizzazione e soppressione di opinioni dissenzienti su come gestire al meglio una crisi di salute pubblica”, e ha detto che ciò ha portato direttamente alla perdita di fiducia del pubblico. Ha sostenuto che fosse tragico che domande valide riguardanti “gli effetti delle mascherine, la chiusura delle scuole, il distanziamento sociale, la sicurezza o l’efficacia di nuovi vaccini, l’importanza di metodi alternativi tra cui la vitamina D e la nutrizione” fossero state sepolte aggressivamente.
“Sarebbe dovuta essere una conversazione davvero interessante”, ha detto. “E non è diventata affatto una conversazione interessante. È diventata solo una conversazione sgradevole”.
Ma nel momento in cui il pubblico applica il pensiero critico alla manipolazione del nostro ambiente, ci è sembrato che Bendell abbia impiegato il tipo di tattiche sprezzanti che lui stesso lamentava nel contesto della salute pubblica. È il tipo di comportamento che tipizza ciò che David A. Hughes descriverebbe nel suo quadro delle ‘tre fasi di consapevolezza’ come il classico gatekeeping narrativo del “Campo Due”.
Sebbene qui a Collapse Life ci sia sembrato ipocrita, alcuni spettatori hanno concordato con Bendell su questo. Un commentatore, ‘Paul’, ha elogiato Bendell per essersi opposto alla “roba sulla geoingegneria”, che etichetta esplicitamente come “pornografia della cospirazione”. Paul suggerisce che, poiché lui e Bendell “ci hanno convissuto abbastanza a lungo”, hanno superato il desiderio primordiale di incolpare gruppi o individui per il collasso, raggiungendo una prospettiva più elevata e illuminata sui “sistemi di governo”.
Questa è un’altra classica tattica di gatekeeping progettata per far sentire i comuni cittadini troppo emotivamente o intellettualmente immaturi per partecipare alla conversazione. Implica che, se sei arrabbiato perché i tuoi cieli vengono alterati, semplicemente non sei “convissuto con il collasso” abbastanza a lungo da accettarlo.
Ma l’ansia pubblica riguardo al controllo intenzionale del tempo meteorologico è ben fondata su fatti storici, non su congetture. La militarizzazione dell’atmosfera è una questione documentata da archivi militari declassificati. Durante la guerra del Vietnam, l’esercito americano condusse il Progetto Popeye, effettuando oltre 2.000 missioni di cloud seeding per prolungare la stagione dei monsoni, trasformando intenzionalmente le rotte di rifornimento nemiche in fango impraticabile. Questa militarizzazione nel mondo reale è stata abbastanza grave da costringere le Nazioni Unite a redigere il trattato ENMOD (Environmental Modification Convention) del 1977.
Come Bendell stesso ha concesso in seguito, gli attuali quadri internazionali sono assolutamente inutili. L’ENMOD è stato progettato attorno all’uso militare o ostile, lasciando un grave vuoto di governance attorno agli interventi presentati come pacifici, commerciali, umanitari o protettivi per il clima.
Quel divario ha già aperto la strada allo sfruttamento aziendale non regolamentato. Startup come Make Sunsets hanno attivamente aggirato la supervisione internazionale per vendere “crediti di raffreddamento” commerciali, lanciando palloni di biossido di zolfo nella stratosfera finché il governo messicano non è intervenuto per vietare gli esperimenti non autorizzati entro i suoi confini.
Persino l’ambizione di “pilotare” i sistemi meteorologici globali come gli uragani, un concetto ancora relegato al regno della teoria della cospirazione, non può più essere confinato alla fantascienza. Un recente studio pubblicato nella rivista PLOS Water delinea modelli di prova di concetto per utilizzare l’intelligenza artificiale e operazioni mirate di cloud seeding per interrompere o reindirizzare deliberatamente gli uragani. Come i ricercatori riconoscono apertamente, deviare un super-tempesta lontano da una grande area metropolitana potrebbe significare deviare la distruzione altrove, creando un’immediata e terrificante crisi etica.
Quando gli è stato chiesto se fosse un sostenitore della geoingegneria, Bendell ha rifiutato l’inquadramento della domanda, definendolo inutile perché forzava una binarietà artificiale.
“No, sono un sostenitore di una conversazione molto più intelligente sui tipi di geoingegneria che potrebbero essere testati e su come governarla e come finanziarla”, ha detto. “E anche questo include quali tipi di geoingegneria dovrebbero essere vietati e banditi a livello intergovernativo e attraverso meccanismi con i denti, ovvero applicazione, monitoraggio e punizione”.
Esigere una conversazione “più intelligente” è un ottimo modo per mettere a tacere i critici che mancano di competenza nell’uso del gergo accademico. Il pubblico comprende verità brutali come: “Se spruzzi roba nel cielo, puoi alterare il tempo in modi che potresti non intendere”. Non serve un dottorato per chiedere chi è al volante, chi trae profitto dall’intervento e chi sostiene il costo delle ricadute indesiderate.
La maggior parte delle persone che esprimono preoccupazione per la geoingegneria sta reagendo al fatto che gli esseri umani possiedono ora la potenza di calcolo per scalare questi interventi atmosferici senza i quadri etici o le barriere legali per impedire che finisca terribilmente male. Mettere in discussione una tecnologia ad alto rischio che altera il pianeta è il fondamento stesso della scienza sicura, non una teoria marginale o “pornografia” della cospirazione.
Se una tecnologia comporta rischi come lo spostamento dei monsoni, la minaccia alle forniture alimentari o la bioaccumulazione tossica, lo scetticismo non è solo buon senso, è l’unica risposta razionale rimasta.
La controversia sulle inondazioni in Texas potrebbe non dimostrare che il cloud seeding abbia causato un disastro. Ma dimostra qualcos’altro: il pubblico non si fida più del fatto che gli interventi atmosferici rimangano modesti, locali, trasparenti o responsabili. Quella sfiducia non è nata dal nulla. E liquidarla è un’impresa folle.
La modifica meteorologica è stata usata militarmente, esplorata commercialmente, teorizzata globalmente e governata debolmente. Quindi, quando gli esperti rispondono alla preoccupazione pubblica con il ridicolo invece che con la spiegazione, non stanno difendendo la scienza. Stanno ripetendo l’esatto comportamento distruttivo della fiducia che affermano di opporre.
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
APRITI CIELO! MANIPOLAZIONE DEL TEMPO E DEL CLIMA. QUANTO É REALE?
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
