La questione centrale, leggendo il testo che segue, è come tutelare le condizioni di vita — atmosfera e clima — senza che il coordinamento internazionale degeneri in una forma definitiva di controllo centralizzato e autoritario. La distruzione massiccia del pianeta si basa sul fatto che esso viene considerato come una risorsa da sfruttare, dominare e controllare.

È evidente che la crisi ambientale causata e provocata dall’ uomo,  ci sta attualmente spingendo verso una “dittatura globale”.

La grande sfida per l’umanità è comprendere che l’antropocentrismo deve essere sostituito dal biocentrismo, in cui l’uomo si riconosca come parte di un tutto interconnesso; dobbiamo capire che la vera emergenza risiede, in ultima analisi, nella mancanza di etica.

Per evitare derive autoritarie, dobbiamo sottrarre le tecnologie – oggi piegate a logiche di sorveglianza e controllo – alla proprietà esclusiva di pochi attori. La sfida è trasformare queste potenti infrastrutture, inclusa l’Intelligenza Artificiale, in strumenti di monitoraggio pubblico e trasparente, capaci di abbattere il monopolio sui dati climatici e restituire la conoscenza alla collettività.

Si tratta di un’utopia e non di quella distopia che senza dubbio incombe.

Ma la situazione attuale potrebbe indurre a un cambiamento di mentalità, indispensabile per la nostra sopravvivenza.  

Chi controlla il meteo? L’ingegneria del cielo e il vuoto della governance globale

Di Anna F. Maddrick

Non molto tempo fa, l’idea che l’umanità potesse manipolare i sistemi planetari che regolano la vita sulla Terra apparteneva in gran parte alla fantascienza. Oggi è oggetto di un serio dibattito politico.

Le proposte di geoingegneria variano notevolmente. L’aumento della riflettività delle nuvole marine (marine cloud brightening) comporterebbe lo spruzzo di particelle di sale nelle nuvole a bassa quota per aumentarne la riflettività, mentre l’iniezione di aerosol stratosferici rilascerebbe particelle riflettenti nell’alta atmosfera per ridurre la quantità di luce solare che raggiunge la superficie terrestre. Esistono progetti per fertilizzare l’oceano con il ferro per stimolare fioriture algali che assorbano l’anidride carbonica, e il Seabed Curtain Project propone di ancorare una barriera di 80 chilometri sul fondale oceanico davanti al ghiacciaio Thwaites in Antartide per bloccare le acque calde che ne accelerano il collasso.

Make Sunsets, un’azienda con sede negli Stati Uniti, sta già vendendo “crediti di raffreddamento” e rilasciando palloni che trasportano biossido di zolfo nella stratosfera. Il finanziamento complessivo per la ricerca sulla gestione della radiazione solare è quasi triplicato nel 2025.

Per gran parte della storia della Terra, solo la natura ha posseduto il potere di rimodellare i sistemi planetari. Le ere glaciali avanzavano e si ritiravano; vulcani, asteroidi e persino l’emergere di nuove specie hanno avuto un impatto radicale sull’atmosfera. Le società umane potevano trasformare i paesaggi, ma non i sistemi ambientali fondamentali che regolano la vita sulla Terra.

I combustibili fossili hanno cambiato questo rapporto. Sfruttando centinaia di milioni di anni di energia solare immagazzinata e combinandola con tecnologie sempre più potenti, l’umanità ha acquisito un’influenza un tempo riservata alle sole forze planetarie. La geoingegneria, come le pratiche di modifica meteorologica esistenti (quali l’inseminazione delle nuvole, impiegata da decenni in paesi come Cina, Stati Uniti, Emirati Arabi Uniti e Australia), porta questa trasformazione un passo oltre: dall’alterare il clima involontariamente al tentare di gestirlo deliberatamente.

A differenza dei meccanismi artificiali, come un motore a reazione, che sono complicati ma fondamentalmente conoscibili, il clima terrestre è un sistema complesso. Il suo comportamento emerge da innumerevoli interazioni e cicli di feedback, il che significa che gli interventi in una parte possono innescare conseguenze altrove che non possono essere pienamente previste. L’impatto di qualsiasi intervento su scala planetaria sarebbe necessariamente – appunto – planetario.

I modelli suggeriscono che la geoingegneria solare potrebbe interrompere le correnti oceaniche e alterare i modelli di precipitazione in intere regioni, con conseguenze potenzialmente profonde per gli ecosistemi, le riserve idriche e l’agricoltura. La fertilizzazione degli oceani rischia di promuovere fioriture algali tossiche che creano zone morte prive di ossigeno, devastando le catene alimentari marine. Anche un intervento apparentemente contenuto come una barriera sottomarina davanti a un singolo ghiacciaio potrebbe interferire con la circolazione oceanica e sconvolgere la vita marina in modi che potrebbero propagarsi ben oltre il sito dell’intervento. Ognuna di queste proposte prevede di intervenire in sistemi la cui complessità totale rimane solo parzialmente compresa.

L’alta posta in gioco e la mercificazione dei beni comuni globali

I beni comuni globali (global commons) sono convenzionalmente intesi come l’alto mare, l’atmosfera e lo spazio extra-atmosferico: domini che si trovano al di là della proprietà nazionale di qualsiasi Stato e che formano parte del patrimonio collettivo dell’umanità, liberi da pretese territoriali o di privatizzazione.

Al culmine della corsa allo spazio nel 1967, la comunità internazionale rispose con il Trattato sullo spazio extra-atmosferico, dichiarando lo spazio patrimonio comune dell’umanità (Common Heritage of Mankind – CHM), al di fuori della proprietà nazionale e destinato all’uso a beneficio di tutti. Sebbene la portata legale e l’applicazione del principio CHM rimangano oggetto di dibattito internazionale, il principio suggerisce che alcuni luoghi sono troppo importanti per essere ridotti agli interessi dei singoli Stati e che la loro governance dovrebbe riflettere le responsabilità verso l’umanità nel suo complesso. Nella gestione sostenibile dei beni comuni globali, sempre più commercializzati e militarizzati, sostenere il principio CHM, così come i quadri giuridici associati, rimane fondamentale.

Tale principio, tuttavia, è sempre più sotto pressione. L’economia spaziale globale è stata valutata oltre 600 miliardi di dollari nel 2024 e si prevede che supererà i 1,8 trilioni di dollari entro un decennio. Più di 14.000 satelliti attivi, spesso con doppia capacità militare, orbitano attualmente attorno alla Terra, la maggior parte dei quali gestiti da aziende private. I governi, nel frattempo, trattano sempre più lo spazio come un dominio strategico, dispiegando satelliti di sorveglianza, sviluppando armi antisatellite e gareggiando per il controllo delle infrastrutture spaziali da cui dipendono le moderne forze armate. L’attuale mancanza di una regolamentazione applicabile, così come le strette relazioni tra attori privati e governativi, pone significativi problemi sociali e ambientali.

Nessun organismo internazionale governa efficacemente ciò che le aziende private possono fare con i beni comuni che stanno rapidamente colonizzando. Reflect Orbital, una start-up statunitense le cui ambizioni sono commerciali piuttosto che climatiche, sta sviluppando una costellazione di satelliti progettati per reindirizzare la luce solare verso i clienti paganti. “Luce solare su richiesta”, come la definisce l’azienda, con piani per crescere da due satelliti nel 2026 a oltre 50.000 entro il 2035.

La geoingegneria come la “luce solare su richiesta” opera nello stesso vuoto giuridico e comporta la manipolazione deliberata dell’ambiente radiativo terrestre dallo spazio. I sostenitori della geoingegneria solare sostengono che il peggioramento del cambiamento climatico lasci all’umanità poca scelta. Ma il fatto che il cambiamento climatico presenti gravi rischi non può significare che ogni intervento tecnologico diventi giustificato. Il pericolo qui non è semplicemente il rischio di conseguenze non intenzionali, ma piuttosto che l’umanità stia sviluppando il potere di manipolare i sistemi planetari senza alcun quadro concordato su chi possa farlo, a quali condizioni e con quale responsabilità. È qui che entra in gioco la legge sull’ecocidio.

La legge sull’ecocidio come scudo per il mondo vivente

Ogni società traccia linee attorno a ciò che considera intollerabile, e il diritto penale internazionale dà espressione ad alcuni dei tabù condivisi più fondamentali classificandoli come crimini atroci: genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimine di aggressione. La legge sull’ecocidio cerca di estendere tale quadro al rapporto dell’umanità con il mondo vivente.

Nel 2021, un gruppo di esperti indipendenti di avvocati internazionali ha definito l’ecocidio come “atti illegali o arbitrari commessi con la consapevolezza che vi è una sostanziale probabilità di danni gravi e diffusi o a lungo termine all’ambiente”. Come per gli altri crimini internazionali fondamentali, lo scopo della legge sull’ecocidio è in definitiva la prevenzione: scoraggiare le forme di danno più gravi stabilendo una responsabilità penale personale per coloro che occupano posizioni di potere.

Ciò che un tempo era una proposta in gran parte accademica e della società civile ha da allora attirato un attivo impegno diplomatico e legislativo in tutto il mondo. Nel 2024, Vanuatu, Figi e Samoa hanno formalmente proposto di emendare lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale per riconoscere l’ecocidio come quinto crimine internazionale. Nel frattempo, stanno emergendo iniziative regionali in America Latina, Europa e Africa, mentre paesi come Francia, Belgio e, più recentemente, Mauritius hanno già promulgato reati di ecocidio autonomi. Proposte legislative stanno avanzando in giurisdizioni diverse come Scozia, Italia, Paesi Bassi, Ghana, India, Filippine, Argentina e Perù.

Alcuni attori hanno ora il potere di ingegnerizzare il cielo, ma nessun quadro giuridico per governarne le conseguenze. La legge sull’ecocidio non proibirebbe la ricerca scientifica, né precluderebbe futuri dibattiti sulla geoingegneria. Ciò che farebbe sarebbe stabilire che i beni comuni globali non sono un vuoto giuridico; che nessun attore, per quanto potente, può causare danni gravi e diffusi ai sistemi che sostengono tutta la vita senza affrontare una responsabilità penale personale. E, per lo meno, perché investire trilioni nello sviluppo di tecnologie che hanno una sostanziale probabilità di esacerbare gli stessi problemi che sono state create per risolvere?

La legge sull’ecocidio ha le sue basi storiche nella guerra del Vietnam, un periodo in cui l’uso dell’ambiente come arma di guerra, anche attraverso pratiche di modifica meteorologica, portò alla dichiarazione internazionale di tale condotta come “ecocidio” e allo sviluppo di quadri giuridici per proteggere l’ambiente nei conflitti armati. A 50 anni di distanza, lo sviluppo della geoingegneria pone sfide internazionali simili. Con un focus sulla deterrenza, sulla responsabilità e sulla responsabilità ai massimi livelli del processo decisionale governativo e aziendale, la legge sull’ecocidio può esplicitamente rafforzare questi quadri giuridici storici con soluzioni moderne applicabili.

L’autrice: Anna Faye Maddrick è consulente legale sul clima presso la Missione Permanente di Vanuatu alle Nazioni Unite, New York, e dottoranda in Legge sull’Ecocidio presso l’Università di Bologna, Italia.

FONTE https://earth.org/who-controls-the-weather-engineering-the-sky-and-the-vacuum-of-global-governance/

Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews

APRITI CIELO! MANIPOLAZIONE DEL TEMPO E DEL CLIMA. QUANTO É REALE?

ECOCIDIO: COS’È LA NORMA EUROPEA CHE INTRODUCE IL REATO DI CRIMINI CONTRO LA NATURA

IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.