“Se pensate che lanciare una bomba nucleare nell’occhio di un uragano sia una cattiva idea, aspettate di vedere cosa avevano in mente per le calotte polari.”
Lo raccontava un articolo pubblicato qualche anno fa, e che era successivo all’ ‘invito di Donald Trump a bombardare gli uragani prima che possano raggiungere la terraferma. La proposta di Trump ha fatto il giro della stampa internazionale, dando la possibilità di dichiararlo pazzo. Ebbene, questa idea folle non è venuta da lui.
L’articolo continua Come si sono evolute le armi nucleari dal 1940 ad oggi
… l’apparente trovata di Donald Trump, per quanto sia un’idea terribile, ha in realtà una lunga storia. Settant’anni fa era all’avanguardia del pensiero scientifico americano. Ciò che rende unica l’idea di Trump di bombardare gli uragani è che, in generale, nessun politico l’ha mai considerata una buona idea dai tempi in cui il presidente 73enne portava i pannolini.
Il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki – quando gli Stati Uniti scatenarono una tecnologia distruttiva più potente di qualsiasi altra nella storia – all’inizio scatenò un’eccitazione sfrenata per la potenza dell’atomo, in un’epoca in cui l’idea stessa di “atomo” era così nuova che molti la pronunciavano erroneamente come “a-TOMO”.
Gli ingegneri sognavano il giorno in cui i motori nucleari avrebbero sostituito le automobili a benzina, in cui un pezzo di Uranio-235 delle dimensioni di una pillola di vitamina avrebbe alimentato l’auto di famiglia per anni.
In quei primi anni inebrianti dell’era atomica, molti scienziati immaginavano un mondo in cui l’uomo avrebbe potuto usare abitualmente le armi nucleari per scavare la terra e modificare il suo clima. Decenni prima che il cambiamento climatico diventasse una preoccupazione di rilievo, un libro, L’atomo onnipotente: La vera storia dell’energia atomica, suggeriva di usare le armi atomiche per sciogliere le calotte polari, regalando “al mondo intero un clima più umido e caldo”.
Sono esplosi esperimenti di pensiero su come sfruttare la potenza dell’atomo avrebbe finalmente consentito all’uomo di controllare e rimodellare l’ambiente attraverso la geoingegneria. “Per la prima volta nella storia del mondo, l’uomo avrà a disposizione energia in quantità sufficiente per far fronte alle forze di Madre Natura”, ha spiegato lo scrittore David Dietz. Soli artificiali atomici, montati su alte torri d’acciaio, avrebbero assicurato la crescita dei raccolti e garantito il bel tempo. Le radiazioni erano un problema “ semplicemente una questione di dettaglio” da risolvere in un secondo momento, ha detto Dietz.
Julian Huxley, fratello del romanziere Aldous Huxley e noto biologo che sarebbe diventato il direttore fondatore dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura, era particolarmente entusiasta. A un certo punto suggerì che le armi nucleari avrebbero potuto essere usate per inondare il Sahara, permettendo al paesaggio arido di “fiorire”. Si è espresso a favore della “dinamite atomica” per “ ristrutturare la terra”.
Il campione di volo della Prima Guerra Mondiale Eddie Rickenbacker, all’epoca uno degli americani più famosi, guardò all’Antartide, suggerendo che le armi nucleari avrebbero potuto aiutare i minatori e le imprese ad accedere ai preziosi minerali rinchiusi nelle profondità del ghiaccio. Il mese prima della nascita di Donald Trump, il numero di maggio 1946 di Mechanix Illustrated – un tempo concorrente di Popular Mechanics, dedicato ai papà americani che armeggiavano nei loro nuovi garage in periferia – suggeriva che sia l’Antartico che l’Artico erano a un passo dalla perfezione. Un professore della Columbia University spiegò che le calotte glaciali erano una “condizione innaturale” simile a un “comune raffreddore” che affligge la Terra sia in “testa” che ai “piedi”.
Sul fronte opposto dello sviluppo della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica non era meno entusiasta delle possibilità di geoingegneria dell’energia nucleare e delle armi atomiche. In effetti, il governo sovietico dell’epoca di Stalin era particolarmente entusiasta dell’idea di accelerare i cambiamenti climatici per la possibilità di aprire il gelido est siberiano a una fiorente agricoltura e di portare le colture subtropicali sulle rive del Mar Nero. In un libro del 1956 intitolato “Energia elettrica sovietica”, Arkadii Borisovich Markin suggerì che “le esplosioni di atomi taglieranno nuovi canyon attraverso le catene montuose e creeranno rapidamente canali, bacini e mari [e] porteranno avanti enormi lavori di scavo”. L’autore ha messo da parte le ovvie preoccupazioni, supponendo che la scienza avrebbe presto “trovato un metodo di protezione contro le radiazioni”. Gli scienziati sovietici proposero di arginare lo Stretto di Bering e di utilizzare massicce pompe a energia nucleare per riscaldare l’Oceano Artico.
L’interesse dell’opinione pubblica americana per le armi nucleari continuò negli anni Cinquanta. Infatti, per gran parte di quel decennio, gli Stati Uniti fecero regolarmente esplodere bombe atomiche nei deserti a nord di Las Vegas, adiacenti a quella che oggi è l’Area 51. Una delle prime attrazioni turistiche di Las Vegas era la possibilità di svegliarsi presto, stare fuori dall’hotel e osservare il lampo e la nuvola a fungo delle bombe che rotolavano nel cielo.
I postumi delle radiazioni, invisibili e ineluttabili veleni diffusi dalle esplosioni nucleari, divennero presto evidenti. Con questa consapevolezza, i primi entusiasmi atomici si affievolirono, soprattutto quando le bombe passarono da nucleari a termonucleari, dalla potenza di kilotoni della bomba atomica, cioè mille tonnellate di TNT, ai megatoni della bomba all’idrogeno, l’equivalente di un milione di tonnellate di TNT.
Per un breve periodo, durante l’era Eisenhower, il governo degli Stati Uniti esplorò ancora seriamente gli usi pacifici dell’atomo – un programma noto come PLOWSHARE, dalla frase biblica sul trasformare le spade in vomeri.
Il fascino di bombardare gli uragani non è mai scomparso.
Più o meno nello stesso periodo, si parlò di bombardare gli uragani. Secondo lo storico del Museo Internazionale delle Spie Vince Houghton, il cui libro “Nuking the Moon” descrive in dettaglio gli stravaganti piani militari (ndr pare che sia a conoscenza Elon Musk di questi piani, ha prosposto di bombardare Marte ) e di intelligence, un meteorologo americano di nome Jack Reed, uno dei primi cacciatori di uragani della nazione, sembra essere stato il primo a prendere seriamente in considerazione l’idea di bombardare un uragano. Secondo i suoi calcoli, forse una o due bombe da 20 megatoni sarebbero state in grado di deviare un uragano dalla terraferma. Egli chiese di testare la teoria, ma non trovò il consenso di nessuno dei politici. Frustrato, Reed dichiarò morta la sua idea semplicemente perché “politicamente scorretta”.
Man mano che cresceva la consapevolezza che il problema delle radiazioni non era “solo un problema dei dettagli”, si crearono parametri rigorosi intorno ai test atmosferici delle armi nucleari. Ben presto, idee come quella evidentemente suggerita da Trump vennero relegate ai margini del pensiero scientifico; l’idea di Reed sarebbe infatti ora vietata dal diritto internazionale dal Trattato sulle Esplosioni Nucleari Pacifiche.
Eppure l’idea di bombardare gli uragani non è mai tramontata. La questione è così diffusa che la NOAA ha dedicato una pagina web per smontarla: “Durante ogni stagione degli uragani, appaiono sempre suggerimenti che propongono di usare armi nucleari per cercare di distruggere le tempeste”, scrive il servizio meteorologico. “A parte il fatto che questo potrebbe anche non alterare la tempesta, questo approccio trascura il problema che il fallout radioattivo rilasciato si sposterebbe abbastanza rapidamente con i venti di tramontana per colpire le aree terrestri e causare devastanti problemi ambientali. Inutile dire che non è una buona idea”.
L’idea ha abbastanza forza da indurre i meteorologi del NOAA a occuparsi anche della scienza sottostante, sottolineando che ci sono poche prove che anche una bomba atomica piazzata con successo possa alterare la formazione di un uragano: i sistemi sono semplicemente troppo grandi, troppo forti e, soprattutto, un’esplosione nucleare non influenzerebbe le dinamiche sottostanti.
Come afferma il NOAA, tra i molti motivi per cui è improbabile che l’abbattimento di un uragano possa fare la differenza c’è la quantità di energia contenuta in una tempesta: “Il calore rilasciato è equivalente a quello di una bomba nucleare da 10 megatoni che esplode ogni 20 minuti”, cioè un uragano sta già rilasciando ogni ora un’energia equivalente a quella della Tsar Bomba, la più grande arma nucleare mai esplosa, un dispositivo sovietico così potente da provocare ustioni di terzo grado a 100 chilometri di distanza dall’esplosione. Inoltre, per declassare una tempesta catastrofica di categoria 5 a una semplice e forte categoria 2 sarebbe necessario, secondo i calcoli della NOAA, spostare mezzo miliardo di tonnellate d’aria.
Inoltre, il NOAA sottolinea che è difficile dire cosa potrebbe trasformarsi in un uragano. Ogni anno si formano nell’Atlantico circa 80 deboli onde o depressioni tropicali, di cui solo una mezza dozzina si trasforma in uragano. Sapere quale bersaglio colpire è impossibile.
Persino per Donald Trump, lanciare 80 testate nucleari all’anno sembra esagerato.
FONTE https://www.wired.com/story/nuking-hurricanes-polar-ice-caps-climate-change/
Tali sogni atomici non sono bastati, altri metodi hanno cominciato a svilupparsi e sono stati sperimentati.
Ma questo è un altro capitolo. Questa fase di follia fiorita nelle teste di scienziati altamente dotati non è appassita, ciò che vediamo oggi non è meno folle.
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
LA GUIDA DI MOTHERBOARD AGLI USI PIÙ IMPENSABILI DELLA BOMBA ATOMICA
BOMBE METEREOLOGICHE E FIUMI ATMOSFERICI: QUALCUNO STA GIOCANDO CON IL TEMPO?
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
