FOTO SUL GUARDIAN Fotografia: Charles Wollertz/Alamy
Leggiamo sul Guardian di DODICI ANNI FA: Pochi nel settore civile capiscono che la geoingegneria è principalmente una scienza militare e non ha nulla a che fare con il raffreddamento del pianeta o la riduzione delle emissioni di carbonio (Report, 6 febbraio). Anche se in apparenza sembra qualcosa di fantasioso, il clima è stato armato.
Almeno quattro Paesi – Stati Uniti, Russia, Cina e Israele – possiedono la tecnologia e l’organizzazione per alterare regolarmente gli eventi meteorologici e geologici per varie operazioni militari e segrete, legate a obiettivi secondari, tra cui la gestione delle risorse demografiche, energetiche e agricole.
In effetti, la guerra ora include la capacità tecnologica di indurre, potenziare o dirigere eventi ciclonici, terremoti, correnti d’aria e inondazioni, compreso l’uso di agenti virali aerosol polimerizzati e particolati radioattivi trasportati attraverso i sistemi meteorologici globali. Diversi temi del dibattito pubblico, tra cui il riscaldamento globale, sono stati sfortunatamente inglobati in obiettivi militari e commerciali molto più ampi, che non hanno nulla a che vedere con le preoccupazioni ambientali dell’opinione pubblica. Tra questi, il graduale riscaldamento delle regioni polari per facilitare la navigazione navale e l’estrazione di risorse. CONTINUA
L’articolo che segue tenta di affrontare l’argomento in modo critico, partendo ovviamente dal presupposto che il caos climatico – ovviamente definito qui come cambiamento climatico – possa essere attribuito alla malefica CO2 come causa. I commenti su ENMOD, che non è stato aggiornato dal 2023, sono importanti e utili. Nel complesso, il testo costituisce una base di discussione, ma con l’aggiunta di numerosi fattori che non sono stati trattati in questo documento.
Sarà il mio tema tra pochi giorni. La Terra come arma e la geoingegneria come guerra https://www.resistenzealnanomondo.org/
Da ENMOD alla geoingegneria: l’ambiente come arma da guerra
Senza meccanismi di governance, alcune tecnologie di geoingegneria potrebbero rappresentare una minaccia per la pace e la sicurezza internazionale. (ndr con il tipo di governance che abbiamo può essere certo)
Gabriela Kolpak esamina se il dispiegamento delle tecnologie di geoingegneria potrebbe creare nuove minacce alla pace e alla sicurezza ambientale.
Introduzione
I danni ambientali collaterali sono stati a lungo considerati una conseguenza inevitabile dei conflitti armati. Ma ci sono stati anche molti esempi di manipolazione intenzionale dell’ambiente da parte dei belligeranti, in cui l’ambiente diventa un’arma di guerra. Questo blog prende in considerazione esempi di guerra ambientale come le politiche di terra bruciata e la militarizzazione delle infrastrutture, prima di esaminare come le nuove tecnologie in grado di modificare l’ambiente potrebbero contribuire ai futuri rischi per la sicurezza o essere strumentalizzate nei conflitti.
Terra bruciata e infrastrutture ambientali
Le politiche di terra bruciata sono tattiche militari volte a distruggere una determinata area e a privarla di qualsiasi cosa di valore per l’avversario o per i civili. Ciò può includere cibo, acqua, ripari, risorse naturali e infrastrutture civili critiche. L’Unione Sovietica impiegò questa strategia nel suo ritiro dall’Ucraina durante la Seconda Guerra Mondiale, con l’obiettivo di rallentare l’avanzata tedesca rendendo la regione inutilizzabile per le forze che avanzavano. L’Unione Sovietica l’avrebbe impiegata anche in Afghanistan negli anni ’80, nel tentativo di sottomettere i mujahidin. Casi di politiche di terra bruciata continuano ancora oggi, come ad esempio la devastazione punitiva delle aree agricole nel nord dell’Iraq da parte dello Stato Islamico e gli incendi e le fuoriuscite di petrolio che ha causato.
Le parti in conflitto spesso utilizzano l’ambiente circostante per ottenere vantaggi militari. Ciò include l’uso strategico di infrastrutture ambientali come le reti idriche e gli impianti industriali pericolosi per l’ambiente. Questo tipo di armamento è comune e, poiché le società dipendono sempre più dalle infrastrutture ambientali per la vita sociale ed economica, le conseguenze del loro uso ostile da parte dei belligeranti diventano sempre più gravi.
La militarizzazione delle infrastrutture idriche ne è un esempio. Dighe, stazioni di pompaggio, impianti di trattamento o condutture possono diventare oggetto di attacchi deliberati per sottomettere la popolazione civile. In alternativa, possono essere catturati e armati attivamente contro un avversario. Questo utilizzo dell’acqua come arma può assumere diverse forme, dalla deviazione o interruzione delle vie d’acqua all’inondazione di vaste aree del territorio, e avere un impatto sia sulle forze nemiche che sui civili. Una guerra ambientale di questo tipo è stata vista nel conflitto israelo-palestinese, con Israele che ha intenzionalmente preso di mira le condutture idriche e i sistemi fognari di Gaza. Queste tattiche distruttive si sono dimostrate particolarmente attraenti anche per gli operatori armati non statali.
Utilizzo dell’ambiente nella guerra
La manipolazione dell’ambiente durante i conflitti armati non sorprende. Storicamente, è stata perseguita in diversi modi e per svariate ragioni, dalla modifica delle condizioni meteorologiche all’alterazione fisica dei paesaggi naturali. Al di fuori dei conflitti armati, le modifiche ambientali sono generalmente attuate per alleviare i rischi ambientali o per migliorare l’accesso alle risorse naturali. Tuttavia, con l’avanzare della tecnologia, è aumentata anche l’ambizione dei belligeranti.
Questa relazione era particolarmente evidente tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, quando le superpotenze della Guerra Fredda erano alla ricerca di nuovi metodi di guerra. All’epoca, gli scienziati militari stavano esaminando il potenziale delle tecniche di modificazione ambientale (EMT) che potevano causare fenomeni come terremoti, tsunami o cicloni; che potevano alterare i modelli meteorologici o climatici; o causare cambiamenti nelle correnti oceaniche o nei diversi componenti dell’atmosfera.Molti esperti erano – e sono tuttora – scettici sulla fattibilità di alcune delle tecniche di modificazione ambiental (EMT)e proposte.
Tuttavia, i conflitti asimmetrici attuali – che coinvolgono un mix di attori statali e non statali – mostrano un particolare spostamento verso metodi di guerra nuovi e inventivi. In questo contesto, con il crescente disordine internazionale e le soluzioni tecnologiche per un clima in rapido cambiamento, potremmo assistere al riemergere delle EMT come arma o minaccia alla sicurezza? Per rispondere a questa domanda, è necessario innanzitutto tornare agli anni ’70, quando gli EMT avevano un profilo più elevato rispetto a oggi.
La Convenzione ENMOD
La Convenzione sulla proibizione dell’uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modificazione ambientale, o ENMOD, è entrata in vigore nell’ottobre 1978 con il seguente obiettivo:
Ogni Stato parte della presente Convenzione si impegna a non fare un uso militare o qualsiasi altro uso ostile di tecniche di modificazione ambientale che abbiano effetti diffusi, duraturi o gravi come mezzo di distruzione, danno o lesione nei confronti di qualsiasi altro Stato parte1.
L’ENMOD definisce una EMT come “qualsiasi tecnica per modificare – attraverso la manipolazione deliberata dei processi naturali – la dinamica, la composizione o la struttura della Terra, compresi il suo biota, la litosfera, l’idrosfera e l’atmosfera, o dello spazio esterno ”2 .
La Convenzione ENMOD, “il primo e finora unico trattato internazionale che affronta specificamente i mezzi e i metodi di guerra ambientale ”3 , è stata approvata nel 1976 con la risoluzione 31/72 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, in risposta alla preoccupazione internazionale per l’uso di tattiche militari in grado di manipolare e danneggiare l’ambiente. L’attenzione sulla militarizzazione dell’ambiente era aumentata dopo l’uso da parte degli Stati Uniti di tecniche di modificazione del tempo – la semina delle nuvole – e dell’erbicida Agente Arancio nella guerra del Vietnam; sviluppi che hanno coinciso e incoraggiato la nascita del moderno movimento ambientalista.
Nel 1972 il Senato degli Stati Uniti propose di limitare gli EMT a causa delle loro impreviste conseguenze ambientali e del rischio che venissero sviluppati metodi ancora più distruttivi. L’URSS prese unilateralmente l’iniziativa due anni dopo, proponendo di aggiungere un divieto all’ordine del giorno dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e introducendo un progetto di convenzione. La mossa portò allo sviluppo dell’ENMOD, costrinse gli Stati Uniti al tavolo delle trattative e mise in evidenza le loro tattiche distruttive nel conflitto in Indocina.4
ENMOD fornisce un quadro giuridico applicabile solo a situazioni di uso militare o ostile delle EMT, come chiarito dall’articolo III(1):
Le disposizioni della presente Convenzione non ostacolano l’uso delle tecniche di modificazione ambientale per scopi pacifici e non pregiudicano i principi generalmente riconosciuti e le norme applicabili del diritto internazionale relative a tale uso.5
Il potenziale della Convenzione di diventare uno strumento efficace per regolare l’uso delle EMT al di fuori dei conflitti armati è stato in gran parte soppresso dall’inclusione di questa disposizione. Di conseguenza, l’“uso ostile” degli EMT è stato associato solo alle attività militari. Il problema è che, sebbene alcuni EMT possano essere impiegati per scopi pacifici, non si può garantire che i loro effetti, spesso di natura transfrontaliera, non vengano percepiti come ostili da altri Stati. Questi effetti involontariamente ostili degli EMT evidenziano la lacuna creata dall’ambiguità dei termini “ostile” e “pacifico”, di cui ENMOD non ha tenuto conto. Questa ambiguità ha implicazioni per il crescente interesse nei confronti degli EMT al fine di affrontare l’intensificarsi della crisi climatica. (ndr secondo me co-creata dalla geoingegneria applicata).
La formulazione dell’articolo I dell’ENMOD rende inoltre poco chiaro se gli EMT siano vietati sia nei conflitti armati internazionali che in quelli non internazionali (NIAC). Come sottolineato dalla Commissione di diritto internazionale (ILC) nel suo studio in corso sulla Protezione dell’ambiente in relazione ai conflitti armati (PERAC), l’ENMOD specifica che il danno o la lesione causati dall’uso ostile o militare di un EMT devono essere arrecati a un altro “Stato parte”.6 È quindi discutibile se l’ENMOD comprenda l’uso degli EMT nei NIAC che costituiscono la maggior parte dei conflitti armati contemporanei.
L’ILC ha affrontato il tema dell’uso degli EMT per scopi militari o ostili durante la sua ultima sessione (aprile-agosto 2019), quando ha adottato, in prima lettura, 28 progetti di principi sul PERAC, tra cui il progetto di principio 19 sugli EMT:
In conformità con i loro obblighi internazionali, gli Stati non devono fare un uso militare o qualsiasi altro uso ostile di tecniche di modificazione ambientale che abbiano effetti diffusi, duraturi o gravi come mezzo di distruzione, danno o lesione a qualsiasi altro Stato.7
Sebbene la bozza di principio 19 sia specifica solo per gli Stati, la bozza di principio rappresenta uno sviluppo significativo nel diritto internazionale, in quanto pone una nuova attenzione sull’obbligo degli attori statali e non statali di proteggere l’ambiente durante le ostilità armate. Tuttavia, questi obblighi sono strettamente limitati alle situazioni di conflitto armato e quindi l’uso degli EMT per scopi pacifici non viene preso in considerazione.
L’ascesa della geoingegneria
Il ritmo allarmante dei cambiamenti climatici e delle emissioni che li alimentano (ndr certezze sulle cause perfino da parte di chi esamina questa realtà)ha incoraggiato la considerazione di soluzioni tecnologiche note come geoingegneria. Il rapporto della riunione di esperti del 2011 del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) definisce la geoingegneria come “un ampio insieme di metodi e tecnologie che mirano ad alterare deliberatamente il sistema climatico al fine di alleviare gli impatti del cambiamento climatico ”8 .
Le tecnologie di geoingegneria (GT) sono generalmente classificate in due categorie: gestione della radiazione solare e rimozione dell’anidride carbonica. La gestione della radiazione solare cerca di “compensare gli effetti dell’aumento delle concentrazioni di gas serra riducendo la quantità di radiazione solare assorbita dalla Terra”. Si tratta di tecniche che mirano ad aumentare l’albedo (la quantità di luce solare riflessa), come l’iniezione di aerosol di solfato nella stratosfera, l’iniezione di aerosol di sale marino per schiarire le nuvole e aumentarne la riflettività, l’illuminazione delle strutture e delle superfici terrestri o l’installazione di pannelli deflettori solari nello spazio.9
Nel frattempo, la rimozione dell’anidride carbonica mira ad “affrontare la causa del cambiamento climatico rimuovendo i gas serra dall’atmosfera”.10 Sono stati proposti diversi metodi di rimozione e sequestro del carbonio per ridurre i livelli di CO2 nell’atmosfera. Tra questi vi sono metodi terrestri come l’imboschimento e il potenziamento dei pozzi naturali di carbonio, le tecniche basate sulla biomassa e la cattura e lo stoccaggio del carbonio; metodi marittimi come la fertilizzazione degli oceani per aumentare lo stoccaggio del carbonio oceanico; e tecniche chimiche, sia terrestri che marittime, tra cui la cattura diretta nell’aria e il potenziamento della meteorologia chimica.
Le eruzioni vulcaniche sono un esempio di come il clima possa essere modificato e della portata dei possibili interventi. L’eruzione del Monte Pinatubo nel 1991 ha trasportato circa 17 megatoni di anidride solforosa nella stratosfera, creando un aerosol di acido solforico. La nube si diffuse intorno al globo in circa tre settimane, diminuendo la quantità di energia solare che raggiungeva la superficie. Tra il 1992 e il 1993, ampie zone del pianeta si sono raffreddate fino a 0,4°C, causando cambiamenti nei modelli meteorologici.
La geoingegneria come minaccia alla sicurezza
Esistono molte incertezze riguardo alle conseguenze – e ai possibili rischi – dell’implementazione di soluzioni di geoingegneria su larga scala. Una volta impiegate, il loro impatto preciso sui sistemi naturali, sia regionali che globali, è sconosciuto. Come per i precedenti esempi di infrastrutture ambientali e di EMT, esiste il rischio che le GT vengano utilizzate per scopi ostili. In quanto strumenti di interesse per la società, potrebbero essere oggetto di attacchi deliberati nel corso di conflitti armati. Potrebbero essere utilizzati come armi – cioè maneggiati strategicamente o usati per alterare le condizioni ambientali di una determinata area – o utilizzati per prendere in ostaggio. In particolare, le GT su piccola scala, come i progetti di rimozione del carbonio applicati a livello locale, possono essere maggiormente soggetti alla cattura.
Un’altra incertezza riguarda i rischi per la sicurezza ambientale che potrebbero sorgere nei Paesi terzi. Lo sviluppo e l’impiego di GT rilevanti a livello locale saranno costosi e molto probabilmente limiteranno l’uso di queste tecnologie agli attori statali o non statali più ricchi. I Paesi più poveri potrebbero non avere i mezzi finanziari per partecipare, ma potrebbero comunque trovarsi di fronte alle loro conseguenze potenzialmente dannose e transfrontaliere. Gli interventi su larga scala contro il cambiamento climatico possono essere realisticamente sviluppati e impiegati solo attraverso una coalizione globale, ma potenzialmente orientata verso gli interessi dei suoi partecipanti più privilegiati: un futuro esempio di ingiustizia climatica. Potrebbe anche essere difficile raggiungere un consenso, poiché alcuni Paesi potrebbero trarre vantaggio dai cambiamenti climatici. È in questa fase di deliberazione che si incontrano sicuramente più ostacoli.
Ad esempio, la gestione della radiazione solare potrebbe alterare i modelli meteorologici e potenzialmente ridurre la quantità di radiazione utile per la salute delle piante, la salute umana e l’energia solare. Questi cambiamenti possono essere modellati attraverso la modellazione numerica. È possibile che i risultati vengano utilizzati per progettare soluzioni che favoriscano i Paesi più ricchi. Inoltre, a seconda del forum e del tempo a disposizione, la voce delle parti interessate meno potenti potrebbe andare persa. Per questo motivo, il solo fatto di suggerire l’attuazione di alcune di queste soluzioni può creare o acuire le tensioni tra gli Stati. Un altro pericolo è che le simulazioni possano essere sbagliate – cosa del tutto possibile data la difficoltà di validare questi modelli in assenza di dati osservativi per questi scenari. In ogni caso, se non si raggiunge un consenso, o se lo si raggiunge sotto costrizione, le conseguenze dell’implementazione di soluzioni per la gestione della radiazione solare possono essere percepite come atti di guerra, possono contribuire ai conflitti esistenti o provocarne di nuovi.
I progetti di geoingegneria inizialmente pacifici, ma alla fine dannosi, potrebbero esemplificare l’uso ostile non intenzionale degli EMT discusso sopra. Tuttavia, né l’ENMOD né la bozza di principi dell’ILC tengono conto di questa forma di utilizzo, per cui nessuno dei due fornisce uno strumento valido per regolamentarne l’uso futuro.
Il crescente interesse per i GT come soluzione al riscaldamento globale rischia anche di far sì che gli Stati trascurino i loro impegni di riduzione delle emissioni di gas serra. Avendo i ricchi uno strumento per resistere al cambiamento climatico – anche se solo temporaneamente – gli Stati potrebbero scegliere di abbandonare gli sforzi per affrontare le cause alla radice del riscaldamento globale.11 In questo modo, concentrarsi sulle soluzioni di geoingegneria non fornirebbe una cura per la crisi climatica globale, come alcuni vorrebbero credere, ma si limiterebbe ad alleviare i sintomi di un sistema difettoso incentrato sul consumo eccessivo, sulla disuguaglianza e sull’ingiustizia ambientale.
Le tecniche di gestione della radiazione solare hanno un potenziale maggiore di rischi per la sicurezza ambientale e di effetti transfrontalieri rispetto alla rimozione dell’anidride carbonica. Credito: Heinrich Böll Stiftung
L’attuale dibattito sulla geoingegneria: regolamentazione e responsabilità
In quanto strumenti potenzialmente utili per contrastare i cambiamenti climatici, le GT richiederanno un consenso internazionale sulle modalità di regolamentazione del loro utilizzo. Alcuni sostengono che gli strumenti di diritto internazionale esistenti potrebbero essere sufficienti per guidare i progetti globali di geoingegneria.12 E che la creazione di nuove leggi internazionali a questo scopo potrebbe non essere necessaria, purché sia in vigore un quadro normativo adeguato.13
Poiché è probabile che gli effetti di molte GT trascendano i confini degli Stati, ci sono molte speculazioni su come saranno governate e da chi.14 Ma anche la questione di chi dovrebbe facilitare le discussioni sulla governance è controversa. Una risoluzione sulle GT alla quarta Assemblea delle Nazioni Unite per l’ambiente nel 2019 è stata bloccata da Stati Uniti, Arabia Saudita e Brasile dopo aver cercato di promuovere l’UNEP e la sua Assemblea come forum per le discussioni sulla governance. Gli Stati Uniti hanno sostenuto che questa responsabilità dovrebbe spettare all’IPCC.
È improbabile che il fallimento della risoluzione sia dovuto esclusivamente al disaccordo sul forum appropriato per le discussioni sulla geoingegneria. Potrebbe anche essere spiegato dalle diverse motivazioni degli attori coinvolti: non solo gli Stati, ma anche i gruppi di difesa e le entità private. Una cosa è certa: la regolamentazione delle tecniche di rimozione dell’anidride carbonica rispetto alla gestione della radiazione solare sono affrontate in modo molto diverso, essendo quest’ultima percepita come una forma di geoingegneria più rischiosa, più contestata e con implicazioni più ampie.
Sembra quindi controproducente considerare queste due categorie molto diverse di GT in proposte che le fondono insieme – come ha fatto la risoluzione. Il successo delle future iniziative di governance della geoingegneria dipenderà probabilmente da questa distinzione cruciale tra i due tipi di GT. Nonostante il suo fallimento, la risoluzione UNEA del 2019 ha creato lo spazio per ulteriori discussioni sulla governance. Ma ha anche confermato che il raggiungimento di un consenso internazionale su queste tecnologie altamente controverse non sarà un percorso facile.
Poiché le GT proposte devono ancora essere testate empiricamente, il dibattito sulla loro governance globale è applicabile anche alla ricerca e alla sperimentazione sulla geoingegneria. Questo sarà certamente il caso dei test sul campo che potrebbero causare effetti a livello regionale o internazionale, superando i confini di Stato e le giurisdizioni, con test su larga scala che richiedono una cooperazione a più livelli e una governance internazionale.
Altrettanto importanti sono le questioni relative all’applicazione e alla responsabilità. Nelle loro attività di geoingegneria, gli Stati saranno limitati dai loro obblighi legali internazionali. Tuttavia, gli Stati non sempre aderiscono alle norme internazionali e la loro corretta applicazione non può essere garantita. Il problema non è solo quello della responsabilità degli Stati; è probabile che le attività di geoingegneria coinvolgano anche attori privati. In base al diritto internazionale vigente, in che modo gli attori statali e non statali potrebbero essere ritenuti responsabili delle attività di geoingegneria che provocano danni ambientali transfrontalieri?
Conclusione
Il cambiamento climatico sta creando minacce alla pace e alla sicurezza internazionale. ( ndr e qui abbiamo lo slogan della NATO)
Sebbene le GT possano rappresentare una soluzione sempre più invitante per alcuni governi, la loro esplorazione e il loro impiego non sarebbero privi di rischi. Una volta avviate, sarebbe possibile mantenere il controllo su queste tecnologie complesse e altamente invasive? E come reagirebbero gli Stati o la comunità internazionale alle conseguenze indesiderate che potrebbero derivare dal loro utilizzo?
Prima di raggiungere il punto in cui le GT possono essere impiegate su scala, la comunità internazionale si troverebbe ad affrontare una serie di questioni etiche, tecniche, di sicurezza e di governance che al momento non sembra in grado di affrontare. Allo stesso modo, la prospettiva di soluzioni che risolvano adeguatamente le preoccupazioni fondamentali sulla giustizia ambientale e sull’equità intergenerazionale sembra scarsa. Ma con un problema così urgente come il rapido cambiamento del clima globale, il tempo è davvero essenziale. In mancanza di un impegno totale per la mitigazione dei cambiamenti climatici, la comunità internazionale potrebbe essere costretta a prendere in seria considerazione i GT.
Traduzione a cura di Nogeoingegneria
FONTE https://ceobs.org/from-enmod-to-geoengineering-the-environment-as-a-weapon-of-war/
LA GEOINGEGNERIA CLIMATICA COME ARMA PER PLASMARE LE POLITICHE GLOBALI
ARMARE MADRE NATURA: LE STRANE ORIGINI MILITARI DELL’AMBIENTALISMO
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
