Il dibattito sulla geoingegneria è ormai entrato a pieno titolo nel dibattito pubblico e politico mainstream. Personalità di spicco, di cui però non si sente mai parlare, si occupano di questa nuova realtà che punta a modificare il pianeta. L’articolo che segue è stato scritto da uno di questi personaggi.
Il professor Nayef Al-Rodhan mappa i rischi del futuro.
È Honorary Fellow del St. Antony’s College dell’Università di Oxford, Regno Unito, Direttore del Dipartimento di Geopolitica e Futuri Globali del Geneva Center for Security Policy, Svizzera, Senior Research Fellow dell’Institute of Philosophy, School of Advanced Study, University of London, Regno Unito, Membro del Global Future Council on the Future of Complex Risks presso il World Economic Forum e Fellow della Royal Society of Arts (FRSA). Nel 2014 è stato votato tra i 30 neuroscienziati più influenti al mondo, nel 2017 è stato incluso tra i 100 geostrateghi più influenti al mondo e nel 2022 è stato nominato tra i 50 ricercatori più influenti il cui lavoro potrebbe plasmare la politica e le politiche del XXI secolo. (https://www.gcsp.ch/experts/prof-nayef-al-rodhan)
La geopolitica della geoingegneria: Weather Warfare vs. Climate Security
Cosa succede quando il clima stesso diventa un teatro di competizione geopolitica? Man mano che l’instabilità climatica si approfondisce e la rivalità tra le grandi potenze si intensifica, i sistemi ambientali si intrecciano sempre di più con la sicurezza, la strategia e l’influenza geopolitica. La sicurezza alimentare, la scarsità d’acqua, le pressioni migratorie e la competizione per le risorse non sono più questioni puramente ambientali. Sempre più modellano l’ordine internazionale. In questo contesto, la prospettiva di intervenire deliberatamente nel sistema climatico della Terra sta attirando crescente attenzione politica e strategica.
Geoingegneria – la manipolazione intenzionale su larga scala del clima e dei sistemi meteorologici della Terra mediante tecnologie quali la gestione della radiazione solare, la rimozione di diossido di carbonio e la semina di nuvole – non è più discussa soltanto come strumento scientifico o ambientale. È sempre più vista come uno strumento geopolitico. Queste tecnologie potrebbero contribuire a rallentare il riscaldamento, stabilizzare i sistemi alimentari e idrici e prevenire tipping points climatici catastrofici. Ma comportano anche rischi strategici potenziali. In un sistema internazionale già modellato dalla rivalità su energia, commercio, cyberspazio e spazio esterno, l’atmosfera potrebbe diventare il prossimo dominio di conteso strategico.
Senza una governance internazionale credibile, la geoingegneria potrebbe rafforzare la sfiducia tra gli stati, incentivare interventi climatici unilaterali e creare nuove forme di leva coercitiva. Azioni mirate a beneficiare un paese potrebbero compromettere precipitazioni, agricoltura o sicurezza idrica altrove, alimentando accuse di manipolazione ambientale e intenzioni ostili. Anche la percezione che gli stati possano influenzare schemi meteorologici per guadagni strategici potrebbe accelerare la securitizzazione della politica climatica. Chi decide quando l’intervento planetario è giustificato? Chi si assume la responsabilità delle conseguenze non volute? E cosa succede quando gli stati iniziano a trattare l’atmosfera non come un patrimonio globale condiviso, ma come un bene strategico da controllare?
La promessa della Geoingegneria
La geoingegneria comprende una gamma di tecnologie proposte progettate per intervenire deliberatamente nel sistema climatico della Terra. Tra queste vi sono la gestione della radiazione solare (SRM), che riflette una porzione della luce solare nello spazio per raffreddare il pianeta, la rimozione di biossido di carbonio (CDR), che estrae CO₂ dall’atmosfera, e tecniche di modifica meteorologica di minore scala come la semina di nuvole. Insieme, queste tecnologie potrebbero presentare una profonda dualità: la capacità di stabilizzare i rischi climatici, pur creando al contempo nuove incertezze geopolitiche e ambientali.
L’interesse per la geoingegneria è cresciuto notevolmente dai primi anni 2000, guadagnando impulso soprattutto dopo l’Accordo di Parigi del 2015 come una potenziale “Plan B” climatica nel caso in cui le riduzioni delle emissioni si dimostrassero insufficienti. Sebbene contestata, una crescente quantità di studi suggerisce che la geoingegneria solare potrebbe compensare una quota significativa del riscaldamento globale e ridurre danni climatici correlati. Tra gli approcci più discussi c’è la SRM, in particolare l’ Immissione di Aerosol Stratosferici (SAI), che disperde particelle riflettenti nell’atmosfera superiore per imitare gli effetti di raffreddamento delle eruzioni vulcaniche. Raggiungendo temporaneamente temperature globali più basse, la SAI potrebbe rallentare la perdita di ghiacciai, ridurre l’innalzamento del livello del mare e attenuare la gravità di eventi meteorologici estremi, tra cui ondate di calore e uragani. Questi effetti potrebbero ridurre le perdite infrastrutturali, abbassare la mortalità legata al calore e proteggere ecosistemi vulnerabili allo stress termico, come le barriere coralline.
A livello locale, la modifica meteorologica è già in uso. La semina di nuvole, impiegando ioduro d’argento o materiali igroscopici per indurre precipitazioni, è praticata da una dozzina di paesi. Esempi storici includono l’operazione segreta Popeye degli Stati Uniti durante la Guerra del Vietnam, che mirava a prolungare la stagione dei monsoni e interrompere le rotte di rifornimento nemiche, e gli sforzi cinesi di modifica meteorologica in vista delle Olimpiadi di Pechino del 2008. Man mano che la scarsità d’acqua si intensifica, il controllo regionale delle precipitazioni potrebbe aiutare a garantire serbatoi, stabilizzare l’agricoltura, ridurre l’insicurezza alimentare climatica e potenzialmente limitare la diffusione di malattie vettoriali. Per stati colpiti da siccità o desertificazione, la geoingegneria potrebbe diventare sempre più una necessità strategica.
I Pericoli: Dal conflitto climatico alla guerra meteorologica
La geoingegneria comporta rischi ecologici, politici e strategici. Interventi climatici progettati per raffreddare il pianeta potrebbero produrre interruzioni regionali non intenzionali, mentre una cessazione improvvisa di un programma che maschera alti livelli di gas serra – uno shock di terminazione causato da sabotaggio, guerra o collasso economico – potrebbe scatenare un rapido riscaldamento con conseguenze ecologiche devastanti. Poiché la maggior parte delle tecnologie di geoingegneria resta poco testata, i rischi reali restano incerti. I critici avvertono anche che la mera prospettiva di ingegneria climatica potrebbe indebolire le riduzioni pianificate delle emissioni, incoraggiando l’affidamento su soluzioni tecnologiche speculative. Come sostiene il futurista Jamais Cascio, l’“impatto differenziale e il costo relativamente basso” della geoingegneria rendono difficile evitare conflitti internazionali sull’uso, specialmente se gli stati iniziano a vedere “pianeta stesso” come uno strumento strategico. Anche i sostenitori riconoscono che interventi su scala planetaria richiederebbero quadri di governance paragonabili a quelli che circondano le armi nucleari.
Crucialmente, la modifica meteorologica è improbabile che resti confinata geograficamente. Gli sforzi per assicurare precipitazioni in uno stato potrebbero alterare la pioggia altrove, alimentando accuse di coercizione ambientale. In regioni hydro-politicamente sensibili, come il Bacino del Nilo o il Fiume Mekong, la semina di nuvole o la manipolazione atmosferica potrebbero essere facilmente interpretate come ostili. La geoingegneria solare può generare tensioni simili in regioni strategicamente importanti come l’Artico, dove gli stati potrebbero accusare rivali di influenzare lo scioglimento dei ghiacci, le rotte di navigazione, la pesca o l’accesso a risorse inesplorate. L’espansione dei programmi di modifica meteorologica della Cina, tra cui sopra l’altopiano tibetano, ha già sollevato preoccupazioni tra gli Stati vicini per i sistemi fluviali condivisi e i pattern di monsoni, mentre le ripetute tensioni tra India e Pakistan mostrano quanto rapidamente lo stress ecologico possa diventare securitized.
La geoingegneria potrebbe anche approfondire l’ineguaglianza. Gli stati più ricchi possiedono una capacità sproporzionata di sviluppare e impiegare interventi climatici, potenzialmente modellando i sistemi atmosferici per avanzare i propri interessi, mentre paesi vulnerabili al clima, più poveri, subiranno le conseguenze senza input significativo. Ancora più preoccupante è la possibilità di armamento deliberato. Gli stati potrebbero cercare di intensificare siccità, indirizzare tempeste o compromettere la produttività agricola in paesi rivali. Se tali capacità siano realizzabili resta incerto, ma la logica strategica da sola è destabilizzante. L’aspetto più pericoloso della guerra meteorologica è la sua ambiguità: poiché uragani, siccità e alluvioni si verificano naturalmente, dimostrare manipolazione intenzionale sarebbe estremamente difficile, creando una plausibile deniability e potenzialmente abbassando la soglia per confronti sotterranei.
La geoingegneria rischia quindi di trasformare il clima stesso in un’arena di competizione geopolitica. L’atmosfera, la luce del sole e i sistemi meteorologici potrebbero diventare oggetti di controllo strategico, concentrando potere in stati tecnologicamente avanzati e sollevando domande profonde sulla sovranità, la responsabilità e la giustizia globale.
La securitizzazione della Geoingegneria
Tensioni recenti nel Medio Oriente mostrano quanto rapidamente la politica climatica possa diventare securitized. In un episodio regionale ampiamente pubblicizzato, un membro del parlamento ha avanzato accuse di “furto di nuvole,” riflettendo sospetti che stati rivali possano manipolare le precipitazioni per guadagno strategico. Se scientificamente credibile sia quasi secondario, ciò che conta è che il clima e le condizioni atmosferiche sono sempre più interpretati attraverso il linguaggio della sicurezza, del sospetto e di intenti ostili.
Poiché la geoingegneria collega direttamente le decisioni umane agli esiti climatici, le interruzioni ambientali sono più facilmente percepite come atti politici deliberati. Anche progetti benigni potrebbero essere visti come ostili se stati vicini sperimentano siccità, inondazioni o monsoni sfavorevoli, abbassando la soglia per attribuire colpe e alimentando la sfiducia nonostante l’incertezza scientifica. Questi rischi sono intensificati dalla dual-use delle tecnologie di geoingegneria. Tecniche pensate per raffreddare il pianeta o alterare precipitazioni possono anche avere implicazioni militari, nonostante la Convenzione ENMOD. Tuttavia la percezione può contare più delle capacità: una volta che gli stati credono che i rivali possano manipolare i sistemi meteorologici, l’atmosfera stessa diventa securitized. La politica climatica potrebbe così passare dal mitigare cooperativamente al rischio strategico, difesa nazionale e rivalità geopolitica.
Cinque Dimensioni della Sicurezza e della Sicurezza Orbitale
Interventi geoingegneristici unilateralmente o la guerra meteorologica ostentata provocherebbero una cascata di disfunzioni lungo tutte le cinque dimensioni del mio quadro di sicurezza globale e stabilità: umano, nazionale, transnazionale, ambientale e transculturale. Manipolare i sistemi climatici non solo altererebbe i modelli meteorologici, ma potrebbe compromettere la sicurezza alimentare, l’accesso all’acqua, la salute pubblica e i mezzi di sussistenza su larga scala. Gli Stati colpiti da siccità, alluvioni o monsoni alterati potrebbero interpretare tali perturbazioni come atti ostili, approfondendo la sfiducia e aumentando i rischi di ritorsione. L’intervento climatico unilaterale potrebbe anche erodere la fiducia nella governance globale, indebolire norme fragili di custodia planetaria collettiva e intensificare le rivalità tra grandi potenze. Ambientalmente, ecosistemi destabilizzati potrebbero generare conseguenze irreversibili per oceani, agricoltura e biodiversità, peggiorando le pressioni migratorie, la competizione per le risorse e la frammentazione sociale, minando la sicurezza transculturale, ovvero la pacifica convivenza di culture e società.
Anche lo spazio esterno non rimarrebbe immune dalla geoingegneria su larga scala, che sempre più dipende da reti satellitari, monitoraggio atmosferico e potenziali sistemi di intervento climatico nello spazio. Gli Stati potrebbero prendere di mira satelliti di monitoraggio climatico o accusare rivali di armare infrastrutture orbitali per manipolazione ambientale. Il risultato potrebbe essere una convergenza destabilizzante tra conflitto climatico e competizione spaziale, minacciando sia la sicurezza internazionale sia le norme fragili che governano l’uso condiviso dello spazio esterno da parte dell’umanità.
Il Gap di Governance
La normativa internazionale esistente è ancora poco attrezzata per governare tecnologie di geoingegneria i cui effetti trascendono i confini e possono alterare i sistemi planetari. Non esiste un consenso chiaro su soglie di dispiegamento, responsabilità, verifica o processi decisionali, creando un vuoto di governance vulnerabile ad azioni unilaterali, coercizione strategica e rivalità geopolitica. Questo gap è particolarmente pericoloso per gli stati vulnerabili. Molti paesi del Global South, già esposti in modo sproporzionato agli perturbamenti climatici, mancano dell’influenza politica, della capacità tecnologica e della leva economica per plasmare le norme emergenti sulla geoingegneria. Di conseguenza, rischiano di diventare semplici destinatari delle decisioni prese altrove, inclusi interventi che potrebbero rimodellare i sistemi meteorologici regionali, l’agricoltura o la sicurezza idrica senza il loro consenso.
La sfida è aggravata dall’assunto che la geoingegneria possa essere governata tramite una cooperazione globale idealtica. Ricerche transdisciplinari recenti postulano se gli stati si comportino da attori completamente razionali. Nella pratica, gli stati (come gli individui) sono fortemente plasmati dall’interesse personale, dall’istinto di sopravvivenza e dalle mutevoli priorità morali, soprattutto sotto minaccia. Tra i principali motori vi sono potere, profitto, piacere, orgoglio e permanenza – ciò che chiamo il NeuroP5. Radicato nella neuropsicologia e nella neurochimica umane, questi incentivi spiegano perché il pensiero a somma zero rimane radicato nelle relazioni internazionali. Di conseguenza, gli stati sono probabilmente inclini ad affrontare la geoingegneria in modo competitivo piuttosto che cooperativo. Le tecnologie di intervento climatico potrebbero essere viste meno come beni pubblici globali che come strumenti per acquisire vantaggi tecnologici, proteggere economie interne e plasmare dipendenze regionali.
Professor Nayef Al-Rodhan è filosofo, neuroscienziato, geostratega e futurologo. È capo del dipartimento di Geopolitica e Futuri Globali e capo del Cluster di Sicurezza Spaziale Esterno al Geneva Centre for Security Policy in Switzerland, nonché Membro del Global Future Council on Complex Risks al World Economic Forum. È anche Fellow Onorario presso il St. Antony’s College dell’Università di Oxford e Senior Research Fellow all’Istituto di Filosofia dell’Università di Londra.
Traduzione Perplexity AI
ARTICOLO ORIGINALE https://www.geopoliticalmonitor.com/the-geopolitics-of-geo-engineering-weather-warfare-vs-climate-security/
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
INDIA: DAL CLOUD SEEDING ALLA GUERRA METEOROLOGICA – COSTRUIRE UNA SINERGIA CIVILE-MILITARE
COME LA CINA USA LA GEOINGEGNERIA PER PERSEGUIRE UNA STRATEGIA DI GUERRA IBRIDA
APRITI CIELO! MANIPOLAZIONE DEL TEMPO E DEL CLIMA. QUANTO É REALE?
COPERTINA OPERA DELL’ INTEGLLINGENZA ARTIFICIALE 🙁
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
