Rothschild ammette il fallimento dell’ESG* mentre i globalisti passano al programma del “capitalismo inclusivo
Questo articolo è stato scritto da Brandon Smith e pubblicato originariamente su Birch Gold Group.
*L’acronimo ESG si riferisce a tre aree principali, precisamente Environmental (ambiente), Social (società) e Governance.
Nel luglio dello scorso anno, quando l’entusiasmo per la pandemia di Covid si stava finalmente placando, ho scritto un articolo su un progetto allora poco conosciuto: il “Council For Inclusive Capitalism”. Guidato da Lynn Forester de Rothschild, ora considerato il volto pubblico della famigerata dinastia Rothschild, questo gruppo rappresenta il culmine di decenni di programmi globalisti ed è la prova definitiva della teoria della cospirazione del “Nuovo Ordine Mondiale”. Ricordate i giorni in cui si sosteneva che l’idea di un governo globale d’élite fosse solo una fantasia paranoica? Ebbene, oggi quel piano è una realtà ovvia.
Il CIC collabora strettamente con istituzioni come il World Economic Forum, le Nazioni Unite e il FMI. Ma soprattutto dovrebbe collegare più strettamente tutte queste organizzazioni con il mondo degli affari, attraverso la conclusione di accordi aperti. La principale preoccupazione del gruppo è la propagazione del “capitalismo degli stakeholder”: l’idea secondo cui le multinazionali hanno la responsabilità dell’ingegneria sociale e sono obbligate a controllare la civiltà attraverso sanzioni e incentivi economici.
Questa agenda è venuta alla ribalta durante il lockdown dovuto al Covid e la frettolosa introduzione dei passaporti vaccinali. Tali misure sarebbero state impensabili senza il coinvolgimento delle grandi aziende che cooperano con i governi nazionali e l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Fortunatamente, questo approccio è stato in gran parte sconfitto dai governi locali e dall’opposizione pubblica.
Lo svantaggio del capitalismo degli stakeholder può essere visto nel desiderio delle grandi aziende di introdurre sistemi di rating ESG. Sebbene la maggior parte dei lettori abbia familiarità con l’ESG, il termine era in gran parte sconosciuto al grande pubblico fino a poco tempo fa. Tuttavia, i globalisti lavorano sulle normative ESG dal 2005. Klaus Schwab del WEF lo descrive così:
“La caratteristica saliente dell’odierno modello degli stakeholder è la sua natura globale. Le nostre economie, società e ambienti sono più interconnessi oggi di quanto lo fossero 50 anni fa. Il modello presentato è quindi del tutto globale, così come lo sono i suoi principali attori.
Le precedenti esternalità presenti nella politica economica nazionale e nelle decisioni aziendali devono ora essere integrate nei processi di ogni governo, ogni azienda e ogni individuo. “Il pianeta è al centro del sistema economico globale e la sua salute dovrebbe essere una priorità nel processo decisionale per tutte le parti interessate”.
L’ESG dovrebbe fungere da strumento che i globalisti e i governi potrebbero utilizzare per spingere le aziende verso il modello del capitalismo degli stakeholder. È simile al sistema di punti di credito sociale cinese, ma è rivolto alle aziende piuttosto che ai singoli individui. Un rating ESG più elevato di un’azienda renderebbe più facile l’accesso al credito e al sostegno pubblico. Inizialmente, nel 2005, l’attenzione era rivolta ai controlli climatici. Ma dal 2016 in poi il quadro è cambiato drasticamente: le linee guida ESG includevano in gran parte approcci politici “wake”, come la teoria critica della razza, il femminismo, l’ideologia trans e vari elementi del marxismo.
Questo era l’ESG moderno come lo conosciamo oggi. L’obiettivo era convincere le aziende a inondare costantemente il pubblico di messaggi svegli.
Smascherare i fattori ESG è forse uno dei più grandi trionfi dei media alternativi. Ha dimostrato che la “wokificazione” della nostra economia e società non era un fenomeno naturale. Si è trattato di un’agenda manipolata, guidata dall’alto verso il basso, con l’ESG come strumento principale.
Sono sicuro che Lynn Forester de Rothschild abbia riconosciuto con un certo disappunto il fallimento dell’ESG al recente vertice B20 in India. Tuttavia, Rothschild suggerisce che ci siano piani per sostituire il termine “ESG” con uno meno conosciuto.
È tipico dei globalisti rinominare i progetti non appena diventano pubblici, nella speranza di creare confusione. Tuttavia dubito che questa strategia funzionerà ancora. Gli osservatori tengono gli occhi puntati sugli ESG e semplici cambiamenti di nome non renderanno più facile per l’establishment sfuggire al controllo.
La cosa interessante è che ho notato uno spostamento da un atteggiamento offensivo a uno difensivo tra i globalisti, a differenza di qualche anno fa. Sembra che qualcosa non sia andato secondo i piani durante la pandemia di Covid. Nel 2020 sono stati piuttosto schietti nella loro retorica, annunciando essenzialmente la loro intenzione di attuare un sistema autoritario globale. Ora sono più riservati e cauti nelle loro dichiarazioni.
Le discussioni più oneste sul globalismo non si svolgono più nelle dichiarazioni del WEF o nelle sale dei forum di Davos. Persone come Klaus Schwab sono passate in secondo piano. Il vero dibattito ora si svolge negli strati più profondi di Internet, nei blog e sui social media. Sembra che il tentativo di implementare il capitalismo degli stakeholder e l’ESG abbia innescato una sorta di rinascita popolare. Le persone stanno diventando sempre più consapevoli dei meccanismi e degli obiettivi dei globalisti.
Un commento interessante di Rothschild al B20 è stata la sua affermazione secondo cui l’Inflation Reduction Act di Biden è uno dei migliori modelli per il controllo del clima basato sugli incentivi. Ciò conferma ciò che già sospettavamo: l’Inflation Reduction Act non aveva nulla a che fare con l’inflazione. Piuttosto, era un modo per reindirizzare i soldi dei contribuenti verso sussidi governativi per la tassazione del carbonio e le tecnologie verdi. Cioè, Rothschild e il CIC vogliono dettare l’economia globale e costringere le aziende ad adottare politiche di tipo ESG utilizzando trilioni di dollari in fondi per il clima (7,5 trilioni di dollari all’anno, per l’esattezza).
Guardatela in questo modo: qualsiasi azienda che “volontariamente” utilizza tecnologie verdi meno efficienti e promuove l’ideologia climatica ha accesso ai sussidi governativi – viene ricompensata. Qualsiasi azienda che si rifiuta di aderire al piano alla fine dovrà affrontare tasse elevate nel tentativo di competere con i suoi concorrenti sovvenzionati, essendo costretta a chiudere l’attività. Queste sono essenzialmente le prime fasi di un sistema economico comunista/collettivista globale.
E qui arriviamo al nocciolo del problema. Non esiste il “capitalismo integrativo”. Non esiste il “capitalismo degli stakeholder”. Non esiste qualcosa come “ESG”. Il cambiamento climatico come minaccia esistenziale è una farsa, proprio come il Covid non è mai stato una minaccia legittima per la stragrande maggioranza delle persone. Tutte queste questioni sono fumo e specchi, un modo per distrarre la popolazione dalla vera intenzione: creare una centralizzazione finanziaria totale nelle mani di poche élite. Non è una questione di ambiente. Non è questione di salute pubblica. È TUTTO una questione di economia. Il loro obiettivo è convincere il pubblico ad abbracciare la microgestione economica.
Una volta che l’economia è rinchiusa in una prigione ideologica in cui le aziende sono costrette a segnalare virtù, quando l’accesso al commercio privato può essere negato da una manciata di burocrati che lavorano con le aziende, allora l’establishment ha i mezzi per dettare ogni altro aspetto della società. Il nostro comportamento, le nostre convinzioni, i nostri principi, la nostra morale: tutto è in palio. Perché se l’oligarchia ha il potere di determinare se tu e la tua famiglia mangiate o morite di fame, allora ha anche il potere di farti fare qualsiasi cosa ti chieda.
TRADUZIONE AUTOMATICA GOOGLE REVISIONATA
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
