L’articolo è una chiara critica alla memoria selettiva dei media e invita a un’analisi più storicamente accurata della questione della sorveglianza. Le ultime proposte di Musk sono senza dubbio un campanello d’allarme. Musk prevede un futuro in cui l’IA non solo automatizza i compiti burocratici, ma diventa uno strumento di “efficienza” per il governo, con enormi implicazioni per l’organizzazione della società. La combinazione di sorveglianza di massa, centralizzazione dei dati e automazione attraverso l’IA rappresenta un salto di qualità rispetto al passato. Non è solo una questione di “chi” controlla i dati, ma anche di “come” e “quanto velocemente” la società è rimodellata senza dibattito pubblico. Mentre molti si concentrano sulle figure di Trump o Musk, c’è il rischio di perdere di vista il cambiamento in corso. L’accelerazione della trasformazione sociale attraverso l’IA e la sorveglianza è evidente. Siamo in un vortice che minaccia di spegnere il nostro pensiero. Grandi player stanno muovendo le leve.
New York Times: Trump ha inventato lo stato di sorveglianza?
Donald Trump sta rapidamente diventando un raccoglitore orwelliano per i peccati passati dell’America, aiutando a cancellare lunghe storie di abusi
Matt Taibbi
30 aprile 2025
Il New York Times pubblica un articolo sbalorditivo:
Elon Musk potrebbe star riducendo il suo ruolo nella gestione del cosiddetto Dipartimento per l’Efficienza del Governo, ma la sua eredità lì è già assicurata. Il DOGE sta assemblando un vasto sistema di sorveglianza interna per l’amministrazione Trump, qualcosa che non abbiamo mai visto negli Stati Uniti… Ciò che sta emergendo è un’inversione incredibilmente rapida della nostra lunga storia di compartmentalizzazione dei dati governativi per prevenirne l’abuso…
Sembra che stiano costruendo una caratteristica distintiva di molti regimi autoritari: dossier completi su tutti, così da poter punire chi protesta.
L’editoriale ospite della reporter investigativa vincitrice del Pulitzer, Julia Angwin, si basa su diverse storie, inclusa la denuncia di un informatore secondo cui il team DOGE di Musk stava “esfiltrando dati sensibili per ragioni sconosciute” presso il National Labor Relations Board, e forse altre agenzie. Se fosse vero, sarebbe certamente uno sviluppo preoccupante sul fronte della sorveglianza interna e dovrebbe essere investigato.
Il resto dell’editoriale è una riscrittura della storia americana così comica da poter essere la base per un film dei fratelli Farrelly pre-Green Book. La raccolta di “dossier completi” per consentire allo stato di “punire chi protesta” è, apertamente, una parte orgogliosa della storia della creazione dell’FBI. J. Edgar Hoover fu incaricato delle “attività anti-radicali” nel 1917 e poco dopo iniziò a conservare informazioni sensibili in file separati, custoditi dalla sua leggendaria assistente Helen Gandy. Hoover fece crescere quei file “esponenzialmente” attraverso le famigerate incursioni di Palmer e la fondazione dell’FBI nel 1924, e quel famoso armadio di segreti lo aiutò a mantenere il potere fino alla sua morte il 2 maggio 1972. Gli Stati Uniti sono stati ripetutamente colti nel tentativo di realizzare il sogno di Hoover su vasta scala, e il Times lo sa perché nel 1975 pubblicò il rapporto di Sy Hersh su una “enorme operazione della CIA” per raccogliere dossier su almeno 10.000 dissidenti anti-guerra e altri americani che rientravano nella categoria di “chi protesta”:
La storia di sorveglianza interna di Sy Hersh del 1975 dovrebbe contare come qualcosa che abbiamo “già visto”.
Quanto al “vasto sistema di sorveglianza interna… qualcosa che non abbiamo mai visto negli Stati Uniti”, con una “lunga storia” di mantenere le informazioni compartmentalizzate “per prevenirne l’abuso”, non so da dove cominciare. Solo la storia ammessa delle innovazioni di sorveglianza negli ultimi decenni ha dato agli Stati Uniti capacità che superano i sogni più sfrenati dei “regimi autoritari” citati da Angwin. Quando ho chiamato l’ex analista della CIA Ray McGovern riguardo all’articolo, ha descritto un incontro del 2013 con un ex colonnello della Stasi, i cui occhi si sono illuminati quando gli è stato raccontato dei programmi di raccolta dati americani post-11 settembre. “Ha detto, ‘Questo sarebbe il paradiso!’”, ha riso Ray.
Nessuno lo sa meglio del Times, che vanta decenni di inchieste sull’argomento:
Dal pezzo di Angwin:
Negli ultimi 100 giorni, i team DOGE hanno raccolto dati personali sui residenti degli Stati Uniti da decine di database federali e, secondo quanto riferito, li stanno unendo in un database principale presso il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Questo mese, i legislatori democratici della Camera hanno riferito che un informatore ha rivelato che il database principale combinerà dati da agenzie federali, tra cui la Social Security Administration, l’Internal Revenue Service e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. L’informatore ha anche affermato che i lavoratori DOGE stanno riempiendo zaini con più laptop, ciascuno caricato con dati rubati dalle agenzie.
Angwin, autrice di Dragnet Nation: A Quest for Privacy, Security, and Freedom in a World of Relentless Surveillance, sa ovviamente che il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale è stato creato con l’obiettivo specifico di prendere informazioni “compartmentalizzate” e unirle in un unico database. È quasi certamente a conoscenza della proposta iniziale per il DHS, che recitava: “Il Dipartimento fonderebbe e analizzerebbe intelligence e altre informazioni relative alle minacce alla patria da molteplici fonti, incluse CIA, NSA, FBI, INS, DEA, DOE, Dogane, DOT e dati raccolti da altre organizzazioni”.
Sa anche che quell’elenco è tutt’altro che completo: Dragnet Nation è pieno di esempi di DHS e NSA che raccolgono informazioni non solo da database come il Census Bureau, ma anche da registri statali di veicoli, registri di pignoramenti e dati privati di “grandi aziende come Google, Yahoo!, Verizon e Microsoft”. Cita il DHS che invia 50 milioni di dollari “alle forze dell’ordine statali per acquistare lettori automatici di targhe che permettono di tracciare i movimenti dei cittadini in modi mai prima possibili”, e trova persino un volantino DHS sulle attività cyber dei giovani che trasforma frasi innocue come “Sappi cosa fanno i tuoi figli” in qualcosa di inquietante (c’è persino un suggerimento su strumenti di monitoraggio che possono essere usati “con o senza la conoscenza del bambino”).
L’editoriale odierno del Times sostiene che “la creazione di un enorme database governativo di informazioni personali sui residenti degli Stati Uniti è pericolosa e molto probabilmente contro la legge”, e cita un caso degli anni ’60 in cui Lyndon Johnson fu bloccato dal Congresso nel tentativo di combinare i dossier federali in un unico “databank”. Ma il libro di Angwin del 2015 descrive ripetuti casi in cui il potere esecutivo ha semplicemente preso i dati che voleva. In un caso, “il Dipartimento di Giustizia ha autorizzato il National Counterterrorism Center a copiare interi database governativi di informazioni sui cittadini americani – registri di volo, elenchi di dipendenti di casinò, nomi di americani che ospitano studenti stranieri – ed esaminare i file per comportamenti sospetti”. Questo esempio supportava una delle sue tesi principali: che le “reti di sorveglianza senza sospetto erano diventate la nuova normalità”.
Il succo di quella storia, che riguarda davvero la fusione ad alta velocità di database pubblici e privati, è stato regolarmente riportato dal Times in quel periodo e negli anni precedenti. Erano particolarmente attenti durante gli anni di Bush, quando le preoccupazioni per le libertà civili erano ancora alte tra i lettori del Times. Alcuni esempi:
2005: I reporter del Times James Risen ed Eric Lichtblau sono criticati per aver rivelato un programma di intercettazioni senza mandato approvato da George W. Bush, che includeva l’analisi di “vasti depositi di comunicazioni Internet e telefoniche”. Successivamente, tramite l’editore pubblico del Times Byron Calame (all’epoca ne avevano ancora uno), si scopre che il Times ha trattenuto l’articolo fino a dopo i risultati delle elezioni del 2004;
2013: Charlie Savage scrive “La scansione facciale sta guadagnando terreno nella sorveglianza”, parlando del test del Biometric Optical Surveillance System, o BOSS. Sebbene “allarmi i difensori della privacy”, ci sono stati “tentativi per oltre un decennio di costruire un sistema che aiuti a identificare volti in una folla con nomi su una lista di controllo”;
2014: Il Times pubblica articoli sulla sorveglianza delle proteste di Occupy, notando l’uso di dati da 78 “centri di fusione” finanziati con centinaia di milioni di dollari dal DHS. Descrive la produzione di Homeland Intelligence Reports (HIR), che utilizzano informazioni non convenzionali come i registri delle forze dell’ordine locali;
2021: Il Times riporta che il governo acquista “database disponibili commercialmente” contenenti dati di geolocalizzazione e altre informazioni da app come Muslim Pro, un servizio privato che mostra la direzione della Mecca durante la preghiera;
2021: Il Times pubblica l’inchiesta di McKenzie Funk che rivela che l’ICE “assorbe terabyte di informazioni da centinaia di sistemi informatici disparati, da governi statali e locali, da broker di dati privati e da social network” e “si appoggia a software e accordi di condivisione originariamente pensati per investigatori criminali e antiterrorismo”.
Anche con rivelazioni esplosive come quelle di Edward Snowden del 2013 (che il comitato editoriale del Times una volta lodò per aver reso un grande servizio al suo paese) che dominavano i notiziari e le prime pagine, lo stato di sorveglianza espanso è stato massicciamente sottocoperta, per ragioni che variano dalla stupidità alla codardia. I dati “rubati” dai geek del DOGE che infilano laptop negli zaini sono un’immagine accattivante, ma siamo da decenni in un mondo in cui le informazioni dalla tua banca, dalla compagnia della carta di credito o dal tuo operatore telefonico possono essere accessibili con un solo clic, senza bisogno di zaini.
Il Times ha almeno coperto gli abusi del regime delle “National Security Letters” che permettevano una raccolta su vasta scala di dati privati, anche se in modo strano, pubblicando articoli come quello del 2019 “Subpoena segrete dell’FBI raccolgono dati da decine di aziende” dove bisogna leggere fino in fondo per scoprire che l’FBI è stata ripetutamente rimproverata per abusi di questo potenziamento del Patriot Act. È stato più silenzioso sugli abusi del Foreign Intelligence Surveillance Act emersi nel 2015, 2016 e 2017, in particolare un rapporto di un tribunale su una “significativa non conformità con le procedure di minimizzazione della NSA”, progettate per impedire agli ufficiali di accedere intenzionalmente alle conversazioni degli americani. Quando i rapporti di abuso del FISA per ottenere accesso alle comunicazioni di persone nell’orbita di Trump divennero una parte importante del caos di Russiagate, il comitato editoriale del Times denunciò la storia come una “caccia alle streghe” e non si scusò mai dopo che l’Ispettore Generale della Giustizia Michael Horowitz pubblicò un rapporto che documentava la storia dell’abuso del FISA in dettagli strazianti. Ora, improvvisamente, il giornale è tornato a una preoccupazione mortale per lo stato di sorveglianza.
Non amo il concetto, nemmeno in teoria, di un’amministrazione che ha mostrato la volontà di colpire i nemici politici usando database statali per “identificare persone che nutrono sentimenti anti-Musk o anti-Trump”. Ma la cascata di accuse ricorda sempre più i primi giorni di Russiagate, quando storie di riciclaggio di denaro, flussi di “comunicazioni illecite”, connessioni con spie russe, abuso di “emolumenti” e altre accuse divennero assunzioni obbligatorie tra i reporter, al punto che i giornali scrivevano con leggerezza del “problema di riciclaggio di denaro di Trump”.
La storia sull’uso dell’IA per cercare “espressioni di percepita slealtà” potrebbe essere vera, ma: un’accusa si basa su “due persone a conoscenza della questione”, un’altra cita un dipendente anonimo degli Affari dei Veterani che descrive una “cultura della paura” simile a un film, dove “sai che qualcosa là fuori [vuole] ucciderti ma non sai mai quando, come o chi sia”, e una terza si basa su ulteriori rapporti anonimi di lavoratori che “pensano che il team di Musk stia cercando segni di pensiero progressista o slealtà”.
Nel pezzo del Times, il “vasto sistema di sorveglianza interna” si rivela essere una collezione di ipotesi, ad esempio: “Il presidente Trump potrebbe presto avere gli strumenti per soddisfare le sue molte lagnanze trovando rapidamente informazioni compromettenti sui suoi avversari politici”, e “Sebbene [le sentenze giudiziarie] abbiano impedito al DOGE di ottenere dati personalmente identificabili, non è chiaro cosa accada con i dati già raccolti”. Questi sono l’equivalente giornalistico di storie di fantasmi, congetture sussurrate da fonti anonime su orrori sconosciuti. Ci sono abbastanza denunce di informatori su irregolarità nei dati da far credere che qualcosa stia succedendo, ma abbiamo così tanta esperienza con racconti di seconda o terza mano sull’iniquità di Trump (ricordi quando pensavamo che i libri di Michael Wolff fossero il vangelo?) che dovremmo sapere di fare una pausa quando cose ancora “non chiare” diventano la base per affermare che stiamo assistendo all’installazione di uno stato di sorveglianza “mai visto negli Stati Uniti”.
La frase che mi ha colpito è stata questa citazione dell’avvocato di lunga data per le libertà civili Kevin Bankston: “L’infrastruttura per un totalitarismo chiavi in mano è lì per un’amministrazione disposta a infrangere la legge”. È vero, ma lo è da un po’. È esattamente il pericolo che Snowden aveva avvertito esistesse già nel 2013.
Queste storie stanno iniziando ad avere un suono sgradevolmente familiare. Se la prima presidenza Trump ha aiutato a riabilitare la reputazione distrutta dei servizi di intelligence, il secondo mandato di Trump viene sempre più usato come base per nuove versioni della storia americana. Ci viene detto che i miliardari non hanno mai avuto ruoli dominanti nella politica interna, che le libertà civili non hanno mai affrontato minacce sistematiche, e ora, in modo più assurdo, che non abbiamo mai dispiegato un “vasto sistema di sorveglianza interna” usando database centralizzati di “chi protesta”. Se, come me, hai faticato a identificare la nuova bugia irritante nell’atmosfera, non ti sembra che sia questa?
FONTE ORIGINALE https://www.racket.news/p/listen-to-this-article-new-york-times?utm_source=post-email-title&publication_id=1042&post_id=162829065&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=aae8o&triedRedirect=true&utm_medium=email
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
ELON MUSK: IA AL POSTO DI AMMINISTRATORI GOVERNATIVI INGOMBRANTI E INEFFICIENTI
DARPA, NSA E PENTAGONO USANO LA SILICON VALLEY PER DOMINARE IL FUTURO
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
