Il 22 marzo è apparso un articolo di Robert Malone su uno studio sul cambiamento climatico pubblicato negli Stati Uniti il 21 marzo (in tedesco su “Uncut-News” il 25 marzo). Un articolo sullo stesso studio è apparso su “ScienceFiles” il 23 marzo. I titoli di questi articoli sono: “The climate scam is over…” e “END-SCAM: The “climate” article that changed world and finally destroyd the narrative “humans are caused climate change” (La truffa sul clima è finita…)”.
Perché titoli così euforici? Ciò che rende speciale questo studio è che, per la prima volta, l'”autore” di questo studio, denominato “Grok3”, era un programma di intelligenza artificiale. Utilizzando l’analisi dell’intelligenza artificiale e il supporto di altri scienziati partecipanti, è stata valutata e rivista un’enorme quantità di dati alla base dei rapporti dell’IPCC. Cito ScienceFiles: “Il verdetto è devastante”.
Lo studio conclude che i modelli climatici CMIP5 e CMIP6 utilizzati (per i rapporti IPCC) falliscono in modo completo perché non riescono a spiegare/descrivere correttamente né gli andamenti della temperatura né quelli dell’estensione dei ghiacci.
E la conclusione è: “L’ipotesi del riscaldamento globale indotto dalla CO₂ antropogenica, come formulata dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e supportata da ricercatori come Mann, Schmidt e Hausfather, manca di supporto empirico a un esame approfondito. Questa analisi integra dati osservativi non aggiustati e recenti studi sottoposti a revisione paritaria per dimostrare che l’affermazione secondo cui le emissioni umane di CO₂ sono state il motore principale della variabilità climatica dal 1750 non è supportata. Invece, i processi naturali, tra cui i feedback della temperatura, la variabilità solare e le dinamiche oceaniche, forniscono una spiegazione più coerente per le tendenze osservate. …”
Soltanto …. Dove è stato pubblicato questo studio il 21 marzo? Sul sito web “Science of Climatechange.org ”.Science of Climate Change è un sito web dedicato alla pubblicazione di articoli sottoposti a revisione paritaria che “contraddicono le ipotesi climatiche spesso unilaterali dell’IPCC”…
Si deve presumere che resoconti di questo tipo su studi non troveranno spazio nell’agenda di informazione pubblica. Ciò significa che la maggior parte della popolazione non sarà consapevole che il cambiamento climatico “causato dall’uomo” è stato ancora una volta smentito, o meglio, è stato chiaramente etichettato come “infondato”. Questo studio subirà la stessa sorte del film “Climate The Film”, in cui molti scienziati eminenti si esprimono contro il cambiamento climatico provocato dall’uomo. ( https://rumble.com/v4k2ij6-climate-the-movie-the-cold-truth.html ) …. ARTICOLO INTEGRALE ORIGINALE
VEDI QUI L’ARTICOLO DI ROBERT MALONE
HO INTERPELLATO L’IA PER RIASSUMERE LO STUDIO
I programmi che ho utilizzato finora vanno tutti nella direzione della Narrazione Ufficiale. Tuttavia, ciò non impedisce di ricevere analisi concrete o sintesi di natura oggettiva. Porre le domande corrette è importante. La verifica delle risposte è altrettanto fondamentale.
Una Rivalutazione Critica dell’Ipotesi del Riscaldamento Globale Antropogenico: Studio che Contraddice i Modelli IPCC
Lo studio “A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO₂-Global Warming Hypothesis” mette in discussione le conclusioni dell’IPCC sul cambiamento climatico, sostenendo che le prove empiriche non supportano l’ipotesi che le emissioni di CO₂ antropogeniche siano la causa principale del riscaldamento globale. La ricerca, condotta da un team guidato da Jonathan Cohler e Willie Soon, presenta dati osservativi non modificati che contraddicono i modelli climatici dell’IPCC e suggerisce che i fattori naturali potrebbero avere un ruolo dominante nel determinare le variazioni climatiche.
Metodologia e Fonti di Dati
Gli autori basano la loro analisi su un approccio che privilegia i dati osservativi non modificati rispetto ai dataset “aggiustati” utilizzati dall’IPCC. Lo studio impiega diverse fonti di dati, tra cui:
Temperature della bassa troposfera derivate da satellite dell’Università dell’Alabama a Huntsville (UAH) dal 1979 al 2023
Registrazioni di temperature superficiali dalla U.S. Climate Reference Network (USCRN) dal 2005 al 2023
Dati sull’estensione del ghiaccio marino artico dal National Snow and Ice Data Center (NSIDC) dal 1979 al 2024
Temperature superficiali storiche non modificate dalle stazioni USHCN e GHCN
Dati di CO₂ atmosferico e isotopici (δ13C) dal Programma CO₂ di Scripps (1980-2019) e da carote di ghiaccio
Questo approccio metodologico mira a contrastare ciò che gli autori considerano una dipendenza eccessiva dell’IPCC da dataset modificati e output di modelli climatici globali (GCM) nel framework del Coupled Model Intercomparison Project (CMIP)
.
Analisi Statistica
Lo studio utilizza calcoli R² per valutare la corrispondenza dei modelli con le anomalie osservate, confronti di tendenze lineari e analisi punto per punto per valutare l’accuratezza predittiva oltre le semplici pendenze
. Vengono adottati framework peer-reviewed, inclusi metodi stocastici avanzati per studiare le relazioni temperatura-CO₂ e analisi di correlazione per il forzante solare
Contributo del CO₂ Antropogenico e Dominanza dei Fattori Naturali
Una delle principali contestazioni dello studio riguarda il ruolo delle emissioni di CO₂ prodotte dall’uomo nel ciclo globale del carbonio:
Le emissioni antropogeniche di CO₂ sono quantificate in 10 GtC all’anno, rappresentando solo il 4% del ciclo globale annuale del carbonio di 260 GtC
Il ciclo naturale comprende 90 GtC dagli scambi oceanici e 120 GtC dai processi terrestri
Il serbatoio oceanico di carbonio ammonta a 38.000 GtC, 19 volte maggiore delle emissioni umane cumulative di 2.000 GtC dal 1750
Gli autori sostengono che i flussi naturali dominano la composizione atmosferica, citando come evidenza il fatto che durante i lockdown per COVID-19 nel 2020, una riduzione significativa delle emissioni umane (7% rispetto al 2019) non ha prodotto perturbazioni rilevabili nella curva di CO₂ di Mauna Loa, che è aumentata di 2,0 ppm
Critica ai Modelli Climatici dell’IPCC
Lo studio afferma che i modelli climatici utilizzati dall’IPCC mostrano significative carenze:
I singoli modelli CMIP3 (2005-2006), CMIP5 (2010-2014) e CMIP6 (2013-2016) non riescono a replicare le traiettorie di temperatura osservate e le tendenze dell’estensione del ghiaccio marino
I modelli mostrano correlazioni (R²) vicine a zero quando confrontati con registrazioni non modificate
Questione del Forzante Solare
Un punto critico sollevato dallo studio riguarda l’approccio dell’IPCC al forzante solare:
L’IPCC si basa su una singola ricostruzione dell’Irradianza Solare Totale (TSI) con bassa variabilità
Esistono 27 alternative viabili di TSI, dove le opzioni con maggiore variabilità si allineano più strettamente con il riscaldamento osservato
Scenari Futuri di CO₂ e Percorsi Socioeconomici
Lo studio esamina criticamente i vari Percorsi Socioeconomici Condivisi (SSP) sviluppati dall’IPCC:
SSP1 (Sostenibilità): Considerato moderatamente probabile ma richiede coordinamento senza precedenti e potrebbe essere interrotto da feedback naturali
SSP2 (Via di Mezzo): Valutato come altamente valido e probabile, riflettendo i modelli storici e l’inerzia globale
SSP3 (Rivalità Regionale): Considerato plausibile ma meno probabile a causa degli alti costi della rivalità sostenuta
SSP4 (Disuguaglianza): Moderatamente probabile ma potrebbe sovrastimare le disuguaglianze statiche
SSP5 (Sviluppo alimentato da combustibili fossili): Considerato sempre più non valido e altamente improbabile alla luce delle tendenze attuali nelle energie rinnovabili
Gli autori criticano l’uso eccessivo di scenari catastrofici come RCP8.5 e SSP5-8.5 nei rapporti dell’IPCC, citando studi che li considerano “implausibili” ma notando che rappresentano circa la metà delle menzioni di scenari nelle sezioni di impatto dei recenti rapporti di valutazione dell’IPCC
Conclusione
La conclusione principale dello studio è che l’ipotesi del riscaldamento globale antropogenico manca di sostanziazione empirica e viene sovrastata da fattori naturali come i feedback di temperatura e la variabilità solare
Gli autori sostengono che sia necessaria una rivalutazione fondamentale degli attuali paradigmi climatici, spostando l’attenzione dalle emissioni di CO₂ umane verso una comprensione più ampia dei driver naturali del clima.
Questa ricerca rappresenta una voce critica nel dibattito scientifico sul cambiamento climatico, contestando il consenso rappresentato dai rapporti dell’IPCC e suggerendo che la comprensione scientifica attuale potrebbe sovrastimare il ruolo delle attività umane nei cambiamenti climatici osservati.
ANALISI DI PERPLEXITY AI
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
Del 1998
Many climate change scientists do not agree that global warming is https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1112950/
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
