Il ruolo dell’IA nella geoingegneria è evidente. Non c’è praticamente alcun dibattito al riguardo. Quantità enormi di dati, algoritmi di apprendimento automatico e computer ad alte prestazioni sono le principali forze trainanti in questo settore. Sappiamo bene quanto l’IA sia oggi dominante negli scenari di modellazione, ma anche nell’esecuzione e nel controllo. La problematica è come si possa controllare un campo complesso come quello del clima e del tempo. Il caos in senso negativo – esiste anche una teoria del caos che suggerisce altro – è la conseguenza inevitabile del tentativo di controllare o dirigere forze sconosciute. Come l’energia nucleare, l’intelligenza artificiale e la geoingegneria faranno parte della nostra possibile “soluzione finale”. La questione di come gestire tutto questo determinerà il futuro della nostra specie e sarà la più grande sfida della storia umana.
Più di 10 anni fa, il Gruppo ETC ha pubblicato un articolo su questo tema.
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
L’intelligenza artificiale della geoingegneria
La teoria del caos propone che una farfalla che sbatte le ali in Brasile possa provocare un uragano in Texas.1 La teoria della complessità aggiunge il caos aggiungendo gli effetti quantistici, ad esempio i cambiamenti del genoma della farfalla, ai conflitti dei modelli dei supercomputer. Ora i geoingegneri vogliono moltiplicare la complessità aggiungendo la politica.
Il risultato è una forma estrema di intelligenza artificiale.
Gaia è complicata. Dalle correnti stratosferiche ai fiumi sottomarini, dal plancton alle emissioni e ai sequestri delle palme, quantificare, qualificare e calibrare i sistemi planetari è una sfida almeno pari alla comprensione dei geni o dei neuroni. Nonostante decenni di modellizzazione, non siamo in grado di prevedere il giorno migliore per il picnic del mese prossimo più di quanto lo siamo di anticipare le inclinazioni del nostro DNA o di tracciare una memoria nel nostro cranio.
È frustrante constatare che abbiamo imparato a mappare e manipolare genomi, geografie e memorie, ma non possiamo controllarne le conseguenze.
La distinzione tra manipolazione accurata e modellazione accurata è fondamentale. Gli scienziati e i governi hanno bisogno di una comprensione molto migliore di ciò che stiamo facendo a noi stessi.
Ridurre le emissioni di gas serra è complicato. Non ridurre le emissioni è ancora più complicato. Spostare forse un miliardo di persone dalle pianure costiere a terreni più elevati sarà complicato. Rispondere agli eventi idrotermici estremi (inondazioni, siccità, uragani, ecc.) sarà incredibilmente difficile. Risolvere correttamente quali colture possono crescere dove si trovano sul pianeta sarà estremamente critico e complesso. Il fatto che tutte queste decisioni saranno anche politiche aggrava il problema. Ogni opinione politica si baserà sulla “buona scienza”. Come abbiamo visto a Copenaghen, Cancun, Durban e Doha, la verità e la trasparenza sono già vittime di negoziati irresponsabili sul cambiamento climatico. Ora i geoingegneri affermano di poter aiutare i governi ad affrontare i cambiamenti climatici manipolando i sistemi planetari. Questo aumenta la complessità di diversi ordini di grandezza e rende la politica della governance climatica ancora più opaca.
La geoingegneria ha le sembianze di un prudente piano B fino a quando non comprendiamo in che modo essa complica la complessità. La nostra storica arroganza scientifica nei confronti dei sistemi complessi dovrebbe essere un’umiliazione. Consideriamo le nostre esperienze immediate con l’intelligenza artificiale e con l’analisi del genoma umano…
L’intelligenza artificiale è comparsa per la prima volta nel 19562, quando molti scienziati pensavano di poter costruire computer e robot in grado di eguagliare le capacità intellettive del cervello umano.
Ci sono alcuni parallelismi interessanti: si stima che il nostro cervello abbia 100 trilioni di sinapsi;
Il supercomputer vincitore di Jeopardy ha 100 trilioni di byte e può eseguire alcune operazioni 100 milioni di volte più velocemente del nostro cervello.3 Ma i 100 miliardi di neuroni del nostro cervello possono commutare individualmente gli “stati” da 10 a 100 volte al secondo consumando meno energia di una lampadina da 20 watt. Il supercomputer ha bisogno di 200.000 watt4 e ha la capacità creativa di un fermaporta. Sebbene la scienza sappia molto di più sull’IA e sulla mappatura del cervello rispetto agli anni Cinquanta, siamo ancora lontani dal modellare le nostre menti.
La scienza non è andata molto meglio con l’altro esempio di complessità, il genoma umano.
Watson e Crick scoprirono il DNA all’inizio degli anni Cinquanta, più o meno nello stesso periodo in cui gli scienziati iniziarono a parlare di intelligenza artificiale.
Da allora abbiamo imparato che il nostro genoma ha 3 miliardi di coppie di basi ma appena 22.000 geni. Dieci o 20 anni fa, i ricercatori di genomica ritenevano che il nostro genoma avesse 100.000-120.000 geni e che il 97% del nostro DNA fosse “spazzatura”.
Oggi si teorizza che quasi tutto il DNA abbia uno scopo5 , ma non si sa più con certezza come funzionino DNA e RNA. Nel 2012, gli scienziati hanno scoperto che esistono sei molecole diverse dal DNA in grado di immagazzinare informazioni genetiche e di trasmetterle.6
10 anni fa abbiamo completato la prima mappa completa del genoma umano, ma la nostra comprensione di cosa fare con esso non sta andando avanti come ci aspettavamo.
Nella migliore delle ipotesi, con Gaia ci troviamo oggi dove 60 anni fa eravamo con l’intelligenza artificiale e la genomica. La grande differenza, ovviamente, è che le manipolazioni sperimentali di un genoma o di un cervello possono avvenire – più o meno – una alla volta. Le manipolazioni sperimentali di Gaia possono cambiare tutto per tutti.
La geoingegneria richiede una conoscenza non solo dei sistemi terrestri, ma anche degli impatti antropomorfi. Alla fine del 2011, ci dicono i climatologi, abbiamo raggiunto un livello di CO2 di 390,9 ppm, ma alcune zone dell’Artico durante l’ultima estate hanno superato i 400 ppm. Dobbiamo sapere dove saranno i gas serra se continuiamo a fare “business as usual” e dobbiamo sapere, con precisione la tolleranza di Gaia a diversi livelli di gas serra.
In breve, il livello di intervento della geoingegneria sarà determinato dalla nostra incerta conoscenza di Gaia, aggravata dai nostri calcoli relativi alla sicurezza e dagli accordi di riduzione politicamente e scientificamente discutibili.
L’assurdità di tutto questo ha costretto i geoingegneri a proporre strategie alternative. La prima è che gli interventi di geoingegneria globale potrebbero essere indotti gradualmente, in modo da valutare le reazioni ambientali a eventuali disinformazioni o errori di calcolo. Questo rappresenta una sorta di processo d’intervento elastico o “verticale” che presuppone che si possano fare aggiustamenti relativamente relativamente rapido, in caso di necessità. Tuttavia, la forma di geoingegneria che sta ricevendo la maggiore attenzione da parte di scienziati e politici – la gestione delle radiazioni solari (SRM) – richiede un’immissione continua di solfati che bloccano il sole e che rimarranno in quota a 20 km o più in media per due anni.
Una volta in alto, scendere non sarà facile. Se si utilizzano materiali che scendono più velocemente, il costo potrebbe essere più “stratosferico” della polvere e/o dovremo tutti indossare caschi da bicicletta.
In secondo luogo, i geoingegneri propongono che non solo il livello verticale di intervento potrebbe essere globalmente elastico, ma anche che la geoingegneria potrebbe essere introdotta selettivamente “orizzontalmente”, cioè a livello regionale.
La geoingegneria regionale aggiunge un ulteriore livello di complessità. Per avere interventi regionali efficaci, ogni regione deve presumere che le altre regioni rimangano statiche o, almeno, che le loro emissioni siano prevedibili. Inoltre, le regioni attuatrici devono essere convinte che i loro interventi non avranno effetti di ricaduta o non saranno interpretati come atti di aggressione.
Ma c’è un’altra differenza sostanziale con la geoingegneria regionale. La geoingegneria globale richiederebbe moralmente e politicamente una governance globale….
Guerre SRM: entrambe le iniziative unilaterali di geoingegneria globale e regionale rappresentano una minaccia diretta alla sicurezza globale e invitano – quasi richiedono – risposte da parte di altri governi. In particolare, gli interventi di gestione degli oceani e delle radiazioni solari (SRM) daranno il via a un’escalation di sperimentazioni meteorologiche che potrebbe rapidamente andare fuori controllo. La sperimentazione della geoingegneria, quindi, è una trasgressione del trattato ENMOD (Environmental Modification) degli anni ’70 e i governi e/o le Nazioni Unite dovrebbero immediatamente portare questo problema davanti alla Corte Internazionale di Giustizia. In linea con la moratoria sulla geoingegneria adottata dai governi membri in occasione della Convenzione sulla Biodiversità delle Nazioni Unite nel 2010, e fino a quando la Corte non prenderà una decisione, non potrà essere consentita alcuna sperimentazione – al di fuori dei laboratori…
(ndr: ma questo era già il caso quando questo articolo è stato pubblicato)
DOCUMENTO INTEGRALE https://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/AI_Geoengineering_Governance_130119.pdf
Il caso vuole che la Convenzione ENMOD NON È STATA AGGIORNATA NEL 2023.
ESISTE UNA MORATORIA DEL 2010 – CHE NESSUNO CONOSCE – CHE VIETA L’USO DELLA GEOINGEGNERIA
STOP GEOENGINEERING – Giù le mani da Madre Terra! (intervista con Pat Mooney)
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
