L’articolo, già pubblicato in inglese e ora disponibile in italiano, contiene alcune riflessioni davvero interessanti. Il tema dei blocchi atmosferici, un tempo rari e oggi frequenti, per esempio, è un capitolo che solleva molti interrogativi. Ha ragione l’autrice: Finché c’è segretezza intorno agli esperimenti di manipolazione meteorologica, non c’è né responsabilità né capacità di correggere i modelli difettosi con l’esperienza reale. La segretezza che circonda queste pratiche e le narrazioni errate sono destinate a intensificarsi.
Molte regioni del mondo stanno sperimentando notevoli “anomalie meteorologiche”. Questo articolo, estensione di una recente “Nota” di Substack, non intende fornire un’analisi completa di questo argomento. Al contrario, si limita a sollevare alcune domande indesiderate che apparentemente sono sfuggite ai modelli di previsione meteorologica globale.
La mia esperienza personale
Qui in Austria ci siamo pericolosamente sovrariscaldati. Lo scorso inverno eravamo spesso 10°C sopra la media. Ha piovuto quasi sempre, anche nelle aree sciistiche. All’inizio di aprile abbiamo iniziato ad avere temperature record per questo periodo dell’anno, le stesse che avevamo in luglio e agosto (30°C, cioè quasi 90F). In genere, ad aprile, c’è ancora il gelo e di giorno può fare un po’ di caldo. E ora? L’intera vegetazione è impazzita, con alberi che improvvisamente fioriscono e si esauriscono e fiori di metà estate che sbocciano. Il caldo intenso dura da 2 settimane.
Nel bel mezzo di questa recente ondata di caldo, c’è stata una pausa di due giorni. Ricordo il primo giorno. Nessuno di noi riusciva a staccare gli occhi dal cielo. Non avevamo mai visto nulla di simile prima. No, non erano nuvole. Il cielo sembrava un perfetto sconosciuto. Era assolutamente strano. La spiegazione ufficiale era “polvere del Sahara”. Ce l’avevano già detto in passato, ma non aveva mai avuto un aspetto così orribile come quel giorno particolare.
Perché non abbiamo mai visto nella storia un simile colpevole?
Tutto è iniziato troppo in fretta e il cambiamento è stato enorme. Devo aggiungere che siamo una zona turistica e agricola molto frequentata. O meglio, lo eravamo. L’estate scorsa il maltempo ha distrutto una quantità considerevole di colture e frutti e l’inverno scorso le aree sciistiche ne hanno risentito in modo sostanziale.
Cosa farà la gente quando, oltre alle politiche pandemiche e alle loro conseguenze, i loro mezzi di sostentamento e il loro reddito saranno distrutti da presunti disastri climatici? Temo che molti accetteranno qualsiasi cosa come salvatore. Il fatto che le persone siano disposte a rinunciare ai loro diritti fondamentali pur di non soffrire la fame è una realtà consolidata e triste.
“Nuovi esperimenti” per limitare il riscaldamento globale e pratiche di manipolazione meteorologica vecchie di decenni
Ironia della sorte, lo stesso giorno in cui abbiamo osservato il cielo anomalo e spaventoso, l’Epoch Times ha riportato la notizia “Gli scienziati conducono un esperimento con gli aerosol nel cielo per combattere il cambiamento climatico”, scrivendo
“All’insaputa della maggior parte delle persone, gli scienziati hanno iniziato a condurre un esperimento segreto che prevede lo spargimento di aerosol nel cielo nella speranza di prevenire il riscaldamento globale”.
I rapporti precedenti del Scientific American sottolineano che si tratta solo di esperimenti, “il primo test all’aperto della nazione per limitare il riscaldamento globale”, che tuttavia gli “organizzatori non hanno annunciato in modo diffuso per evitare il contraccolpo dell’opinione pubblica”. Hanno ammesso che i “rischi sono numerosi”.
Tuttavia, la geoingegneria e le manipolazioni meteorologiche non sono una novità. Ciò che è stato ampiamente praticato per decenni è la creazione di pioggia. L’anno scorso, ad esempio, E&E News ha pubblicato l’articolo “Rainmaking experiments boom amid worsening drought”. L’articolo ritrae i numerosi esperimenti in corso come una promettente soluzione ai disastri climatici. In particolare, si sottolinea che
“La “semina delle nuvole”, ovvero gli sforzi per aumentare le precipitazioni spruzzando particelle speciali nell’aria… [è] una delle forme più popolari al mondo di modifica del clima, ed è praticata in gran parte degli Stati Uniti occidentali, oltre che in Cina, Russia, parti del Medio Oriente e altri Paesi”.
Uno dei motivi principali per cui si persegue questa forma di manipolazione del tempo è apertamente ammesso:
“L’inseminazione delle nuvole può essere relativamente economica rispetto ad altre strategie di management dell’acqua, come la desalinizzazione, un processo chimico che rimuove i sali e altri minerali dall’acqua per renderla potabile”.
Ma l’articolo descrive la “cattura”. Non si tratta di un problema di sicurezza. Piuttosto,
“è notoriamente difficile progettare esperimenti che dimostrino il reale funzionamento della tecnologia”.
Per “quanto bene”, sembra che si intenda il risultato. Gli effetti indesiderati non sono menzionati. Il problema dichiarato è se l’inseminazione delle nuvole faccia o meno “la differenza”, sottolineando che
“Non c’è dubbio che l’inseminazione delle nuvole funzioni, ma la domanda è: quanto produciamo davvero?”.
Questa presunta mancanza di efficacia e potenza ha dato vita a numerose tecnologie, tra cui:
Ioduro d’argento e altri tipi di particelle di sale, che “sono stati comunemente utilizzati per la semina delle nuvole per decenni”.
Particelle d’acqua con carica.
L’uso di droni per colpire le nuvole con impulsi elettrici.
L’uso della nanotecnologia ” inseminando le nuvole con speciali particelle nanoingegnerizzate”.
Nel 2020, uno studio ha dimostrato quantitativamente che l’inseminazione delle nuvole “funziona”. I risultati di questo studio “sono un passo fondamentale verso la comprensione dell’efficacia dell’inseminazione delle nuvole che, per oltre mezzo secolo, è stata una domanda senza risposta per i gestori idrici che desiderano utilizzare questa tecnologia per la gestione delle risorse idriche”.
E&E News ha descritto alcuni progetti e brevetti finanziati dagli Emirati Arabi Uniti “per supportare l’inondazione dell’acqua in campi petroliferi remoti”. Questo conferma che non si tratta solo di agricoltura e “sicurezza alimentare”. Come spesso accade, si tratta di affari e di reddito.
La narrazione di esperimenti sicuri e alcune presunte “teorie della cospirazione”
La grande domanda è ancora: anche se queste molte forme di manipolazione del tempo sono “solo esperimenti”, come facciamo a sapere che sono sicure? Il Guardian riporta una storia sconfortante sull’alluvione del 1952 nel Devon, il peggior disastro del dopoguerra in Gran Bretagna, che causò 35 morti. L’idea che l’alluvione sia stata causata da esperimenti segreti di cloud seeding è stata ampiamente respinta come teoria della cospirazione. Tuttavia, il Guardian dipinge un quadro diverso, scrivendo: “Il disastro è stato ufficialmente definito “la mano di Dio”, ma nuove prove provenienti da file governativi precedentemente secretati suggeriscono che un gruppo di scienziati internazionali che lavoravano con la RAF [la Royal Air Force britannica] stava sperimentando la produzione di pioggia artificiale nel sud della Gran Bretagna nella stessa settimana e potrebbe essere coinvolto”,
“L’ufficio meteorologico ha negato in passato che siano stati condotti esperimenti per la produzione di pioggia prima del 1955, ma un’inchiesta di Radio 4 della BBC, che andrà in onda stasera, ha portato alla luce documenti recentemente rilasciati dall’ufficio dei registri pubblici che dimostrano che tali esperimenti sono stati condotti dal 1949 al 1955. I diari di bordo e il personale della RAF dimostrano le prove”.
No, non solo come esperimenti scientifici: la modificazione del tempo è un business in piena espansione
La manipolazione meteorologica ha suscitato un enorme interesse da parte di ricercatori, governi e colossi aziendali. Il Journal of Weather Modification dà solo una piccola idea degli enormi sforzi e dei progetti in corso. Alcuni articoli indicano la natura competitiva di questo intrattenimento, anche dal punto di vista commerciale.
Ad esempio, già nel 2017, gli Emirati Arabi Uniti hanno cercato una posizione di leadership nella “Ricerca globale sul potenziamento della pioggia”. L’articolo descrive il potenziamento della pioggia come un’operazione “non realizzata”, sottolineando il suo “potenziale non realizzato”, ma evidenziando sostanziali “successi” passati nel campo. Come già detto, molte altre nazioni stanno conducendo esperimenti di manipolazione meteorologica, tra cui Stati Uniti, Gran Bretagna, Cina, Russia e altri.
Contrariamente a quanto si sente dire ovunque che si tratta solo di “esperimenti”, alcune aziende promuovono da tempo i loro servizi di manipolazione meteorologica. Prendiamo ad esempio la 3D s.a. che si descrive come “una delle aziende più innovative al mondo per quanto riguarda la protezione contro i fenomeni meteorologici avversi”. È membro dell’Associazione per la Modificazione del Tempo e intraprende[sic] tali programmi dal 1981″.
Nello specifico, l’azienda spiega come si svolge l’attività di manipolazione meteorologica (corsivo aggiunto):
“La gestione delle condizioni meteorologiche viene effettuata mediante l’ utilizzo di aerei appositamente modificati[sic], radar meteorologici e personale qualificato. Gli obiettivi dell’azienda sono l ‘aumento delle precipitazioni piovose e nevose (per far fronte alla siccità e immagazzinare acqua) e la protezione dalla grandine (per limitare i danni alle colture e alla fortuna delle persone).
“Questi programmi di gestione del tempo e di protezione dai fenomeni atmosferici avversi possono essere eseguiti durante tutto l’anno. La protezione dalla grandine viene solitamente eseguita durante i mesi caldi (quando si sviluppano maggiormente le nubi temporalesche), mentre i progetti per l’aumento della pioggia/neve hanno risultati migliori durante i mesi freddi.
“Il metodo utilizzato per l’esecuzione di tali programmi si basa sulla penetrazione di celle di condensazione nell’atmosfera, ovunque vi sia sufficiente umidità. Tuttavia, in mancanza della loro presenza, o è impossibile che si formino gocce d’acqua o cellule di ghiaccio[sic], oppure, a causa del numero ridotto di cellule, si creano grandi embrioni che cadono al suolo come grandine.
“Quando la 3D s.a. realizza questi programmi, utilizza il metodo della penetrazione diretta, ovvero la semina di Ioduro d’Argento (AgI) o ghiaccio secco da aerei[sic] nell’area bersaglio al momento giusto, per avere i migliori risultati possibili. In questo modo l’umidità disponibile nell’atmosfera viene suddivisa in più cellule – cristalli di ghiaccio, che infine cadono al suolo come pioggia o neve”.
Un’altra azienda è “RAINMAKER“, che promette di fornire “acqua dolce alle aziende agricole, ai bacini idrografici e agli ecosistemi, rafforzando la crescita e salvaguardando il mondo naturale”. L’azienda sostiene che “lasemina delle nuvole è l’unica soluzione tempestiva e adattabile” all’urgente esaurimento dell’acqua dolce, che secondo loro è stato accelerato dal cambiamento dei fenomeni climatici.
Guidare un ciclo continuo di disastri?
Ora, cosa potrebbe andare storto? Non sono un esperto in materia di clima. Ma sembra chiaro che tutto è collegato, anche il tempo, le tempeste, i venti, la pressione atmosferica e tutte le altre variabili correlate. Quindi, se si manipola il meteo in una regione geografica, sembra poco probabile che abbia un effetto limitato e prevedibile solo in quell’area.
E poi ci sono questi “nuovi” sforzi per attenuare il sole. Sebbene tutti questi sforzi possano sembrare un effetto di raffreddamento globale, tutto ciò che sappiamo è che si tratta di una teoria molto rischiosa e non provata. E non conosciamo gli “effetti off-target”. Se si cerca di fare “A”, è più che possibile che da qualche altra parte si ottenga l’esatto contrario. In medicina conosciamo da tempo i meccanismi di compensazione. Lo stesso vale in generale: di solito, se lasciata in pace, la natura ripristina l’omeostasi.
Ma cosa succede se i “geoingegneri” innescano un enorme effetto di “controbilanciamento”? Se si spara qualcosa nell’atmosfera in un luogo, non è possibile che si verifichi un effetto di compensazione o addirittura opposto, magari anche in un’altra regione?
Considerate tutti gli sforzi per far piovere e nevicare e raffreddare la terra. Se il Guardian ha ragione, questo potrebbe portare a inondazioni catastrofiche in alcune regioni. Allo stesso tempo, se altrove si verificasse l’effetto opposto, qualcuno potrebbe dire che si tratta di riscaldamento globale. E quale sarà la risposta attesa? Fare altri esperimenti per oscurare il cielo e creare più pioggia e neve…
Temo che questo possa trasformarsi in un ciclo continuo di un disastro infernale – da un estremo all’altro – da cui potremmo non riprenderci! E ora considerate i piani per ingrandire il tutto e sparare il materiale dallo spazio per raggiungere aree ancora più vaste.
La narrazione ufficiale
La narrazione ufficiale sembra fornire una risposta. In effetti, c’è una parola d’ordine che sembra spiegare cosa sta causando i cambiamenti meteorologici estremi che abbiamo sperimentato negli ultimi anni. Si tratta dei cosiddetti blocchi meteorologici.
In parole povere, un evento di blocco meteorologico è un’alterazione dei modelli meteorologici abituali delle medie latitudini della Terra. Si ritiene che sia strettamente legato alla corrente a getto, ma non sono noti alcuni dei più importanti meccanismi alla base di questi fenomeni.
The Conversation descrive che “i sistemi meteorologici cavalcano efficacemente la corrente a getto e la distorcono durante il loro percorso”, ma che “durante gli eventi di blocco, questi meandri diventano più grandi finché alla fine il getto si rompe in gorghi vorticosi. Con la corrente a getto perturbata, i modelli meteorologici rimangono inalterati, spesso per una settimana o più. Alcuni luoghi vengono arrostiti mentre altri sono inondati, giorno dopo giorno”.
Per me questo solleva numerosi interrogativi. Il clima anormalmente caldo che stiamo vivendo potrebbe essere definito da un blocco meteorologico di questo tipo. Ma ciò che sembra difficile da spiegare è il motivo per cui abbiamo avuto una pausa molto breve nel mezzo di esso. È durata solo due giorni, a partire da quello in cui il cielo aveva un aspetto insolitamente diverso. Qualunque cosa sia stata, non è stata in grado di sconvolgere il blocco, anche se era nelle sue intenzioni. Ironia della sorte, una decina di giorni dopo, le previsioni indicano l’estremo opposto, con pioggia, neve e gelo.
Difetti sottovalutati dei modelli e domande aperte
Le persone non sembrano sapere cosa stia causando i blocchi meteorologici. Allo stesso tempo, i modelli climatici presentano gravi limitazioni. Uno dei risultati più preoccupanti a questo proposito è stato descritto da Hanna et al. che hanno analizzato i recenti cambiamenti negli eventi dei blocchi estivi della Groenlandia (misurati dal Greenland Blocking Index, GBI, e calcolati da due serie di GBI “osservati”, GBI1 e GBI2). Il team ha rianalizzato questi eventi di blocco e li ha confrontati con la suite di modelli climatici globali Coupled Model Intercomparison Project 5 (CMIP5) per il periodo 1950-2100. Sono emerse importanti disparità nelle tendenze tra i modelli e limitazioni nei modelli climatici globali. In particolare, l’aumento del GBI estivo recentemente osservato è risultato ben al di fuori dell’intervallo delle ricostruzioni modellate del passato e delle proiezioni future del GBI.
Una delle principali discrepanze riguarda la seguente domanda (che mi ricorda molto quella che ho posto sopra): in che misura l’aumento del blocco estivo della Groenlandia è causato esclusivamente dal riscaldamento regionale a basso livello, ulteriormente promosso dalle retroazioni superficiali (ad esempio, l’aumento dello scioglimento delle nevi e dei ghiacci e le perdite di ghiaccio marino nella regione artica), invece di essere forzato dall’esterno (ad esempio, le variazioni della corrente a getto atmosferica)?
Alcune delle loro scoperte specifiche sono intriganti.
È improbabile che l’aumento osservato di GB2 sia interamente determinato dall’aumento della temperatura atmosferica libera regionale della Groenlandia.
Probabilmente un contributo significativo è dato dal forcing remoto dei cambiamenti della corrente a getto polare del Nord Atlantico, che coinvolge masse d’aria più meridionali sopra la Groenlandia.
Inoltre, è probabile che vi sia un sostanziale elemento di forzatura esterna attraverso le retroazioni di temperatura tra l’Artico e la Groenlandia.
Questo mi riporta alla domanda iniziale. Fino a che punto gli eventi di manipolazione meteorologica a livello regionale possono influenzare i cambiamenti ed essere coinvolti in meccanismi di feedback (positivi/negativi) che potrebbero avere conseguenze dannose non solo a livello locale, ma anche altrove?
Nel corso degli anni ho sviluppato un profondo rispetto per i meccanismi di retroazione che avvengono in natura. Né le loro basi né le loro implicazioni potenzialmente immense sono sufficientemente comprese. Sorprendentemente, studiati in precedenza in fisica, i meccanismi di feedback possono generare analoghi eventi di transizione di fase in vari processi biologici che danno forma alla memoria e all’apprendimento. Anni fa, mi affascinava l’idea che tali processi di retroazione potessero addirittura contribuire a spiegare alcuni comportamenti intelligenti di semplici amebe. Dato che questi organismi primitivi non hanno né un cervello né un sistema nervoso complesso, la loro apparente “memoria” è sorprendente.
La conclusione generale è semplice. Non comprendiamo come i processi ripetitivi o iterativi, evocati da stimoli limitati ma amplificati da processi di feedback, diano forma al comportamento e ai risultati. Non lo capiamo a sufficienza nemmeno nei settori tradizionali che hanno studiato questi processi. Quanto meno sappiamo in che modo potrebbero influenzare i fenomeni meteorologici regionali e globali?
Ironia della sorte, la principale “argomentazione” sul perché il disastro del Devon non possa essere stato causato dai pluviometri della RAF si basa sul racconto che (enfasi mia)
“Gli scienziati coinvolti nella stimolazione delle precipitazioni erano interessati solo alla semina di singole nubi cumuliformi – quelle nubi a forma di cavolfiore, di solito meno di un miglio di diametro, che a volte producono rovesci che possono durare 10 o 20 minuti” e
“La tempesta che causò il disastro del 1952 non era limitata al distretto di Lynmouth“.
Davvero? Solo perché gli scienziati sono “interessati” a un certo esperimento, che “a volte” può portare al risultato previsto e desiderato, non significa che l’esperimento sia rappresentato nella sua interezza o che tutto si svolga come previsto. Quindi, il primo punto è ridicolo. Anche la seconda affermazione non dimostra che non avrebbe potuto piovere da un’altra parte.
L’idea che la pioggia porti solo a una piccola produzione in una regione limitata è una credenza. È lo stesso tipo di convinzione di chi dice che il materiale genetico sintetico, una volta iniettato, si dissolverà rapidamente, non rimarrà nell’organismo e non si diffonderà – e che quindi è necessario dedicare enormi sforzi per farlo durare più a lungo in modo che possa evocare una piccola risposta (biologica).
Qualsiasi procedura basata su “l’efficacia non è certamente sufficiente, quindi dobbiamo modificare il prodotto per aumentarne la potenza/rendimento” avrà conseguenze catastrofiche finché la correttezza dell’assunto non verrà mai testata e sarà invece data per scontata.
È interessante notare che il Guardian, oltre ad offrire una prova inconfutabile che i pluviometri della RAF hanno causato il disastro, osserva anche che “è significativo che si sostenga che lo ioduro d’argento possa provocare un acquazzone fino a 300 miglia di distanza”.
Conclusione
Quanto descritto finora è solo un aspetto limitato della manipolazione del tempo atmosferico. Tuttavia, è chiaro che numerose domande indesiderate (Figura) sono state ignorate e che le opinioni dissenzienti sono indesiderate.
Alcuni fatti sono ben chiari:
I modelli climatici si sono dimostrati errati e inadeguati.
Le relazioni tra locale e globale non sono adeguatamente considerate o non sono riconosciute affatto.
Non abbiamo un’adeguata comprensione delle relazioni e della scala (ad esempio, cosa si intende per piccolo e cosa per grande? Quali fattori sono coinvolti e quali sono (inter)correlati?)
I meccanismi di feedback naturali sono intrinsecamente difficili da modellare, anche in situazioni note.
La modellazione del clima viene ora effettuata tramite l’intelligenza artificiale, sulla base di ipotesi errate e incomplete.
Se la manipolazione del meteo viene “testata” o perseguita nella vita reale, potremmo non essere in grado di annullare alcuni degli effetti dannosi indesiderati.
Finché c’è segretezza intorno agli esperimenti di manipolazione meteorologica, non c’è né responsabilità né capacità di correggere i modelli difettosi con l’esperienza reale. La segretezza che circonda queste pratiche e le narrazioni errate sono destinate a intensificarsi.
Le “anomalie” meteorologiche sono aumentate drasticamente negli ultimi anni. Ma non credo che le temperature folli e le inondazioni siano causate dal “riscaldamento globale” – nel modo in cui di solito viene dipinto il disturbo delle correnti a getto e le narrazioni correlate (livelli di CO2). IMHO, potrebbe essere il risultato di varie pratiche di geoingegneria che sono andate male e che ci fanno oscillare tra estremi meteorologici, dato che tutto in natura è collegato – anche se in modi che non comprendiamo.
Questa è solo la mia opinione. Non ho prove. Ma non ci sono nemmeno prove che la geoingegneria sia sicura o che non abbia conseguenze indesiderate.
SIGUNA MUELLER, PH.D., PH.D.: Ricercatrice indipendente – M.Sc. in Matematica/Statistica (SCL), Dottorato di Ricerca in Matematica (SCL), Abilitazione in Matematica Discreta e Crittografia e Dottorato di Ricerca in Scienze Biomediche (GPA di 4.0). Paese d’origine: Austria
TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGEGNERIA
FONTE https://siguna.substack.com/p/weather-manipulation-censored-facts
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
