
Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, durante una conferenza stampa nella James S. Brady Press Briefing Room alla Casa Bianca a Washington, DC, USA, il 21 gennaio 2021. I presidenti cambiano, l’intramontabile Fauci invece da decenni mantiene il suo posto.
**************
Il senatore Rand Paul ha nuovamente attaccato il consulente medico della Casa Bianca Anthony Fauci , dicendo che egli potrebbe essere colpevole per l’intera pandemia COVID.
Il senatore Paul ha semplicemente messo in dubbio l’ampio ruolo di Fauci nella concessione di finanziamenti all’Istituto di virologia di Wuhan in un’audizione al Senato.
I media progressisti lo hanno azzannato: l’anchorman CNN Anderson Cooper ha dichiarato che Paul dovrebbe «avere più rispetto almeno per la scienza medica».
Paul ha risposto facendo notare che Fauci sta mentendo sul coinvolgimento dell’Istituto Nazionale per la Salute (NIH) nel finanziamento del laboratorio di Wuhan.
Come riportato fin da subito da Renovatio 21, il tema della fuga di laboratorio come origine del virus, dapprima derisa e censurata, oggi sta arrivando al mainstream.
La settimana scorsa un importante articolo del Bullettin of Atomic Scientists a firma del veterano del giornalismo scientifico Nicholas Wade ha sottolineato l’estrema probabilità dell’ipotesi del virus fuggito dal laboratorio così come ha mostrato, senza timore di smentite, i legami di vari enti USA con l’Istituto di Virologia di Wuhan, legami che hanno comportato l’esborso di milioni e milioni di dollari da parte del contribuente americano per finanziare le ricerche di bioingegneria dei virus (Gain of Function) in corso nei laboratori cinesi.
Tornando agli scontri tra il senatore del Kentucky figlio di Ron Paul e il Fauci, in un’altra apparizione sulla trasmissione TV Fox And Friends, Paul è andato ancora più a fondo, accusando Fauci di essere personalmente responsabile della pandemia globale.
«La persona che hanno assunto per indagare sul laboratorio per il punto di vista dell’OMS è la persona che ha dato i soldi», ha accusato Paul.
«Quindi il NIH ha dato i soldi a EcoHealth. Al capo di EcoHealth hanno fatto indagare se Wuhan stava facendo qualcosa di inappropriato nel loro laboratorio. Ma se lo fossero, non sarebbe colpevole?» si è chiesto Paul jr.
«Non ha interesse a sistemare le cose – ha continuato Paul – non sto dicendo che ha nascosto le cose, ma non nomineresti qualcuno che è nella linea della catena di approvvigionamento per dare loro i soldi a loro».
«In definitiva, ecco il problema. Non so se proviene dal laboratorio. Ma chi potrebbe essere colpevole? Il dottor Fauci potrebbe essere colpevole per l’intera pandemia!» ha sottolineato il senatore Paul.
Non è in nessun modo smentibile che il NIH abbia assegnato una sovvenzione di 3,7 milioni di dollari all’Istituto di Virologia di Wuhan per condurre la ricerca sulla funzione del coronavirus.
Inoltre, i risultati della ricerca Gain of Function sostenuta dagli Stati Uniti a Wuhan sono stati pubblicati nel 2017 sulla testata scientifica Plos con il titolo «La scoperta di un ricco pool genetico di coronavirus correlati alla SARS di pipistrello fornisce nuove informazioni sull’origine del coronavirus SARS».
Le stesse ricerche di bioingegneria del virus SARS prelevato dai chirotteri fu al centro di un articolo di allarme firmato da vari scienziati su Nature; l’articolo venne poi tradotto in Italia da un servizio della trasmissione di Rai Tre TG3 Leonardo che, nonostante le smentite del 2020 con la loro goffaggine immane, circolò ampiamente tra i cittadini italiani l’anno passato.
FONTE https://www.renovatio21.com/fauci-potrebbe-essere-il-responsabile-dellintera-pandemia/
“NEL 2015 UNO STUDIO CINESE DEFINIVA I CORONAVIRUS SARS LE ‘ARMI GENETICHE DELLA NUOVA ERA’”
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.