Invece di convertire l’agricoltura industriale in un modello rigenerativo, che sappiamo funzionare a meraviglia, ignorano volontariamente le leggi della natura su cui si basa la protezione degli ecosistemi e la sostenibilità ambientale.
La guerra al cambiamento climatico, così come viene attualmente combattuta, è in definitiva una guerra all’umanità stessa.
Massacrare le mucche in nome della tutela del cambiamento climatico
Analisi del Dr. Joseph Mercola
Storia in sintesi
Il governo irlandese ha recentemente proposto di ridurre le mandrie di vacche irlandesi del 10% nei prossimi tre anni per raggiungere gli obiettivi dell’Unione Europea in materia di cambiamenti climatici, che prevedono una riduzione del 25% delle emissioni prodotte dall’agricoltura entro il 2030.
Il bestiame allevato e pascolato correttamente ha un impatto estremamente positivo sulla salute ecologica e sul microclima locale.
Quando un terreno viene lasciato spoglio, cambia il microclima di quella fascia di terra. Due terzi delle terre emerse si stanno già desertificando, ed è per questo che anche il macroclima ne risente.
Sebbene gli attivisti del clima affermino di promuovere un’agenda “verde”, tutto ciò che propongono suggerisce il contrario. Invece di convertire l’agricoltura di fabbrica in un modello rigenerativo, che sappiamo funzionare a meraviglia, ignorano volontariamente le leggi della natura su cui si basano l’ambientalismo biologico e sostenibile.
La guerra al cambiamento climatico, così come viene attualmente combattuta, è in definitiva una guerra all’umanità stessa.
La guerra al cambiamento climatico, così come viene attualmente combattuta, è in definitiva una guerra all’umanità stessa, e le prove di questo fatto si moltiplicano di giorno in giorno. È iniziata con le restrizioni sui fertilizzanti azotati1 nell’estate del 2022, che da sole stanno facendo fallire gli agricoltori, ed è ora passata all’inutile abbattimento del bestiame, tutto in nome della lotta al cambiamento climatico.
Quale differenza può avere il clima se non c’è produzione di cibo? Senza cibo, l’umanità muore. Fine della storia. Naturalmente, il piano non dichiarato è quello di sostituire tutti questi alimenti naturali vietati con prodotti geneticamente modificati e creati in laboratorio, ma questo non farà bene alla nostra salute, quindi l’umanità si troverà comunque ad affrontare l’estinzione, solo più lenta e dolorosa.
Abbattere le mucche per raggiungere gli obiettivi del cambiamento climatico
In Irlanda, il governo ha recentemente proposto di ridurre le mandrie di mucche irlandesi del 10% nei prossimi tre anni per raggiungere gli obiettivi dell’Unione Europea in materia di cambiamenti climatici2 , che prevedono una riduzione del 25% delle emissioni prodotte dall’agricoltura entro il 2030.3 La stessa follia si sta diffondendo anche negli Stati Uniti. L’UE è solo più veloce. Come riportato dal Cowboy State Daily del 2 giugno 2023:4
“Gli attivisti del clima si stanno accanendo contro gli allevatori e gli agricoltori. I governi europei hanno preso di mira l’industria agricola da diversi anni… Il governo irlandese potrebbe dover ridurre gli allevamenti di bestiame di 200.000 mucche nei prossimi tre anni per raggiungere gli obiettivi climatici.
Nel tentativo di ridurre l’inquinamento da azoto, il mese scorso l’Unione Europea ha approvato un piano olandese da 1,6 miliardi di dollari per ricompensare gli allevatori. Ora l’amministrazione Biden prende di mira l’agricoltura americana.
L’inviato speciale del Presidente per il clima John Kerry ha recentemente avvertito, in occasione di un vertice sul clima per il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, che la necessità della razza umana di produrre cibo per sopravvivere crea il 33% dei gas serra totali del mondo. Non possiamo arrivare a zero. Non riusciremo a fare questo lavoro se l’agricoltura non sarà in prima linea come parte della soluzione”, ha detto Kerry.”
Il bestiame promuove la salute ecologica e cicli climatici sani
Con queste parole, Kerry dimostra la sua ignoranza e la sua mancanza di qualifiche per il ruolo di zar del clima, poiché il bestiame allevato e pascolato correttamente ha un impatto tremendamente benefico sulla salute ecologica e sul clima locale. Come ha dichiarato Kacy Atkinson, sostenitore dell’agricoltura, al Cowboy State Daily:5
“Il pensiero unico è molto diffuso quando si parla di cambiamenti climatici. Ci si concentra su un solo aspetto senza considerare tutte le ramificazioni di ciò che accadrà se eliminiamo il bestiame dalla terra. Il bestiame contribuisce alla resistenza alla siccità, alla salute del suolo e alla riduzione degli incendi.
Poco prima che i bovini fossero introdotti in Nord America e che l’industria iniziasse ad allevarli, c’erano migliaia di bufali che vagavano per le pianure. Le mucche e i bufali sono entrambi ruminanti, ossia un tipo di animale che recupera il cibo dallo stomaco e lo mastica nuovamente.
Il sistema digestivo di questi animali produce emissioni di metano. La popolazione bovina odierna è simile per numero a quella delle mandrie di bufali. Quindi, le emissioni di metano dei ruminanti non sono una novità”.
Solo alcune pratiche agricole favoriscono il cambiamento climatico
Nel TED Talk del 2013 qui sopra, l’ecologo e consulente internazionale Allan Savory spiega perché e come il bestiame da pascolo sia la soluzione al cambiamento climatico. L’irregolarità del clima è in gran parte causata dalla desertificazione (quando le terre fertili si prosciugano e si trasformano in deserto), che è ciò che le attuali pratiche agricole convenzionali incoraggiano.
Questa situazione può essere efficacemente invertita solo aumentando drasticamente il numero di animali da pascolo, sostiene Savory. In sostanza, il problema non è l’eccesso di bestiame, ma il fatto che ne abbiamo troppo poco e che il bestiame che abbiamo non è gestito correttamente.
Per migliorare la qualità del suolo, dobbiamo migliorare la sua capacità di mantenere l’acqua. Una volta che il terreno si è trasformato in un deserto arido, ogni pioggia semplicemente evapora e/o scorre via. La soluzione è duplice: Il terreno deve essere ricoperto di vegetazione e gli animali devono vagare sul terreno. Gli animali devono essere raggruppati e tenuti in movimento per evitare il sovrappascolo, imitando così il movimento delle grandi mandrie selvatiche. Gli animali svolgono diverse funzioni cruciali sul terreno, come:
- Mangiando le piante, ne espongono i punti di crescita alla luce del sole, che ne stimola la crescita.
Calpestano il terreno, in modo da smuovere la terra e favorire l’aerazione. - Spingono i semi nel terreno con gli zoccoli, aumentando così le possibilità di germinazione e la diversità delle piante.
- Schiacciano le erbe morenti e in decomposizione, consentendo ai microrganismi del terreno di lavorare per decomporre il materiale vegetale.
- Fertilizzano il suolo con i loro rifiuti
- Anche il grafico sottostante, che mette a confronto il riciclo di carbonio delle mucche e le emissioni di combustibili fossili, è istruttivo. Il metano che le mucche ruttano alla fine si scompone in anidride carbonica e acqua, entrambi assorbiti dalle piante. Il carbonio viene poi reimmesso nel terreno attraverso le radici delle piante. Questo è il ciclo naturale, di cui beneficia tutta la vita. Ma tutto questo non entra mai nelle discussioni sul clima.
La lezione imparata: Il massacro non necessario di 40.000 elefanti
Nel TED Talk, Savory racconta come, da giovane biologo, sia stato coinvolto nel progetto di destinare ampie porzioni di territorio africano a parchi nazionali. Questo comportava l’allontanamento delle tribù native dalla terra per proteggere gli animali. Curiosamente, non appena gli indigeni furono allontanati, la terra cominciò a deteriorarsi.
A quel punto si convinse che c’erano troppi elefanti e un team di esperti fu d’accordo. Si procedette quindi all’abbattimento di circa 40.000 elefanti per raggiungere il numero che si riteneva la terra potesse sostenere. Ma la distruzione del territorio non ha fatto che peggiorare. Savory definisce la decisione “il più grande errore” della sua vita. Fortunatamente, il totale fallimento ha rafforzato la sua determinazione a dedicare la sua vita alla ricerca di soluzioni.
Da allora, gli studi hanno dimostrato che quando si rimuove il bestiame da un’area per proteggerla dalla desertificazione, si ottiene il risultato opposto. La situazione peggiora. Secondo Savory, il motivo è che abbiamo completamente frainteso le cause della desertificazione.
Non ci siamo resi conto che negli ambienti con umidità stagionale, il suolo e la vegetazione si sono sviluppati con un gran numero di animali al pascolo. Insieme a queste mandrie arrivavano anche feroci predatori che cacciavano in branco. La principale difesa contro questi predatori era la dimensione della mandria. Più grande era la mandria, più sicuri erano i singoli animali al suo interno.
Queste grandi mandrie depositavano sterco e urina su tutta l’erba (il loro cibo) e quindi si spostavano continuamente da un’area all’altra. Questo movimento costante di grandi mandrie impediva naturalmente il sovrapascolamento delle piante, mentre il calpestio periodico assicurava una copertura protettiva del suolo.
Come spiega Savory, le erbe devono degradarsi biologicamente prima della successiva stagione di crescita. Questo avviene facilmente se l’erba viene calpestata nel terreno. Se non si decompone biologicamente, passa all’ossidazione, un processo molto lento che si traduce in un terreno spoglio, che finisce per rilasciare carbonio anziché intrappolarlo e immagazzinarlo.
Non siamo riusciti a capire come la desertificazione influisca sul clima globale. Spiega che la terra brulla è molto più fredda all’alba e molto più calda a mezzogiorno. Quando un terreno viene lasciato sterile, cambia il microclima di quella fascia di terra.
Secondo Savory, due terzi delle terre emerse si stanno già desertificando e “una volta che hai fatto questo a più della metà della massa terrestre del pianeta, stai cambiando il macroclima”, dice.
L’abbattimento delle mandrie non gioverà al clima
In risposta all’articolo del Cowboy State Daily, Elon Musk ha twittato: “Questa storia deve finire. Uccidere alcune mucche non è importante per il cambiamento climatico”.6 In effetti, pensare che l’eliminazione del bestiame possa porre fine ai problemi climatici è piuttosto ridicolo. I cicli climatici sono sempre esistiti e continueranno a esistere, anche se tutta la vita umana e animale sulla terra venisse eliminata.
Inoltre, prove reali come quelle presentate da Savory dimostrano che abbiamo bisogno di bestiame al pascolo per normalizzare i microclimi locali. Quindi, la vera risposta ai cambiamenti climatici indesiderati sarebbe quella di normalizzare i microclimi locali in tutto il mondo, e lo facciamo portando gli animali fuori dalle condizioni di lavoro al chiuso e nei campi.
“Eliminare gli animali da allevamento e da cibo è un attacco alla fonte meno problematica di emissioni di gas serra, mentre non fa nulla per affrontare fonti molto più inutili”.
L’eliminazione degli animali da allevamento e del cibo in generale affronta il problema dalla parte sbagliata. Attacca la fonte meno problematica di emissioni di gas serra senza fare nulla per affrontare fonti molto più inutili. Come ha osservato Pat McCormack, presidente dell’associazione dei fornitori di latte Irish Creamery:
“Siamo l’unica industria con una tabella di marcia significativa e, ad essere onesti, la nostra mandria non è più grande di quella di 25-30 anni fa. Si può dire lo stesso dell’industria dei trasporti, dell’aviazione?”.
La perdita di produttività si tradurrà in perdita di vite umane
Parlando davanti al Parlamento irlandese il 30 maggio 2023, il leader del partito Aontú, Peadar Tóibín, ha messo in dubbio le motivazioni del Ministro dell’Ambiente, del Clima e delle Comunicazioni per finanziare questo tipo di attività climatiche e ha criticato il piano di riduzione delle mandrie di circa 200.000 mucche entro il 2025: “È una minaccia incredibile per il settore agricolo al costo di circa 600 milioni di euro”.
“È una minaccia incredibile per il settore agricolo, con un costo di circa 600 milioni di euro”, ha dichiarato. “Ora, ben il 25% della carne bovina importata nell’Unione Europea proviene dal Brasile. Com’è ecologico uccidere vaste aree dell’Amazzonia, importare quella carne dal Brasile per sostituire la carne irlandese che è stata abbattuta in questo Stato?”.
Durante un’intervista a Sky News, anche il geologo australiano Ian Plimer ha commentato il piano:9
“Gli irlandesi ne sanno qualcosa dalla carestia delle patate. Un terzo della loro popolazione morì, un terzo emigrò, e la stessa cosa accadrà. L’Irlanda perderà persone produttive che andranno da qualche altra parte. [La proposta non può che finire in un disastro”.
La guerra del clima ha distrutto il movimento ambientalista
Ironicamente, mentre gli attuali attivisti per il clima affermano di promuovere un’agenda “verde”, tutto ciò che propongono suggerisce il contrario. Invece di convertire l’agricoltura aziendale in un modello rigenerativo, che sappiamo funzionare a meraviglia, ignorano volontariamente le leggi della natura su cui si basano l’ambientalismo biologico e sostenibile. Come riportato da A Midwestern Doctor in un post ospite sul mio Substack:
“Come ambientalista di lunga data, una delle cose più deprimenti a cui ho assistito nel corso della mia vita è stato il dirottamento del movimento ambientalista da parte dei grandi inquinatori, che lo hanno trasformato da qualcosa che lottava contro la distruzione dell’aria e dell’acqua a una crociata fanatica contro la (innocua) anidride carbonica”.
Ancora più triste è il fatto che questa crociata si sia gradualmente trasformata in una guerra e abbia adottato lo stesso schema di gioco usato dai partiti che bramano il potere completo sui cittadini…
[Con il riscaldamento globale, poiché si è investito così tanto affinché diventasse Il volto dell’ambientalismo, dal momento in cui tutte le sue previsioni non si sono avverate, è stato necessario fare qualcos’altro per preservare l’investimento.
Si trattava, ovviamente, del “cambiamento climatico”, un obiettivo ancora più vago e indefinibile in cui poteva rientrare qualsiasi cosa, compresi tutti gli effetti distruttivi dell’inquinamento che non avevano nulla a che fare con l’emissione di anidride carbonica.
Nel corso della mia vita, ho letto ripetutamente numerosi documenti redatti da think tank governativi, o presunti tali, in cui si diceva essenzialmente che per controllare efficacemente la popolazione e sfruttarla (ad esempio, avere un’unità nazionale dietro una politica terribile), sono necessarie guerre e crisi.
In ogni caso, l’emergenza può essere usata per giustificare rapidi cambiamenti nella società [che] nessuno accetterebbe altrimenti, e la minoranza che si oppone può essere etichettata come traditrice e, in un modo o nell’altro, neutralizzata.
In passato, questo veniva fatto con le guerre fisiche… Tuttavia, quando ci fu la Seconda Guerra Mondiale, emerse un problema significativo con questo approccio: la tecnologia bellica era progredita al punto che le guerre fisiche tra le grandi potenze erano immensamente devastanti e portavano alla distruzione di infrastrutture da cui nessuno poteva trarre profitto una volta terminata la guerra.
Questo, insieme alla minaccia della distruzione reciproca assicurata, ha portato a sviluppare vari metodi di guerra alternativi… Nel caso delle pseudo-guerre, l’obiettivo era quello di creare una guerra contro un'”idea”, in modo che la guerra non finisse mai e potesse essere continuamente usata per giustificare tutte le politiche che normalmente richiedono una guerra. Nella maggior parte dei documenti che ho letto, gli obiettivi tipici di una pseudo-guerra erano:– Una malattia infettiva.
– Il terrorismo.
– Una minaccia ambientale di ampia portata.
Dal momento che tutti abbiamo vissuto la guerra al terrorismo di Bush, dovrebbe essere chiaro come si è svolta, e che non ha ottenuto nulla oltre a far guadagnare un sacco di soldi a coloro che vi hanno investito e ha deviato gran parte dell’attenzione dell’America verso minacce terroristiche inesistenti…”.
Il cambiamento climatico strumentalizzato dai profittatori della guerra
Oggi, tutti e tre questi obiettivi di pseudo-guerra sono in gioco e, come ha osservato Robert F. Kennedy Jr, le narrazioni sulle malattie infettive e sul cambiamento climatico sono state utilizzate dalle stesse persone che in precedenza hanno tratto profitto dalla macchina della guerra cinetica e dalla “guerra al terrore”, che ha dato vita a una massiccia infrastruttura di sorveglianza. In una recente intervista con Kim Iversen, RFK ha dichiarato:10
“I problemi del clima e dell’inquinamento vengono sfruttati dal World Economic Forum, da Bill Gates e da tutti questi grandi miliardari allo stesso modo in cui è stato sfruttato il COVID.
Per usarli come scusa per imporre controlli totalitari dall’alto verso il basso sulla società e per darci poi soluzioni ingegneristiche. E se si guarda da vicino, si scopre che i promotori di queste soluzioni ingegneristiche sono le persone che possiedono gli IP, i brevetti di queste soluzioni…
Hanno dato al caos climatico una cattiva reputazione, dal momento che la gente ora vede che è solo un’altra crisi che viene messa in atto per sfruttare le ricchezze dei poveri e per arricchire i miliardari”.
Pseudoscienza del cambiamento climatico
Nel suo post, A Midwestern Doctor sottolinea che la scienza del clima è, per definizione, una pseudoscienza, in quanto non può essere confutata. È anche un termine volutamente vago, per cui le fluttuazioni indesiderate dei cicli climatici possono essere imputate a cause umane ogni volta che fa comodo.
Come abbiamo visto con i lanci del COVID, anche i dati che contraddicono la narrazione ufficiale vengono pesantemente censurati e insabbiati, il che impedisce alle persone di farsi un’idea sensata di ciò che sta accadendo.
Il miglior esempio in cui mi sono imbattuto è avvenuto durante il cosiddetto “Climategate”, quando nel 2009 alcuni hacker hanno avuto accesso a molti documenti ed e-mail private di importanti ricercatori sul clima di tutto il mondo”, scrive il medico del Midwest. “Sebbene la stampa abbia insabbiato questa storia, i file trapelati mostravano quanto segue:
- Si sono verificate molte manipolazioni dei dati per sostenere la narrativa sul clima, soprattutto quando i dati grezzi hanno mostrato una tendenza alla diminuzione delle temperature globali dopo il 2001.Ad esempio, si è deciso di utilizzare principalmente le stazioni di monitoraggio della temperatura nelle aree più calde (scartando molte altre stazioni nelle aree più fredde) e poi di utilizzare le stazioni rimanenti (più calde) per estrapolare le temperature (più calde) per ogni singola stazione (ad esempio, quelle nelle aree più fredde). Allo stesso modo, sono stati effettuati numerosi “aggiustamenti” ai dati grezzi, che hanno aumentato le temperature finali.
- La maggior parte dei dati grezzi sulle temperature (su cui si fondava la teoria del riscaldamento globale) è stata buttata via, rendendo così impossibile per chiunque mettere in discussione o verificare il lavoro dello scienziato.
- Nelle e-mail, gli scienziati hanno anche discusso di come aggirare illegalmente le leggi sulla libertà d’informazione per evitare che la loro cattiva condotta venisse scoperta?
- Questi scienziati del clima hanno attivamente cospirato per sovvertire il processo di revisione scientifica per garantire che i documenti scettici nei confronti della loro narrativa sul cambiamento climatico non avessero accesso alla pubblicazione.
- Questo illecito scientifico si è verificato a livello globale (ad esempio, in Inghilterra e negli Stati Uniti presso la NASA e la National Oceanic and Atmospheric Administration). I loro risultati errati hanno fornito agli scienziati coinvolti finanziamenti continui e sono stati ripetutamente citati da funzionari (ad esempio, l’amministrazione Obama) in tutto il mondo per giustificare le politiche climatiche pubbliche”.
Qual è l’obiettivo?
Come A Midwestern Doctor, credo che il cambiamento climatico sia una strategia volta ad aumentare il controllo della popolazione e ad arricchire al contempo coloro che vi stanno dietro. Il COVID ha portato a uno stato di biosicurezza in espansione, diretto verso un Governo Unico Mondiale di leader non eletti, e la narrazione del cambiamento climatico si inserisce piuttosto bene in questo schema. Come osservato da A Midwestern Doctor: “Come ogni altra strategia di controllo, gli obiettivi sono essenzialmente gli stessi. In questo caso, credo che gli obiettivi siano i seguenti:
1. trovare motivi relativi al clima per controllare la popolazione.
2. Fare un sacco di soldi vendendo tecnologie verdi.
3. Realizzare tecnologie verdi che aumentino il controllo esistente sulla popolazione”.
Poco dopo l’attuazione dei blocchi COVID, il World Economic Forum e i suoi alleati hanno iniziato a parlare dell’impatto benefico sull’ambiente, suggerendo che i blocchi climatici potrebbero essere una soluzione percorribile. Le città di quindici minuti sono un’altra versione di questa soluzione, in quanto le persone che vivono all’interno di queste città non sarebbero autorizzate a viaggiare al di fuori di esse senza un permesso speciale.
Controllo della popolazione attraverso la centralizzazione delle risorse
Come osservato da A Midwestern Doctor, il controllo della popolazione richiede la monopolizzazione delle risorse essenziali per la vita. Un controllo efficace implica anche che le risorse essenziali siano estremamente costose per ridurre al minimo la concorrenza, e al tempo stesso siano obbligate.
Su questa base, possiamo prevedere che molto lavoro sarà diretto verso la centralizzazione delle risorse e la loro gestione, ed è quello che stiamo vedendo attualmente, soprattutto per quanto riguarda l’energia.
La maggior parte delle tecnologie verdi attualmente disponibili richiede abbondanti quantità di elementi di terre rare, la cui disponibilità è estremamente limitata. Pertanto, con l’aumento della produzione di queste tecnologie, il prezzo non potrà scendere, ma anzi aumenterà. Ciò significa che molte persone non potranno permettersele.
Nel frattempo, l’estrazione delle terre rare causa un’estrema distruzione dell’ambiente e spesso richiede il lavoro minorile. Lo smaltimento di oggetti come le batterie e le turbine eoliche – che sono entrambi rifiuti tossici – contribuisce ulteriormente alla distruzione dell’ambiente.
Questi fatti da soli sono un indizio del fatto che l’energia verde non viene spinta per motivi di tutela dell’ambiente. Si tratta invece di realizzare profitti e controllare le popolazioni con il minimo sforzo. Le auto elettriche, ad esempio, possono essere bloccate da una postazione centralizzata se il conducente non ha i permessi di viaggio “appropriati”.
Inoltre, non possono fare tanta strada con una sola carica, rendendo i viaggi a lunga distanza un’impresa che richiede molto più tempo. Probabilmente diventerà sempre più costoso anche ricaricare i veicoli EV, indipendentemente dalla fonte di energia elettrica, se non altro perché l’energia sarà controllata e assegnata a livello centrale in base a criteri come il punteggio di credito sociale e l’impronta di carbonio.
Capisco che molti abbiano sentimenti forti nei confronti dell’energia verde e della “crisi” climatica. Rifiutare di guardare l’altro lato della questione, tuttavia, è un errore da cui potremmo non essere più in grado di rimediare. È importante che le persone capiscano come l’agenda verde stia usando il nostro desiderio di essere buoni amministratori della terra per promuovere il feudalesimo aziendale, che si tradurrà in un danno ambientale ancora maggiore e non ha alcun rispetto per la vita umana.
TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGEGNERIA
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.