Jeffrey Sachs ha fornito diversi contributi interessanti. Chiunque legga la sua biografia* può essere scettico, ma è assolutamente necessario che dall’interno dei circoli di potere si cerchino cambiamenti che contrastino la logica di distruzione e morte con una logica diversa.
By Jeffrey D. Sachs
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, gli Stati Uniti hanno pensato di dominare il mondo come potenza egemone indiscussa. Tuttavia, il momento “unipolare” degli Stati Uniti si è rivelato di breve durata. Il dominio geopolitico degli Stati Uniti è terminato con l’ascesa della Cina, la ripresa della Russia dal crollo dell’Unione Sovietica e il rapido sviluppo dell’India. Siamo giunti in una nuova era multipolare.
Gli Stati Uniti stanno ancora lottando per mantenere l’egemonia mondiale, ma si tratta di un’illusione destinata a fallire. Gli Stati Uniti non sono in grado di guidare il mondo, anche se il resto del mondo volesse farlo, ma non è così. La quota degli Stati Uniti nella produzione mondiale (a prezzi internazionali) è del 16% e sta diminuendo. Nel 1950 era ancora del 27% e nel 1980 del 21%. La quota della Cina è del 19%. La produzione cinese è circa il doppio di quella statunitense e la Cina non ha nulla da invidiare agli Stati Uniti in fatto di tecnologie all’avanguardia.
Gli Stati Uniti sono anche esageratamente equipaggiati dal punto di vista militare: Mantengono circa 750 basi militari all’estero in 80 Paesi. Stanno conducendo guerre prolungate in Yemen, Israele e Palestina, Ucraina, Siria, Libia e altrove. Le guerre e la ricerca di egemonia degli Stati Uniti sono finanziate dal debito, compreso quello nei confronti di potenze rivali come la Cina.
Inoltre, la politica di bilancio degli Stati Uniti è paralizzata. I ricchi, che finanziano le campagne politiche, vogliono tasse più basse, mentre i poveri chiedono maggiori spese sociali. Il risultato è una situazione di stallo con deficit di bilancio cronici (che ora superano il 5% del prodotto interno lordo, PIL). Il debito pubblico è passato da circa il 35% del PIL nel 2000 al 100% del PIL di oggi.
Gli Stati Uniti vantano importanti successi tecnologici in settori quali l’intelligenza artificiale e la progettazione di microchip, ma le scoperte statunitensi vengono rapidamente eguagliate in Cina dalla diffusione di competenze e progressi di origine cinese. La maggior parte dell’hardware verde e digitale del mondo – tra cui pannelli solari avanzati, turbine eoliche, centrali nucleari, batterie, chip, veicoli elettrici, sistemi di quinta generazione e trasmissione di energia a lunga distanza – è prodotto in Asia, e gran parte di esso è gestito in Cina o in catene di approvvigionamento dominate dalla Cina.
In considerazione dei suoi deficit di bilancio, gli Stati Uniti si sottraggono all’onere finanziario di un ruolo di leadership globale. Chiedono agli alleati dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) di finanziare la propria difesa militare, mentre sono sempre più avari di contributi al sistema di finanziamento delle Nazioni Unite per il clima e lo sviluppo.
In breve, mentre gli Stati Uniti immaginano di rimanere la potenza egemone del mondo, stiamo già vivendo in un mondo multipolare. Ciò solleva la questione di cosa dovrebbe significare la nuova multipolarità. Ci sono tre possibilità.
Il “realismo offensivo”
La prima – la nostra traiettoria attuale – è una continua lotta per la supremazia tra le grandi potenze che contrappone gli Stati Uniti a Cina, Russia e altri. Il Prof. John Mearsheimer, esperto di politica estera statunitense, ha proposto la teoria del “realismo offensivo”, secondo la quale le grandi potenze lottano inevitabilmente per la supremazia, ma le conseguenze possono essere tragiche sotto forma di guerre devastanti. Il nostro compito è sicuramente quello di evitare queste tragiche conseguenze, non di accettarle come destino.
Il “realismo difensivo”
La seconda opzione è una pace precaria attraverso un equilibrio di potere tra le grandi potenze, talvolta chiamata “realismo difensivo”. Poiché gli Stati Uniti non possono sconfiggere né la Cina né la Russia e viceversa, le grandi potenze dovrebbero mantenere la pace evitando il conflitto diretto tra loro. Gli Stati Uniti non dovrebbero cercare di spingere la NATO in Ucraina contro la vigorosa resistenza della Russia, e gli Stati Uniti non dovrebbero riarmare Taiwan nemmeno di fronte all’opposizione della Cina.
In breve, le grandi potenze dovrebbero agire con prudenza ed evitare le reciproche linee rosse. Questo è certamente un buon consiglio, ma non è sufficiente. Gli squilibri di potere diventano squilibri che minacciano la pace. Il Concerto Europeo, l’equilibrio di potere tra le grandi potenze europee nel XIX secolo, alla fine di questo periodo ha ceduto agli spostamenti di potere che hanno portato alla Prima Guerra Mondiale,
La vera pace tra le grandi potenze
La terza possibilità – che è stata disprezzata dai leader statunitensi negli ultimi 30 anni, ma che è la nostra migliore speranza – è una vera pace tra le grandi potenze. Questa pace si baserebbe sulla consapevolezza condivisa che non può esistere un egemone e che il bene comune richiede una cooperazione attiva tra le grandi potenze. Questo approccio ha diversi fondamenti, tra cui l’idealismo (un mondo basato sull’etica) e l’istituzionalismo (un mondo basato sul diritto internazionale e sulle istituzioni multilaterali).
Una pace duratura è possibile. Possiamo imparare molto dalla lunga pace che ha prevalso in Asia orientale prima dell’arrivo delle potenze occidentali nel XIX secolo. Nel suo libro “Cosmopolitismo cinese”, la filosofa Shuchen Xiang cita lo storico David Kang, secondo il quale “dalla fondazione della dinastia Ming alle guerre dell’oppio – cioè dal 1368 al 184 – ci sono state solo due guerre tra Cina, Corea, Vietnam e Giappone. Si tratta dell’invasione cinese del Vietnam (1407-1428) e dell’invasione giapponese della Corea (1592-1598)”. La lunga pace in Asia orientale fu infranta dall’attacco della Gran Bretagna alla Cina nella Prima guerra dell’oppio (1839-1842) e dai successivi conflitti Est-Ovest (e successivamente dai conflitti sino-giapponesi).
Xiang attribuisce la pace di mezzo millennio in Asia orientale alle norme confuciane di armonia che sono alla base delle strategie statali dell’Asia orientale, in contrasto con la lotta per la supremazia che caratterizza le strategie statali europee. La dottoressa Jean Dong, esperta di politica estera cinese, fa un ragionamento simile sulle differenze tra strategia statale cinese ed europea nel suo libro “Chinese Statecraft in a Changing World: Demystifying Enduring Traditions and Dynamic Constraints”.
Un misto di etica confuciana e istituzionalismo
Di recente ho proposto i “10 principi per la pace perpetua nel XXI secolo”, che si basano sui cinque principi cinesi per la coesistenza pacifica, più cinque ulteriori passi pratici, cioè un misto di etica confuciana e istituzionalismo. La mia idea è di utilizzare l’etica della cooperazione e i vantaggi pratici del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.
Quando a settembre il mondo si riunirà per il Vertice sul futuro delle Nazioni Unite, il messaggio centrale sarà: non vogliamo o abbiamo bisogno di un egemone. Non abbiamo bisogno di un equilibrio di potere, che può troppo facilmente diventare uno squilibrio di potere. Abbiamo bisogno di una pace duratura basata sull’etica, sugli interessi comuni, sul diritto internazionale e sulle istituzioni internazionali.
*Jeffrey D. Sachs è professore alla Columbia University, direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University e presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite. È stato consulente di tre Segretari generali delle Nazioni Unite ed è un sostenitore degli SDG sotto la guida del Segretario generale António Guterres.
Fonte:Achieving peace in the new multipolar age
TRADOTTO DA https://uncutnews.ch/frieden-im-neuen-multipolaren-zeitalter-ist-moeglich-von-jeffrey-d-sachs/
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews.
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
