L’analisi dettagliata presentata qui di seguito – stranamente questo calcolo necessario è urgente ma non sembra essere ancora stato effettuato, sebbene sia essenziale in un programma di trasformazione globale massiccio come quello in corso – è stata condotta da F. William Engdahl, consulente e docente di rischio strategico, laureato in politica all’Università di Princeton e autore di best-seller sul petrolio e sulla geopolitica. I risultati dell’ indagine sono da far rizzare i capelli.
*****************
Di F. William Engdahl
Tutto questo in nome di una frode scientifica chiamata riscaldamento globale causato dall’uomo?
Perché i principali governi, le aziende, i think tank e il WEF di Davos promuovono tutti un’agenda globale a zero emissioni di carbonio per eliminare l’uso di petrolio, gas e carbone? Sanno che il passaggio all’elettricità solare ed eolica è impossibile. È impossibile perché la domanda di materie prime, dal rame al cobalto, dal litio al cemento e all’acciaio, supera l’offerta globale. È impossibile a causa degli impressionanti trilioni in termini di costi delle batterie di backup per una rete elettrica “affidabile” basata su fonti rinnovabili al 100%. È impossibile senza provocare il collasso del nostro attuale tenore di vita e il crollo delle nostre scorte alimentari, con conseguente morte di massa per fame e malattie. Tutto questo per una frode scientifica chiamata riscaldamento globale causato dall’uomo?
A fare da contraltare alla sfacciata corruzione che circonda la recente campagna per i vaccini da parte di Big Pharma e dei principali funzionari governativi a livello globale, vi è l’insensata pressione dei governi dell’Unione Europea e degli Stati Uniti per promuovere un’agenda verde i cui costi e benefici sono stati scarsamente esaminati in pubblico. C’è una buona ragione per questo. Il motivo è da ricercare in un’agenda sinistra che mira a distruggere le economie industriali e a ridurre la popolazione globale di miliardi di esseri umani.
Esaminiamo l’obiettivo dichiarato di zero emissioni di carbonio a livello globale entro il 2050, l’Agenda 2030 dell’ONU, che si presume sia destinato a prevenire quello che Al Gore e altri sostengono sarà un ribaltamento verso un irreversibile innalzamento del livello del mare, “oceani in ebollizione”, scioglimento di iceberg, catastrofe globale e altro ancora. In uno dei suoi primi atti in carica, nel 2021 Joe Biden ha proclamato che l’economia statunitense diventerà a zero emissioni di carbonio nette entro il 2050 nei trasporti, nell’elettricità e nella produzione. L’Unione Europea, sotto la guida della notoriamente corrotta Ursula von der Leyen, ha annunciato obiettivi simili nel suo Fit for 55 e in innumerevoli altri programmi dell’Agenda Verde.
L’agricoltura e tutti gli aspetti dell’agricoltura moderna vengono presi di mira con accuse false relative ai danni al clima causati dai gas serra. Il petrolio, il gas naturale, il carbone e persino l’energia nucleare priva di CO2 vengono progressivamente eliminati. Per la prima volta nella storia moderna, stiamo passando da un’economia più efficiente dal punto di vista energetico a un’economia drammaticamente meno efficiente dal punto di vista energetico. Nessuno a Washington, Berlino o Bruxelles parla delle risorse naturali realmente necessarie per questa frode, né tanto meno dei costi.
Un’energia verde e pulita?
Uno degli aspetti più notevoli del fraudolento hype globale per la cosiddetta energia verde “pulita e rinnovabile” – solare ed eolica – è quanto sia in realtà non rinnovabile e sporca dal punto di vista ambientale. Quasi nessuna attenzione viene prestata ai costi ambientali sbalorditivi che comporta la produzione di mastodontiche torri eoliche o di pannelli solari o di batterie agli ioni di litio per gli EV. Questa grave omissione è intenzionale.
I pannelli solari e i giganteschi impianti eolici richiedono enormi quantità di materie prime. Una valutazione ingegneristica standard tra il solare e l’eolico “rinnovabili” e l’attuale produzione di elettricità da nucleare, gas o carbone inizierebbe confrontando le materie prime utilizzate, come cemento, acciaio, alluminio e rame, consumate per la produzione di TeraWattora (TWh) di elettricità. L’eolico consuma 5.931 tonnellate di materiali sfusi per TWh e l’energia solare 2.441 tonnellate, entrambi molto più alti di carbone, gas o nucleare. La costruzione di una singola turbina eolica richiede 900 tonnellate di acciaio, 2.500 tonnellate di cemento e 45 tonnellate di plastica non riciclabile. I parchi solari richiedono ancora più cemento, acciaio e vetro, per non parlare di altri metalli. [1] Si tenga presente che l’efficienza energetica dell’eolico e del solare è nettamente inferiore a quella dell’elettricità convenzionale.
Un recente studio dell’Institute for Sustainable Futures descrive nei dettagli le richieste impossibili di estrazione non solo per i veicoli EV, ma anche per l’energia elettrica 100% rinnovabile, principalmente solare ed eolica. Il rapporto rileva che le materie prime per la produzione di pannelli fotovoltaici o di mulini a vento sono concentrate in un piccolo numero di Paesi: Cina, Australia, Repubblica Democratica del Congo, Cile, Bolivia e Argentina.
La Cina è il maggior produttore di metalli utilizzati nelle tecnologie solari fotovoltaiche ed eoliche, con la quota maggiore di produzione di alluminio, cadmio, gallio, indio, terre rare, selenio e tellurio. Inoltre, la Cina ha anche una grande influenza sul mercato del cobalto e del litio per le batterie”. E ancora: “Mentre l’Australia è il più grande produttore di litio … la più grande miniera di litio, Greenbushes nell’Australia occidentale, è in maggioranza di proprietà di una società cinese”. [2] Non va bene se l’Occidente sta intensificando il conflitto con la Cina.
Per quanto riguarda l’enorme concentrazione di cobalto, si osserva che la Repubblica Democratica del Congo estrae più della metà del cobalto mondiale. L’estrazione ha portato alla “contaminazione da metalli pesanti dell’aria, dell’acqua e del suolo… con gravi impatti sulla salute dei minatori e delle comunità circostanti nella Repubblica Democratica del Congo, e l’area di estrazione del cobalto è uno dei dieci luoghi più inquinati al mondo”. Circa il 20% del cobalto proveniente dalla Repubblica Democratica del Congo proviene da minatori manuali e su piccola scala che lavorano in condizioni pericolose in miniere scavate manualmente e in cui è diffuso il lavoro minorile. ” [3]
L’estrazione e la raffinazione dei metalli delle terre rare è essenziale per la transizione a zero emissioni di carbonio con batterie, mulini a vento e pannelli solari. Secondo un rapporto dello specialista dell’energia Paul Driessen, “la maggior parte dei minerali di terre rare del mondo viene estratta vicino a Baotou, nella Mongolia interna, pompando acido nel terreno, per poi essere lavorata con altri acidi e prodotti chimici. La produzione di una tonnellata di metalli di terre rare rilascia fino a 420.000 metri cubi di gas tossici, 2.600 metri cubi di acque reflue acide e una tonnellata di rifiuti radioattivi. I fanghi neri che ne derivano vengono riversati in un lago sporco e senza vita. Numerosi abitanti della zona soffrono di gravi malattie della pelle e dell’apparato respiratorio, i bambini nascono con le ossa molli e il tasso di cancro è salito alle stelle.” [4] Gli Stati Uniti, inoltre, inviano la maggior parte dei loro minerali di terre rare in Cina per la lavorazione, da quando hanno chiuso la lavorazione interna durante la presidenza Clinton.
Dal momento che sono molto meno efficienti dal punto di vista energetico per area, il terreno utilizzato per produrre la produzione elettrica globale a zero emissioni di carbonio è sbalorditivo. L’eolico e il solare richiedono fino a 300 volte il terreno necessario per produrre la stessa elettricità di una tipica centrale nucleare. In Cina sono necessari 25 chilometri quadrati di parco solare per generare 850 MW di energia elettrica, la dimensione di una tipica centrale nucleare. [5]
Costo totale del terreno
Praticamente nessuno studio da parte della lobby verde prende in esame la catena di produzione totale, dall’estrazione mineraria alla fusione, fino alla produzione di pannelli solari e di impianti eolici. Invece fanno affermazioni fraudolente sul presunto minor costo per KWh del solare o dell’eolico prodotto a costi altamente sovvenzionati. Nel 2021 il professor Simon P. Michaux del Geological Survey of Finland (GTK) ha pubblicato uno studio insolito sui costi in termini di materie prime per produrre un’economia globale a zero emissioni di carbonio. I costi sono sbalorditivi.
Michaux sottolinea innanzitutto la realtà attuale della sfida Net Zero Carbon. Nel 2018 il sistema energetico globale dipendeva per l’85% da combustibili a base di carbonio, carbone, gas e petrolio. Un altro 10% proveniva dal nucleare, per un totale del 95% di energia convenzionale. Solo il 4% proveniva dalle energie rinnovabili, soprattutto solare ed eolica. I nostri politici parlano di sostituire il 95% dell’attuale produzione energetica globale entro il 2050, e gran parte di questa entro il 2030. [6]
In termini di veicoli elettrici – auto, camion o autobus – sul totale della flotta globale di circa 1,4 miliardi di veicoli, meno dell’1% è attualmente elettrico. Secondo le sue stime, “la capacità annuale aggiuntiva di energia elettrica da combustibili non fossili da aggiungere alla rete globale dovrà essere di circa 37.670,6 TWh. Se si ipotizza lo stesso mix energetico non fossile del 2018, ciò si traduce nella necessità di costruire altre 221.594 nuove centrali elettriche… Per contestualizzare questo dato, nel 2018 il parco centrali totale (tutti i tipi, comprese le centrali a combustibili fossili) era di sole 46.423 stazioni. Questo grande numero riflette il più basso rapporto di rendimento energetico sull’energia investita (ERoEI) dell’energia rinnovabile rispetto agli attuali combustibili fossili.” [7]
Secondo le stime di Michaux, se dovessimo passare all’EV totale, “per produrre una sola batteria per ogni veicolo della flotta di trasporto globale (esclusi i camion HCV di Classe 8), sarebbe necessario il 48,2% delle riserve globali di nichel del 2018 e il 43,8% delle riserve globali di litio. Le riserve attuali di cobalto non sono sufficienti a soddisfare questa domanda… Ciascuna delle 1,39 miliardi di batterie agli ioni di litio potrebbe avere una vita utile di soli 8-10 anni. Quindi, 8-10 anni dopo la produzione, saranno necessarie nuove batterie di ricambio, provenienti da una fonte minerale estratta o da una fonte di metallo riciclato. È improbabile che ciò sia praticabile…” [8] L’autore illustra il problema in modo molto semplice.
Michaux sottolinea anche l’impressionante domanda di rame, osservando che “solo per il rame sono necessari 4,5 miliardi di tonnellate (1.000 chilogrammi per tonnellata) di rame. Si tratta di circa sei volte la quantità totale che l’uomo ha finora estratto dalla Terra. Il rapporto roccia-metallo per il rame è superiore a 500, quindi sarebbe necessario scavare e raffinare più di 2,25 trilioni di tonnellate di minerale”. Inoltre, per funzionare, le attrezzature minerarie dovrebbero essere alimentate a diesel. [9]
Michaux conclude che semplicemente: “Per eliminare gradualmente i prodotti petroliferi e sostituire l’uso del petrolio nel settore dei trasporti con una flotta di veicoli completamente elettrici, è necessaria una capacità extra di 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) di produzione di energia elettrica dalla rete elettrica globale per caricare le batterie dei 1,416 miliardi di veicoli della flotta globale”. Poiché nel 2018 la produzione totale di elettricità a livello mondiale è stata di 2,66 x 1013 kWh (Appendice B), ciò significa che per rendere fattibile la rivoluzione dei veicoli elettrici è necessario aggiungere una capacità supplementare pari al 66,7% dell’intera capacità globale esistente di generare elettricità… Il compito di realizzare la rivoluzione delle batterie per i veicoli elettrici è molto più ampio di quanto si pensasse in precedenza.” [10]
Questo solo per sostituire i motori a combustione interna dei veicoli a livello globale.
Eolico e solare?
Se poi consideriamo la proposta di sostituire gli impianti solari e l’energia eolica onshore e offshore con l’attuale 95% di fonti di energia elettrica convenzionali per raggiungere l’assurdo e arbitrario obiettivo di zero emissioni di carbonio nei prossimi anni, per evitare il “punto di svolta” fasullo di Al Gore di un aumento di 1,5 C della temperatura media globale (che di per sé è un concetto assurdo), il calcolo diventa ancora più folle.
Il problema principale degli impianti eolici e solari è che non sono affidabili, cosa essenziale per la nostra economia moderna, anche nei Paesi in via di sviluppo. I blackout imprevedibili che influiscono sulla stabilità della rete elettrica erano quasi inesistenti negli Stati Uniti e in Europa fino all’introduzione del solare e dell’eolico. Se insistiamo, come fanno invece gli ideologi del Carbonio Zero, sul fatto che non è consentito alcun sistema di backup a petrolio, gas o carbone per stabilizzare la rete nei periodi di scarsa presenza di energia solare, come la notte o le giornate nuvolose o l’inverno, o nei periodi in cui il vento non soffia alla velocità ottimale, l’unica risposta seria di cui si sta discutendo è la costruzione di batterie di accumulo per i veicoli elettrici, in gran quantità.
Le stime dei costi di questo tipo di accumulo di batterie elettroniche variano. Van Snyder, matematico e ingegnere di sistemi in pensione, calcola il costo di queste enormi batterie di backup per la rete elettrica degli Stati Uniti, al fine di garantire un’elettricità affidabile e costante ai livelli attuali: “Quanto costerebbero le batterie? Utilizzando il requisito più ottimistico di 400 wattora – cosa che un vero ingegnere non farebbe mai – e supponendo che l’installazione sia gratuita – altra cosa che un vero ingegnere non farebbe mai – si potrebbe consultare il catalogo di Tesla e scoprire che il prezzo è di 0,543 dollari per wattora – prima dell’installazione – e che il periodo di garanzia, approssimativamente pari alla durata di vita, è di dieci anni. Gli attivisti insistono sul fatto che un’economia energetica americana completamente elettrica avrebbe una domanda media di 1.700 gigawatt. Se si valuta la formula 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10, la risposta è 37.000 miliardi di dollari, ovvero circa il doppio del PIL totale degli USA 2020, ogni anno, solo per le batterie.” [11]
Un’altra stima di Ken Gregory, anch’egli ingegnere, è altrettanto impossibile da realizzare. Egli calcola: “Se l’energia elettrica da combustibili fossili non è disponibile per supportare l’energia S+W altamente variabile e solo le batterie possono essere utilizzate come back up, il backup delle batterie diventa estremamente costoso… Il costo totale per elettrificare gli Stati Uniti è di 258 trilioni di dollari nello scenario del 2019 e di 290.000 miliardi di dollari nello scenario del 2020.” [12]
L’agenda nascosta
Ovviamente, i poteri che stanno dietro a questa folle agenda Zero Carbon conoscono questa realtà. A loro non importa, perché il loro obiettivo non ha nulla a che fare con l’ambiente. Si tratta di eugenetica e di abbattimento della mandria umana, come osservò famosamente il defunto principe Filippo.
Maurice Strong, fondatore del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente, nel suo discorso di apertura al Vertice della Terra di Rio del 1992, dichiarò: “L’unica speranza per il pianeta non è forse il collasso delle civiltà industrializzate? Non è forse nostra responsabilità realizzare questo?”. Al vertice di Rio Strong ha supervisionato la stesura degli obiettivi dell’ONU per l'”ambiente sostenibile”, l’Agenda 21 per lo sviluppo sostenibile che costituisce la base del Great Reset di Klaus Schwab, nonché la creazione del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) dell’ONU. [13]
Strong, un protégé di David Rockefeller, è stato di gran lunga la figura più influente dietro a quella che oggi è l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite. È stato co-presidente del Forum economico mondiale di Davos di Klaus Schwab. Nel 2015, alla morte di Strong, il fondatore di Davos Klaus Schwab ha scritto: “È stato il mio mentore fin dalla creazione del Forum: un grande amico, un consigliere indispensabile e, per molti anni, un membro del nostro Consiglio di Fondazione”.
F. William Engdahl è consulente e docente in materia di rischi strategici, si è laureato in politica all’Università di Princeton ed è autore di best-seller sul petrolio e sulla geopolitica. È ricercatore associato del Centre for Research on Globalization (CRG).
TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGEGNERIA
Note
[1] Bill Stinson, The Dark Side of Renewable Energy, 20 January 2021,
https://www.flickerpower.com/images/Environment-Destruction-The-Dark-Side-of-Renewable-Energy-1.pdf
[2] Institute for Sustainable Futures, Responsible Materials Sourcing for Renewable Energy Report, April 2019, https://www.uts.edu.au/sites/default/files/201904/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable%20energy_Report.pdf
[3] Ibid.
[4] Bill Stinson, Op Cit.
[5] David Turver, Renewables are not Sustainable, https://davidturver.substack.com/p/wind-solar-renewables-not-sustainable-not-green
[6] Simon P. Michaux, Assessment of the Extra Capacity Required of Alternative Energy Electrical Power Systems to Completely Replace Fossil Fuels, Geological Survey of Finland, 20 August, 2021, https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/42_2021.pdf
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Ibid.
[11] Van Snyder, The Great Green Energy Transition Is Impossible, January 9, 2023, https://vsnyder.substack.com/p/report-about-energy-that-i-requested
[12] Ken Gregory, P. Eng., The Cost of Net Zero Electrification of the USA, Version 21 August 23, 2022, https://friendsofscience.org/assets/documents/Cost-of-Net-Zero-Electrification-of-the-USAv2.pdf
[13] Maurice Strong Interview (BBC, 1972), June 29, 2009, http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to-collapse-industrial-societies/
Featured image is from Claudia Otte/Fotolia.
FONTE https://www.globalresearch.ca/zero-carbon-green-agenda-impossible-reason/5815361
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
