In guerra tutto viene ribaltato, non esistono più leggi, si può (o si deve) uccidere e distruggere. Quando la guerra finisce, i sopravvissuti vengono riportati a un ordine inverso e cercano di formulare propositi di miglioramento, con scarso successo. E’ davvero sconcertante che, nonostante decenni di GUERRE con impatti ambientali devastanti, le norme internazionali restino limitate e quasi assenti nell’affrontare gli ecocidi da guerra. Le Convenzioni di Ginevra e i loro Protocolli Aggiuntivi del 1977 hanno introdotto per prime divieti specifici contro danni ambientali “diffusi, a lungo termine e gravi”, ma senza definizioni precise che ne facilitino l’applicazione pratica.
Il tono del seguente articolo è decisamente surreale: si afferma che il diritto internazionale riconosce l’importanza della tutela dell’ambiente e si vuole invitare all’assunzione di maggiore responsabilità nel condurre guerre con maggiore considerazione per l’ambiente. Scrivono: “Durante lo sviluppo e l’evoluzione del diritto internazionale umanitario, l’ambiente è stato considerato importante e degno di protezione.” L’umanità è in un delirio sempre più acuto.
Comunque sia, dobbiamo partire da dove ci troviamo.
La domanda iniziale dovrebbe essere, se le guerre siano ancora accettabili. Va notato che il termine “guerra” è stato sostituito da “conflitto”. Questo confonde le acque e rende più difficile andare al fondo della questione, soprattutto perché l’ambiente e le forze della natura stessa sono diventati armi di guerra
L’articolo è stato pubblicato il 20 marzo 2025.
Distruzione ambientale nei conflitti: ampliare la responsabilità in guerra
Il diritto internazionale riconosce l’importanza della protezione ambientale durante i conflitti armati. Il Protocollo Aggiuntivo I alle Convenzioni di Ginevra è stato il primo trattato a proibire formalmente i metodi di guerra che causano danni ambientali diffusi, a lungo termine e gravi. Lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale (CPI) criminalizza ulteriormente i danni all’ambiente naturale come crimine di guerra, sebbene la sua soglia elevata ne abbia finora impedito l’uso. Le iniziative esistenti per definire l’“ecocidio” mirano, tra l’altro, ad ampliare la responsabilità oltre i conflitti armati e ad includere le corporation.
In questo post, parte della serie Emerging Voices, Iryna Rekrut, Legal Fellow al Center for Gender & Refugee Studies, propone un’ulteriore potenziale strada per migliorare la responsabilità sui danni ambientali ai sensi dello Statuto di Roma. Sostiene che un’interpretazione più estensiva delle disposizioni esistenti – in particolare raffinando le definizioni di danno “diffuso”, “a lungo termine” e “grave” – potrebbe soddisfare l’onere probatorio e rendere più fattibile la persecuzione nell’ambito del diritto internazionale vigente.
ICRC Humanitarian Law & Policy Blog · Distruzione ambientale nei conflitti: ampliare la responsabilità in guerra
Quadro legale esistente sulla protezione ambientale
Durante lo sviluppo e l’evoluzione del diritto internazionale umanitario, l’ambiente è stato considerato importante e degno di protezione. I quadri legali, come lo Statuto di Roma, criminalizzano i danni all’ambiente naturale durante la guerra. Tuttavia, le soglie elevate per la persecuzione ne hanno finora ostacolato l’uso e la relativa responsabilità. Esistono iniziative ambiziose che mirano a una definizione più ampia e attuabile. Per rafforzare la responsabilità sui reati ambientali, è necessario promuovere la sua attuazione e anche esplorare l’espansione dell’interpretazione del crimine di guerra esistente nello Statuto di Roma.
Il Protocollo I Aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra ha introdotto per la prima volta espressamente la protezione dell’ambiente nei conflitti, proibendo metodi di guerra “che sono intesi, o possono essere previsti, a causare danni diffusi, a lungo termine e gravi all’ambiente naturale”. Il Protocollo sottolinea ulteriormente che “[g]li attacchi contro l’ambiente naturale a titolo di rappresaglia sono proibiti”.
Queste disposizioni hanno stabilito standard quantitativi cruciali per un tipo di danno ambientale criminale: “diffuso”, “a lungo termine” e “grave”. Allo stesso tempo, ad oggi non sono definite in modo concreto. L’interpretazione del termine “diffuso” dovrebbe essere compresa come diverse centinaia di chilometri quadrati. Per lo standard “a lungo termine”, vi sono variazioni da considerare tra diversi mesi a una stagione (nel contesto della Convenzione sul Divieto di Uso Militare o di Altro Uso Ostile di Tecniche di Modificazione Ambientale, di seguito ENMOD) o richiedendo danni che durino decenni, o nell’ordine di anni (possibilmente una scala di 10-30 anni). Si comprende che questo standard non copre danni a breve termine o temporanei, come quelli da bombardamenti di artiglieria. Tuttavia, durante la valutazione è vitale considerare la durata degli effetti indiretti, come problemi di salute, derivanti dal dato metodo o mezzo di guerra. Lo standard “grave”, nel contesto della Convenzione ENMOD, richiede “una seria o significativa disruption o danno alla vita umana, alle risorse naturali ed economiche o ad altri beni”.
Lo Statuto di Roma consente la classificazione del danno ambientale come crimine di guerra nel diritto penale internazionale. Secondo l’articolo 8(2)(b)(iv) dello Statuto di Roma, “[lanciare intenzionalmente un attacco nella consapevolezza che tale attacco causerà perdita di vite civili incidentale o ferite ai civili o danni a oggetti civili o danni diffusi, a lungo termine e gravi all’ambiente naturale che sarebbero chiaramente eccessivi rispetto al concreto e diretto vantaggio militare complessivo previsto]” è un crimine di guerra. La norma mantiene gli standard quantitativi del danno. Tuttavia, aggiunge criteri aggiuntivi, inclusa l’elevazione dello standard mens rea, richiedendo ora prove che dimostrino intento e conoscenza. Nella giurisdizione della Corte Penale Internazionale, l’articolo 8(2)(b)(iv) non è stato ancora utilizzato, probabilmente a causa della sua soglia elevata di danno richiesto.
Numerosi paesi e organizzazioni internazionali proibiscono anche metodi e mezzi di guerra che potrebbero causare danni diffusi, a lungo termine e gravi all’ambiente naturale nei loro manuali militari. In alcuni paesi, come Italia e Ucraina, l’impiego di questi metodi e mezzi sarebbe illegale indipendentemente dall’intento di causare tale danno.
Iniziative globali recenti e l’ascesa dell’ecocidio
Nel 2021, un Pannello di Esperti Indipendenti convocato dalla non-profit Stop Ecocide International (SEI) ha proposto una definizione rivoluzionaria di “ecocidio” come “atti illeciti o sconsiderati commessi con la conoscenza che vi è una probabilità sostanziale di causare danni gravi e sia diffusi che a lungo termine all’ambiente da parte di tali atti”. SEI fornisce anche definizioni convincenti per i termini standard.
Un tale cambiamento progressivo amplierebbe significativamente la responsabilità internazionale per i danni ambientali oltre i conflitti armati e consentiraità la persecuzione di inquinamento illegale e deforestazione da parte di corporation. Il 9 settembre 2024, Vanuatu, Fiji e Samoa hanno formalmente proposto di considerare l’ecocidio come quinto crimine internazionale nello Statuto di Roma, basandosi sulla definizione SEI. Classificare l’ecocidio come crimine separato sarebbe una soluzione preziosa per affrontare reati ambientali, indipendentemente dall’esistenza di un conflitto armato internazionale (Statuto di Roma, Art. 8(2)(b)).
È senza dubbio un’iniziativa ammirevole e promettente, che si spera avrà successo presto. Tuttavia, al momento potrebbe rivelarsi sfida ottenere supporto per aggiungerlo allo Statuto di Roma. Alcuni Stati Parti potrebbero esitare a causa di preoccupazioni sull’espansione degli standard mens rea e sull’esposizione dei loro leader corporate, pilastri della loro economia, a potenziali responsabilità. D’altra parte, c’è un significativo slancio della società civile dietro questa iniziativa e diversi stati e organizzazioni internazionali hanno già approvato legislazione domestica simile. Al 27 gennaio 2025, ci sono quindici paesi che hanno criminalizzato specificamente l’ecocidio, alcuni anche in tempo di pace. Il Parlamento Europeo ha emesso ufficialmente una Direttiva che considera l’ecocidio un crimine. Nell’esempio dell’Ucraina, l’articolo 441 del Codice Penale definisce l’ecocidio come “[d]istruzionemassiva di flora e fauna, avvelenamento di risorse aeree o idriche, e anche qualsiasi altra azione che possa causare un disastro ambientale”. Questo crescente supporto per la questione evidenzia il potenziale per un’accettazione più ampia.
Nel frattempo, è possibile migliorare la potenziale responsabilità interpretando la legge esistente in modo più dettagliato. Ad esempio, è fattibile mantenere gli standard esistenti di “diffuso”, “a lungo termine” e “grave” come quadro unificato, ma valutarli in modo più inclusivo e olistico. Per valutarli ragionevolmente, è cruciale considerare la conoscenza esistente sui processi ecologici, i rischi e gli shock climatici.
Inoltre, l’articolo 8(2)(b)(iv) dello Statuto di Roma ha attualmente una soglia elevata da soddisfare richiedendo di provare che il perpetratore “[lancia intenzionalmente un attacco nella consapevolezza che tale attacco causerà…]”. Sarebbe benefico fornire un’interpretazione più guida su cosa potrebbe potenzialmente costituire l’elemento mens rea per questo crimine specifico. Ad esempio, il Dott. Matthew Gillett suggerisce lo scenario in cui il mancato svolgimento di una valutazione di impatto ambientale senza giustificazione potrebbe supportare un’accertamento di cecità volontaria e aiutare a stabilire il mens rea richiesto.
L’Ufficio del Procuratore della CPI rilascerà presto una nuova politica sull’avanzamento della responsabilità per crimini ambientali, che potrebbe offrire ulteriore chiarezza e guida per affrontare tali reati. L’Ufficio del Procuratore della CPI ha anche l’opportunità di esplorare interpretazioni più ampie del principio di proporzionalità della norma elaborando la definizione di “vantaggio militare”.
È cruciale per la responsabilità rafforzare i quadri legali che mirano a perseguire i danni ambientali durante la guerra. È particolarmente importante per gli impatti ambientali devastanti dei conflitti armati. Interpretando la legge esistente o modificando lo Statuto di Roma, è possibile tenere i perpetratori di danni ambientali più efficacemente responsabili. Questo servirebbe come protezione significativa dell’ambiente nei conflitti armati di oggi.
Vedi anche:
Sarah Gale, Considerazioni su clima e ambiente per i portatori di armi nei conflitti armati, 22 settembre 2022
Bonnie Docherty, Azione contro le mine in azione: influenzare legge e politica sui residui tossici di guerra, 21 dicembre 2021
Alex Frost, Mitigare gli impatti ambientali di munizioni esplosive e rilascio di terreno, 16 dicembre 2021
Florian Titze, Il nesso natura-sicurezza e il Consiglio di Sicurezza ONU, 14 ottobre 2021
Vanessa Murphy, Helen Obregón Gieseken, Combattere senza un Pianeta B: come il DIU protegge l’ambiente naturale nei conflitti armati, 25 maggio 2021
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
IL BUCO NERO DELLE GUERRE – LA CRISI CLIMATICA QUI NON CONTA
DANNEGGIARE L’AMBIENTE ANDREBBE CONSIDERATO COME UN CRIMINE DI GUERRA E CRIMINE CONTRO L’UMANITA’
VUOI RIARMARE E CREDI NELLA GUERRA COME STRUMENTO? QUINDI SEI A FAVORE DELL’ECOCIDIO
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
