La frase “The more smog in the sky, the more people will buy!” (tradotta come “Più smog in cielo, più gente comprerà”) è di The Lorax (2012), detta dal personaggio Aloysius O’Hare (il magnate dell’aria in bottiglia).
O’Hare, che monopolizza la vendita di aria in bottiglia nella città di Thneedville (dove non ci sono più alberi e l’aria è inquinata). Durante una riunione con i suoi collaboratori, uno di loro spiega il piano: costruire fabbriche per le bottiglie peggiorerà l’inquinamento, rendendo l’aria pulita ancora più desiderabile. O’Hare commenta entusiasta con quella frase, che fa pure rima in inglese, “The more smog in the sky, the more people will buy!”, e gli altri lo lodano per il “genio” del concetto. È una satira evidente sul consumismo, sull’inquinamento creato artificialmente e sul business che ne trae profitto.
Ma cosa c’entra tutto questo con il WEF? Lo spiega il seguente articolo.
Il World Economic Forum dice che acqua, suolo e ossigeno non devono essere accessibili all’infinito. Sono asset da includere nei bilanci economici globali.
“Più smog in cielo, più gente comprerà!” – Sig. O’Hare. Tutto questo deve e verrà tokenizzato, riducendo ogni cosa a datapoint e righe di codice.
The WinePress
Il World Economic Forum afferma che i mattoni essenziali della vita e dell’ecosistema — acqua, aria e suolo — devono tutti essere mercificati e accessibili al pubblico solo in quantità limitate e autorizzate. La carbon pricing e la tassazione non sono concetti nuovi per il WEF, né per chi sta all’ONU o al Fondo Monetario Internazionale (IMF), ma come vengono definiti e come potrebbero apparire nel nuovo sistema economico globale è stato spiegato solo parzialmente da chi ha parlato al WEF.
Queste opinioni sono state espresse durante una discussione panel all’Annual Meeting of the New Champions, tenutosi a Dalian, in Cina, nel 2024. Il titolo della discussione si chiama “Understanding Nature’s Ledger”.
Il panel sul “capitale naturale”
La moderatrice, Magdalena Skipper, direttrice di Nature, ha iniziato i dibattiti dicendo che il panel “enfatizzerà la necessità di andare oltre gli indicatori economici attuali per mainstreamare il capitale naturale nelle decisioni”, e “la necessità di una contabilità adeguata per i servizi ecosistemici”.
“Natural Capital” si riferisce a “lo stock di risorse naturali rinnovabili e non rinnovabili (es. piante, animali, aria, acqua, suoli, minerali) che si combinano per generare un flusso di benefici per le persone”.
Skipper ha aggiunto che “valutare modelli economici che priorizzano asset come acqua pulita, aria pulita, cibo nutriente, benessere umano è imperativo”. “La buona notizia, c’è una buona notizia”, ha proseguito, “è che ci sono sforzi internazionali coordinati per espandersi oltre i concetti tradizionali di capitale e profitto”.
La prima panelist a parlare è stata Lindsay Hooper, CEO del Cambridge Institute for Sustainable Leadership. Hooper non ha tardato a stabilire che questo capitale naturale, in particolare acqua, aria e suolo, deve essere trasformato in merci inserite in una nuova contabilità digitale, e l’accesso deve essere limitato perché le risorse della Terra sono finite.
In un lungo intervento, ha dichiarato (enfasi mia):
Quando parliamo di capitale, tendiamo a pensare solo al capitale finanziario, ai contanti, agli asset finanziari. Ma sappiamo che non è l’unico valore su cui dipendono le nostre economie.
Sappiamo che ogni aspetto di ogni parte dell’economia dipende fondamentalmente dalla natura, come hai evidenziato. L’aria che respiriamo, l’acqua che beviamo, il suolo, gli oceani di cui abbiamo bisogno per il cibo che consumiamo, i minerali necessari come input per la tecnologia e le infrastrutture. E senza queste forme di valore, queste forme di capitale naturale, non avremo economie. Sono i mattoni fondamentali delle nostre economie.
Ma i modi in cui abbiamo fatto crescere le nostre economie, i nostri modelli di sviluppo economico, sono stati incredibilmente riusciti per la prosperità globale. Però le conseguenze non intenzionali dei modelli di crescita attuali non sono sostenibili su un pianeta finito.
La quantità di risorse che stiamo estraendo nelle nostre economie, risorse della Terra, e la quantità di inquinamento e rifiuti che stiamo pompando fuori, che sia attraverso emissioni di gas serra, che sia acque reflue nell’acqua, che sia plastiche negli oceani, supera la capacità portante della Terra. E sappiamo che questo sta portando, come hai detto, a impatti diretti molto significativi per la società, ma costi finanziari molto significativi per l’economia. E puoi calcolarlo a livello macro, come hai fatto.
Ma il modo in cui si manifesta mentre superiamo questi confini e limiti e miniamo la natura si sta manifestando in modi molto pratici che creano rischi finanziari per le istituzioni. La mancanza d’acqua sta portando a interruzioni delle operazioni delle catene di approvvigionamento, dove l’acqua è un input essenziale per la produzione o la generazione di energia. Il degrado del suolo sta portando a rese agricole ridotte. Il declino delle specie impollinatrici sta avendo un impatto sull’agricoltura.
Quindi questo porta a rischi finanziari diretti per le organizzazioni, per le imprese, e in ultima analisi per gli investitori. E come hai detto, la ragione ultima è che al momento il modo in cui vengono prese le decisioni a livello quotidiano nelle imprese e istituzioni finanziarie è perché guardiamo solo dati finanziari, metriche finanziarie che non tengono conto della natura.
La natura è trattata nell’economia come se fosse illimitata e prevalentemente come se fosse gratuita. E i rischi e i danni semplicemente non sono calcolati in termini finanziari. Possiamo calcolarli a livello macro. Non sono calcolati nelle decisioni quotidiane. E il risultato è che di conseguenza abbiamo messo tutte le nostre economie a rischio fondamentale. Non possiamo fare affari su un pianeta morto.(ndr enfasi aggiunta)
Se vogliamo proteggere i sistemi naturali, una delle soluzioni è portare la natura nei bilanci, portare la natura nei modi in cui vengono prese le decisioni nelle imprese per allocarle un valore e integrarla nei meccanismi contabili e finanziari. Hai anche chiesto come questo porterà a decisioni migliori. Penso che sia solo un buon business.
Si tratta solo di creazione di valore a lungo termine. E importantemente, si tratta di resilienza a lungo termine. Si tratta di passare da un paesaggio di rischi crescenti a organizzazioni più resilienti.
E imprese, investitori, mappando meglio, valutando, integrando quella comprensione delle loro dipendenze e rischi associati, impatti e rischi associati, possono prendere decisioni migliori per proteggersi, posizionarsi per il futuro.
Durante la sessione Q&A, Hooper è stata interrogata su come “integrare la natura nelle regolamentazioni”. Secondo lei (in parte), questa trasformazione “richiede azione e ambizione governativa, una serie di altri modi, sussidi, tasse, penali, appalti avanzati richiederanno più di quello. Quindi stiamo vedendo molto supporto da parte delle imprese in Europa, per esempio, dove guardiamo ai prossimi cinque anni per dire, possiamo ottenere azioni governative più efficaci sulla natura?”
Hooper non era l’unica con queste ambizioni.
Song Changqing, vicedirettore generale del Dipartimento per la Conservazione delle Risorse e Protezione Ambientale della National Development and Reform Commission, ha spiegato come questo nuovo modello di pricing del capitale naturale stia già venendo adottato in Cina con ciò che chiamano “ecosystem product value realization” (EPVR). Parlando in cinese, tradotto in inglese da un interprete, ha spiegato come funziona:
Prima di tutto, cos’è il prodotto ecosistemico? Sappiamo che l’ecosistema naturale può fornirci alcuni prodotti fisici e servizi intangibili per i consumatori, e li chiamiamo tutti, in generale, prodotti ecosistemici. Come possiamo capirlo?
Ogni giorno, ognuno di noi gode della convenienza della natura, ma forse non pensiamo mai a cosa dobbiamo pagare per loro. Stiamo godendo di tutte queste condizioni gratuitamente. Forse fino al giorno in cui, quando beviamo acqua chiara, e quando non beviamo più acqua chiara e respiriamo aria chiara, potremmo pensare a questo valore che dobbiamo pagare.
Ha proseguito dividendo in tre categorie: elementi fisici, che includono “legname, erbe e così via”; la seconda “alcuni servizi che regolano il nostro ambiente, per esempio l’oceano, il sink del carbonio e così via”; e la terza “servizi culturali”, riferendosi a “alcuni servizi di benessere che ci danno intrattenimento, turismo in stretto contatto con la natura”.
Li Pengcheng, Executive President del Mengniu Group, ha poi osservato che per fare tutto questo repricing degli asset naturali è necessaria più raccolta dati. “La seconda sfida è la mancanza di dati, perché per qualsiasi contabilità affidabile hai bisogno di molti dati. Ma non abbiamo ancora costruito un dataset o una databank affidabile.”
Alla fine della discussione, Skipper ha riflettuto sulle osservazioni e ha tratto alcune conclusioni. Ha notato la “necessità di una comprensione molto armonizzata di come e cosa integrare nei sistemi contabili in modo che ci sia comparabilità, equità e impegno attraverso i sistemi economici che abbiamo oggi”.
Ha anche fatto riferimento a come la mercificazione della natura potrebbe essere integrata in una più ampia tassazione del carbonio.
“E oltre al carbonio, pensiamo ad altri aspetti della natura che sono più facili da quantificare. Probabilmente non saremo in grado di quantificare tutto dal giorno uno, ma e l’acqua? È anche abbastanza possibile per noi iniziare a integrarla sistematicamente nei meccanismi attuali di pricing del carbonio.
“Quindi questa è la mia seconda riflessione, che è la necessità di armonizzazione, dialogo, collaborazione, dato che i sistemi economici che abbiamo oggi sono globali nell’orientamento.”
The WinePress ha precedentemente riportato che economisti e banchieri centrali in evidenza al WEF e all’IMF hanno esortato la necessità di tasse sul carbonio internazionali.
Le posizioni del WEF sulla mercificazione
Le opinioni del WEF sulla mercificazione di ‘asset’ come l’acqua non sono nuove. L’anno scorso, il vice presidente Peter Brabeck-Letmathe è stato temporaneamente promosso a presidente ad interim dopo che il fondatore Klaus Schwab è stato destituito dalla sua stessa organizzazione per presunta cattiva condotta sessuale la logica del “più caos, più profitto” sembra un filo conduttore perverso nelle dinamiche belliche, dall’industria delle armi alla ricostruzione post-conflitto.
L’ex capo di Nestlé ha precedentemente detto che avere accesso gratuito all’acqua è una posizione “estremista” e che dovrebbe essere solo venduta. Citando un report di Truthout, la pubblicazione ha scritto:
L’acqua, ha correttamente sottolineato Brabeck, “è il materiale grezzo più importante che abbiamo oggi nel mondo”, ma ha aggiunto: “È una questione se dovremmo privatizzare l’approvvigionamento normale d’acqua per la popolazione. E ci sono due opinioni diverse sulla questione. L’opinione, che penso sia estrema, è rappresentata dalle ONG, che sbattono su dichiarare l’acqua un diritto pubblico”. Brabeck ha elaborato questa visione “estrema”: “Questo significa che come essere umano dovresti avere un diritto all’acqua. Quella è una soluzione estrema.” L’altra visione, e quindi la “meno estrema”, ha spiegato, “dice che l’acqua è un alimento come un altro, e come qualsiasi altro alimento dovrebbe avere un valore di mercato. Personalmente credo che sia meglio dare un valore a un alimento in modo che tutti siamo consapevoli che ha un prezzo, e poi si dovrebbero prendere misure specifiche per la parte della popolazione che non ha accesso a quest’acqua, e ci sono molte possibilità diverse lì”.
La più grande responsabilità sociale di qualsiasi CEO, ha spiegato Brabeck:
“è mantenere e garantire il futuro di successo e redditizio della sua impresa. Solo se possiamo assicurare la nostra esistenza continua a lungo termine saremo in posizione di partecipare attivamente alla soluzione dei problemi che esistono nel mondo. Siamo in posizione di creare posti di lavoro… Se vuoi creare lavoro, devi lavorare tu stesso, non come era in passato dove il lavoro esistente veniva distribuito. Se ricordi, l’argomento principale per la settimana di 35 ore era che c’era una certa quantità di lavoro e sarebbe stato meglio lavorare meno e distribuire il lavoro tra più persone. Questo si è rivelato chiaramente sbagliato. Se vuoi creare più lavoro devi lavorare di più tu stesso. E con quello dobbiamo creare un’immagine positiva del mondo per le persone, e non vedo assolutamente motivo per cui non dovremmo essere positivi sul futuro. Non siamo mai stati così bene, non abbiamo mai avuto così tanti soldi, non siamo mai stati così sani, non abbiamo mai vissuto così a lungo come oggi. Abbiamo tutto ciò che vogliamo e ancora giriamo come se fossimo in lutto per qualcosa
FONTE https://thewinepress.substack.com/p/world-economic-forum-says-water-soil?utm_source=post-email-title&publication_id=832192&post_id=193607585&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=pf6gr&triedRedirect=true&utm_medium=email
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews qu
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
