Un articolo che non lascia senza fiato per la sua lunghezza, anche, ma per il suo contenuto. Le fantasie di Michael Crichton si traducono in realtà.
Le prove del Cover-Up di pandemie e armi biologiche
Analisi del Dr. Joseph Mercola
STORIA IN SINTESI
Mentre la prova di un potenziale insabbiamento delle armi biologiche ha iniziato ad emergere, un’azienda chiamata Metabiota sta guadagnando visibilità.
La missione di Metabiota è di rendere il mondo più resistente alle epidemie fornendo “dati, analisi, consigli e formazione per prepararsi alle minacce sanitarie globali e mitigarne gli impatti”. Il suo fondatore è un graduato del World Economic Forum Young Global Leader.
Gli investitori di Metabiota includono In-Q-Tel, una azienda di venture capitali della CIA specializzata in investimenti high-tech che supportano o beneficiano dei servizi di intelligence delle agenzie americane, il fondo di investimento di Hunter Biden, Rosemont Seneca e l’ U.S. Department of Defense’s Threat Reduction Agency (DTRA)l’, che ha contrattato Metabiota per gestire le operazioni nei laboratori in Ucraina collegati agli Stati Uniti.
Oltre ad avere stretti legami con il WEF e la sua agenda Great Reset, Nathan Wolfe, il fondatore di Metabiota, ha anche lavorato nel comitato editoriale di EcoHealth Alliance dal 2004. Nel 2017, ha co-scritto uno studio sui coronavirus nei pipistrelli insieme al presidente di EcoHealth Peter Daszak, Ph.D. EcoHealth ha lavorato a stretto contatto con il Wuhan Institute of Virology (WIV) in Cina, dove si sospetta che la SARS-CoV-2 abbia avuto origine
Le partnership globali di Metabiota sono guidate da Andrew C. Weber, ex assistente segretario della difesa per la Difesa nucleare, chimica e biologica, che ha creato il DTRA.
Con l’emergere delle prove di un potenziale insabbiamento delle armi biologiche, una società chiamata Metabiota sta guadagnando importanza. I legami tra Metabiota e diversi attori chiave nella pandemia COVID e/o nella storia dei laboratori ucraini sono molteplici, quindi non c’è modo semplice di sviscerarli in una sequenza logica. Detto questo, iniziamo con ciò che Metabiota fa e con le connessioni del suo fondatore, ed espandiamoci a partire da lì.
La missione di Metabiota
La missione di Metabiota è di rendere il mondo più resistente alle epidemie fornendo “dati, analisi, consulenza e formazione per prepararsi alle minacce sanitarie globali e mitigarne l’impatto”.1
Attraverso l’analisi dei dati, aiutano “i decisori del governo e dell’industria” a stimare e mitigare i rischi di pandemia. Ma sostengono anche di promuovere lo “sviluppo sostenibile”, che sembra avere poco a che fare con la gestione del rischio pandemico.
Questo termine, “sviluppo sostenibile”, è uno di quelli promossi da Klaus Schwab, fondatore del World Economic Forum (WEF). È parte integrante del piano di Schwab per un Grande Reset globale e una rivoluzione transumanista ( nota come quarta rivoluzione industriale).
Non è sorprendente, quindi, scoprire che il fondatore di Metabiota, Nathan Wolfe, non solo ha stretti legami con il WEF, ma è anche una delle sue stelle nascenti. È un Young Global Leader certificato dal WEF e ha ricevuto il premio WEF’s Technology Pioneer nel 2021.
Metabiota e la ricerca di virus pandemici
Metabiota è stato un partner principale di un programma di minaccia pandemica dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) chiamato PREDICT, che ha cercato di identificare dei virus con potenziale pandemico.
I contractor finanziati attraverso questo programma hanno incluso la EcoHealth Alliance, guidata da Peter Daszak. Il programma PREDICT, diretto da Dennis Carroll, sembra essere servito come dimostrazione del metodo per il Global Virome Project che Carroll ha fondato.
Secondo una recente indagine di U.S. Right to Know (USRTK),2 Carroll sembra aver deviato fondi governativi dal programma PREDICT durante la sua gestione, per finanziare questo progetto personale parallelo, che è stato istituito con l’intenzione di raccogliere, identificare e catalogare 1 milione di virus dalla fauna selvatica nel tentativo di prevedere quali potrebbero causare un’epidemia umana.
I finanziamenti di Metabiota
Metabiota riceve finanziamenti da diverse organizzazioni e agenzie interconnesse, tra cui:3
-Pilot Growth Management, cofondata da Neil Callahan. Callahan che è anche un cofondatore di Rosemont Seneca Technology Partners, e siede nel consiglio di amministrazione di Metabiota
-Il Global Virome Project, che avrebbe pagato (o aveva intenzione di pagare) Metabiota 341.000 dollari per condurre un’analisi costi-benefici4
-In-Q-Tel, una società di venture capital della CIA specializzata in investimenti ad alta tecnologia che supportano o beneficiano del servizio delle agenzie di intelligence degli Stati Uniti
-La Threat Reduction Agency (DTRA) del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.5 In particolare, nel 2014, la DTRA ha assegnato alla Metabiota 18,4 milioni di dollari in contratti federali per servizi di consulenza scientifica e tecnica ai laboratori della DTRA in Ucraina e Georgia6
Appaltando il lavoro a società private, il DTRA è in grado di aggirare la supervisione del Congresso. La Russia sta ora accusando gli Stati Uniti di finanziare la ricerca segreta e illegale sulle armi biologiche in questi laboratori ucraini, e sostiene che questo è stato il vero motivo della sua invasione
-Rosemont Seneca,7 un fondo di investimento co-gestito da Hunter Biden.8 Se le accuse della Russia si rivelassero vere, questo legame potrebbe rivelarsi profondamente problematico per la Casa Bianca, poiché ciò significa che la famiglia Biden era più o meno direttamente coinvolta nel finanziamento di quella ricerca
Inoltre Wolfe ha ricevuto più di 20 milioni di dollari in sovvenzioni di ricerca da Google, dal NIH e dalla Bill & Melinda Gates Foundation, solo per citarne alcuni, ed era un amico dell’ormai defunto Jeffrey Epstein. Nel suo libro del 2012, “The Viral Storm”, Wolfe ha ringraziato gli amici per il loro sostegno, tra cui Epstein e Boris Nikolic. Nikolic, un venture capitalist di biotecnologie, è stato nominato “esecutore di riserva” nel testamento di Epstein.9
Epstein, il quale oltre ad essere un pedofilo condannato e accusato di traffico sessuale di minori, aveva un forte interesse per l’eugenetica. È ormai noto che sognava di creare una sua razza “sovrumana” ingravidando decine di donne alla volta nel suo ranch del New Mexico.10 Epstein riuscì anche ad assicurarsi incontri con Bill Gates,11 la cui storia familiare è altrettanto caratterizzata da un interesse per l’eugenetica e il controllo della popolazione.
Il fondatore di Metabiota coinvolto come sospettato nella pandemia di COVID
Oltre ad avere stretti legami con il WEF e la sua agenda Great Reset, Wolfe, il fondatore di Metabiota, ha anche servito nel comitato editoriale di EcoHealth Alliance dal 2004. Nel 2017, ha persino co-scritto uno studio sui coronavirus nei pipistrelli insieme al presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak.
Come ricorderete, EcoHealth Alliance, un’organizzazione non profit focalizzata sulla prevenzione delle pandemie, ha lavorato a stretto contatto con il Wuhan Institute of Virology (WIV) in Cina, dove si sospetta abbia avuto origine la SARS-CoV-2.12
Daszak – che ha ricevuto finanziamenti per la ricerca sul coronavirus dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), guidato dal Dr. Anthony Fauci, e dal Dipartimento di Stato americano13 – ha subappaltato parte di quel lavoro a Shi Zheng-li al WIV. Era anche coautore di progetti di ricerca al WIV.
Quando sono partite le voci che la SARS-CoV-2 fosse stata prodotta dall’uomo, Daszak ha svolto un ruolo centrale nel tentativo di oscurare l’origine del laboratorio, preparando una dichiarazione scientifica che condannava tali indagini come “teoria della cospirazione”.14,15
Questo “consenso” costruito è stato poi utilizzato dai media per contrastare chiunque presentasse teorie e prove del contrario.
Questo, nonostante il fatto che lui, nel 2015, abbia avvertito che una pandemia globale potrebbe verificarsi da un incidente di laboratorio – e che “i rischi erano maggiori con il tipo di ricerca sulla manipolazione del virus che viene effettuata a Wuhan”!16
Nel 2021, sono state aperte due indagini sulle origini della pandemia COVID, una dall’Organizzazione Mondiale della Sanità17 e un’altra da The Lancet,18 e Daszak in qualche modo è riuscito a finire in entrambe queste commissioni, nonostante abbia apertamente e ripetutamente respinto la possibilità che la pandemia fosse il risultato di una fuoriuscita dal laboratorio.19
Nota dell’editore: Il riferimento all’OMS è stato cancellato sia dal sito web dell’agenzia che dagli archivi internet, ma numerose notizie come questa di NPR,20 pubblicata dopo che l’indagine è stata lanciata, sono ancora presenti e accessibili.
È interessante notare che uno dei consiglieri politici di EcoHealth Alliance è un ex comandante di Fort Detrick chiamato David Franz. Fort Detrick è la principale struttura di “biodifesa” gestita dal governo degli Stati Uniti, anche se Franz stesso ha ammesso pubblicamente che “in biologia … tutto è a doppio uso – le persone, le strutture e le attrezzature. “21
Metabiota e il DTRA
Alla fine di maggio 2016, Metabiota ha assunto Andrew C. Weber,22 membro del Council on Foreign Relations, per dirigere le sue Global Partnerships.23
Tra il 2009 e il 2014, Weber è stato assistente segretario della difesa per la difesa nucleare, chimica e biologica sotto l’allora presidente Obama.
Weber ha il merito di aver creato la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) – un’agenzia di supporto al combattimento all’interno del DoD degli Stati Uniti, specializzata nel contrastare le armi di distruzione di massa, comprese le armi biologiche24,25 – e come menzionato in precedenza, la DTRA avrebbe finanziato Metabiota per gestire laboratori di ricerca biologica finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina.
Il DTRA ha anche erogato una serie di sovvenzioni a EcoHealth Alliance, per un totale di almeno 37,5 milioni di dollari,26,27 compresa una sovvenzione nel 2017 per 6,5 milioni di dollari destinata a “comprendere il rischio di insorgenza di malattie zoonotiche trasmesse dai pipistrelli in Asia occidentale”.28
Secondo un rapporto del dicembre 2020 di The Defender,29 EcoHealth Alliance aveva cercato di nascondere la maggior parte dei finanziamenti del Pentagono che aveva ricevuto tra il 2013 e il 2020, la maggior parte dei quali proveniva dal DTRA.
La risposta maldestra di Metabiota all’Ebola
Nel 2016, CBS News ha pubblicato una critica feroce riguardo alla risposta di Metabiota all’epidemia di Ebola del 2014 in Africa occidentale.30 Metabiota era stata assunta dall’OMS e dal governo locale della Sierra Leone per monitorare la diffusione dell’epidemia, ma secondo un’indagine di The Associated Press, “alcune delle azioni dell’azienda hanno peggiorato una situazione già caotica”.
In una e-ml del 17 luglio 2014, ottenuta da AP, il dottor Eric Bertherat, ufficiale medico presso il Department of Epidemic and Pandemic Alert and Response dell’OMS, si lamentava di diagnosi errate e di una ” confusione totale” nel piccolo laboratorio Metabiota condiviso con la Tulane University a Kenema, Sierra Leone.
Secondo Bertherat, non c’era “nessuna rilevazione dei campioni” e “assolutamente nessun controllo su ciò che è stato fatto”. “Questa è una situazione che l’OMS non può assolutamente accettare”, ha scritto. Allo stesso modo, Sylvia Blyden, assistente esecutivo speciale del presidente della Sierra Leone, ha detto che la risposta di Metabiota è stata un disastro:31
“‘Hanno compromesso l’intera regione’, ha detto. Ha chiamato il tentativo di Metabiota di rivendicare il riconoscimento per il suo lavoro sull’Ebola ‘un insulto alla memoria di migliaia di africani che sono morti’”.
Il funzionario sanitario statunitense Austin Demby, che ha valutato il lavoro di laboratorio di Metabiota e Tulane dietro richiesta degli U.S. Centers for Disease Control and Prevention e del governo della Sierra Leone, si è dimostrato anche lui critico.
In una e-mail, Demby ha sottolineato che gli aghi usati venivano lasciati fuori e non c’era luce ultravioletta per la decontaminazione. Lo spazio era anche troppo piccolo per il trattamento sicuro dei campioni di sangue. “Il potenziale di contaminazione incrociata è enorme e francamente inaccettabile”, aveva scritto.
Anja Wolz, un coordinatore emergenziale di Medici Senza Frontiere, ha detto ad AP di aver visto gli operatori di Metabiota entrare nelle case di pazienti con sospetto di Ebola senza indumenti protettivi, e lasciare le aree ad alto rischio senza eseguire alcun tipo di procedura di decontaminazione. Ha anche accusato Metabiota di aver calcolato male la gravità dell’epidemia, mentre hanno insistito che la situazione era sotto controllo, cosa che chiaramente non era.
Il professore di microbiologia di Tulane, Bob Garry, ha anche criticato la scelta di Metabiota di far dirigere l’operazione al dottor Jean-Paul Gonzalez, poiché Gonzalez, nel 1994, si era accidentalmente infettato con una rara febbre emorragica mentre lavorava in un laboratorio dell’Università di Yale.
Lui non avvisò nessuno dell’esposizione per più di una settimana, un ritardo che mise a rischio più di 100 altre persone. A Gonzalez fu ordinato di seguire un corso di recupero sulla sicurezza, ma secondo Garry, tale negligenza era una bandiera rossa, e non pensava che Gonzalez fosse l’uomo giusto per insegnare ai sierraleonesi qualcosa sull’Ebola.
“Vuoi davvero che la persona che si è infettata con la febbre emorragica vada in giro a spiegare alla gente come comportarsi in sicurezza? Ha chiesto Garry in una e-mail a un rappresentante dei media di Metabiota. Wolfe ha difeso la sua azienda, dicendo che non c’erano prove che avessero fatto qualcosa di sbagliato. Alcuni dei problemi sono stati attribuiti a malintesi e altri alla rivalità commerciale.
L’incidente di laboratorio è la causa più probabile, ma meno studiata, del COVID
In un rapporto del 28 marzo 2022,32 U.S. Right to Know (USRTK) ha rivelato il contenuto di un memo del Dipartimento di Stato del 202033 ottenuto dal gruppo. USRTK scrive:34
“Origine dell’epidemia: I laboratori di Wuhan sono rimasti i più probabili ma meno indagati”, si legge nel titolo. Il memorandum è scritto come un BLUF – ‘bottom line up front’ – uno stile di comunicazione usato in ambito militare. L’identità dell’autore o degli autori è sconosciuta …
BLUF: Non ci sono prove dirette e schiaccianti per dimostrare che a causare la pandemia sia stata una fuga di notizie dai laboratori di Wuhan, ma ci sono prove circostanziali che suggeriscono che questo sia il caso”, si legge nel memo. Apparentemente redatto nella primavera del 2020, il memo dettaglia le prove circostanziali per la teoria della “fuga dal laboratorio” – cioè il concetto che il COVID-19 ha avuto origine in uno dei laboratori di Wuhan, in Cina, l’epicentro della pandemia.
Il memorandum solleva preoccupazioni sulla “massiccia quantità” di ricerca su nuovi coronavirus a quanto pare condotta presso l’Istituto di virologia di Wuhan e il vicino laboratorio del Wuhan Center for Disease Control … Il memorandum segnala anche i difetti di biosicurezza in entrambi i laboratori, definendo la gestione dell’Istituto di virologia di Wuhan “dei virus mortali e degli animali da laboratorio portatori di virus … spaventosamente scarsa e negligente”.
Il memorandum fornisce un quadro straordinario dei retroscena che riguardano le preoccupazioni di un incidente di laboratorio da parte dei leader della politica estera degli Stati Uniti, sebbene questa direzione di indagine sia stata considerata una tesi cospirativa di virologi internazionali, alcuni dei quali avrebbero conflitti d’interesse non rivelati.
“Persiste il sospetto che Shi detenga una posizione importante e potente nel campo in Cina e abbia una vasta collaborazione con molti virologi [internazionali] che potrebbero averle fatto un favore”, si legge …
Il memorandum lamenta che “il luogo più logico per indagare sull’origine del virus è stato completamente escluso dall’indagine da parte del [partito comunista cinese]” … Il memorandum suggerisce anche che altre ipotesi possono essere servite come distrazione da un esame della vasta ricerca della città sui nuovi coronavirus. Tutte le altre teorie sono probabilmente usate come diversivo per evitare un’inchiesta [sul] WCDC e WIV”, si legge …
Il memorandum cita un documento del 201535 di cui Shi è coautore, intitolato ” A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence” che descrive la creazione di una “chimera”, o virus ingegnerizzato, con la proteina spike di un coronavirus proveniente da un pipistrello cinese a ferro di cavallo.
I redattori di Nature Medicine hanno aggiunto una nota nel marzo 2020, avvertendo che l’articolo è stato “usato come base per teorie non verificate che il nuovo coronavirus causa del COVID-19 è stato ingegnerizzato” … Ma questo promemoria mostra che il Dipartimento di Stato ha effettivamente considerato il documento rilevante per le origini della pandemia”.
NIH ha ritrattato la sequenza genetica su richiesta dei ricercatori del WIV
Mentre non abbiamo ancora ottenuto evidenze a prova di bomba che la SARS-CoV-2 sia stata sviluppata come arma biologica, ci sono molte prove circostanziali che puntano in quella direzione. Inquietante, col passare del tempo, sempre di più questa prova indiziaria pare evidenziare il coinvolgimento degli Stati Uniti. Se da una parte un dito proverbiale è puntato contro la Cina, altri quattro sono puntati contro di noi.
Questa è una notizia profondamente brutta, ma dovrebbe davvero rafforzare la nostra determinazione ad andare in fondo alla questione. Nessuno di noi è al sicuro finché non saranno assicurati alla giustizia gli scienziati pazzi responsabili di questa pandemia. Non importa chi siano. Con ogni probabilità, scopriremo che la colpa non può essere attribuita a una sola nazione. Come minimo, gli Stati Uniti e la Cina sembrano proteggersi a vicenda.
Per fare solo un esempio, esistono le cancellazioni di informazioni avvenute sia al National Institutes of Health che al WIV, o su richiesta dell’altro, ma anche come favore.
Come riportato da Just the News,36 NIH ha cancellato una presentazione di sequenziamento genetico della SARS-CoV-2 dal suo Sequence Read Archive (SRA) su richiesta di un ricercatore del WIV. Le e-mail37 ottenute tramite richiesta FOIA al NIH da Empower Oversight mostrano che un ricercatore del WIV che aveva presentato due sequenze genetiche all’SRA, una nel marzo 2020 e una seconda nel giugno 2020, ha chiesto di far cancellare l’ultima.
Inizialmente NIH ha dichiarato che sarebbe stato meglio modificare o sostituire la presentazione piuttosto che ritirarla, ma il ricercatore ha insistito per rimuoverla, cosa che hanno fatto. Per essere corretti, il NIH afferma anche di aver ritrattato almeno otto presentazioni SRA in totale, la maggior parte da ricercatori americani, su loro richiesta. Tuttavia, le e-mail mostrano anche che il NIH ha guidato i giornalisti su come fornire una copertura più favorevole e meno sensazionalizzata della cancellazione della sequenza cinese. Just the News scrive:38
“[Empower Oversight] dice che uno degli elementi più sconcertanti delle e-mail è la prova che dimostra che il NIH ha rifiutato la partecipazione a un procedimento trasparente per esaminare i dati sulle sequenze cancellate.
” La cosa più importante, perché NIH ha rifiutato di esaminare le copie d’archivio delle sequenze cancellate in un processo scientifico aperto per determinare se qualcuna di queste informazioni potrebbe essere in grado di far luce sulle origini della pandemia COVID-19?” ha chiesto il gruppo.
Tuttavia, questo argomento è stato respinto dal funzionario NIH Steve Sherry. Nonostante le sequenze non siano mai completamente cancellate, secondo l’agenzia, Sherry diede una risposta a un ricercatore che chiese trasparenza: “Come sapete, quando i set di dati vengono ritirati dal database, questo status non permette che vengano utilizzati per ulteriori analisi”.
La WIV ha cancellato riferimenti a collaboratori statunitensi
Il WIV ha anche cancellato informazioni al fine di proteggere il NIH. Poco dopo che Fauci ha testimoniato in un’udienza del Senato nel marzo 2021,39 la WIV ha tranquillamente cancellato tutte le menzioni della sua collaborazione con il NIAID di Fauci, il NIH e altri partner di ricerca americani dal suo sito web. Come riportato il 15 maggio 2021 da The National Pulse:40
“Il 21 marzo 2021, il sito web del laboratorio ha elencato sei partner di ricerca con sede negli Stati Uniti: University of Alabama, University of North Texas, EcoHealth Alliance, Harvard University, National Institutes of Health (NIH), Stati Uniti e National Wildlife Federation.41
Un giorno dopo, la pagina è stata modificata in modo da contenere solo due partner di ricerca – EcoHealth Alliance e l’Università dell’Alabama.42 Il 23 marzo, EcoHealth Alliance era l’unico partner rimasto.43
EcoHealth Alliance è gestita dal Dr. Peter Daszak, partner di lunga data del Partito Comunista Cinese, il quale il caporedattore di National Pulse Raheem Kassam ha ripetutamente indicato come primo ‘capro espiatorio’ della debacle del laboratorio di Wuhan …
Oltre a stabilire un rapporto di lavoro tra il NIH e l’Istituto di virologia di Wuhan, i post44 ormai cancellati dal sito dettagliano anche gli studi che portano le caratteristiche della ricerca gain-of-function condotta con il laboratorio di Wuhan”.
Infatti, una pagina web della WIV, ora rimossa, intitolata “Will SARS Come Back?” affermava che:45
“Zhengli Shi e Xingyi Ge del WIV, in collaborazione con ricercatori dell’Università del North Carolina, della Harvard Medical School, dell’Istituto di microbiologia di Bellinzona … esaminano il potenziale di malattia di un virus simile alla SARS, SHC014-CoV, che attualmente sta circolando nelle popolazioni cinesi di pipistrelli a ferro di cavallo.
Utilizzando il metodo di genetica inversa SARS-CoV, gli scienziati hanno generato e caratterizzato un virus chimerico che si esprime nella spike del coronavirus SHC014 dei pipistrelli in un backbone topo-adattato di SARS-CoV.
I risultati indicano che i virus del gruppo 2b con codifica dello spike SHC014 in un sistema di base del tipo selvaggio possono utilizzare in modo efficiente più ortologhi del recettore della SARS, l’enzima umano converte l’angiotensina II (ACE2), e si replicano in modo efficiente nelle cellule primarie delle vie aeree umane ottenendo in vitro titoli equivalenti ai ceppi epidemici di SARS-CoV.
La valutazione delle modalità immunoterapeutiche e profilattiche disponibili per la SARS ha rivelato una scarsa efficacia; entrambi gli approcci di anticorpi monoclonali e vaccini non sono riusciti a neutralizzare e proteggere dall’infezione con i CoV utilizzando la nuova proteina spike.
Sulla base di questi risultati, hanno sinteticamente ri-derivato un virus ricombinante SHC014 infettivo a lunghezza intera e hanno dimostrato una robusta replicazione virale sia in vitro che in vivo …”
Le eliminazioni dei partner di ricerca americani dal sito web della WIV (con l’eccezione di EcoHealth Alliance), e la cancellazione dell’articolo che discuteva la ricerca genetica sul virus della SARS sono servite solo a rafforzare i sospetti di insabbiamento. All’epoca, la cosa più sorprendente era che stavano coprendo il coinvolgimento americano e non solo il loro.
Siamo noi i cattivi?
Ahimè, come ha osservato Maajid Nawaz,46 un ex rivoluzionario islamista che è diventato un attivista antiestremismo, se si scopre che gli Stati Uniti si sono effettivamente impegnati nello sviluppo illegale di armi biologiche in Ucraina, potrebbe risultare che siamo noi i cattivi in questo caso. Egli scrive, in parte:47
“Il 24 febbraio 2022, il giorno stesso dell’invasione della Russia, alcuni di noi erano già preoccupati per la possibilità di laboratori di armi biologiche esistenti in Ucraina …
L’esistenza di laboratori di armi biologiche al confine dell’Ucraina con la Russia è stata poi confermata sia dalla Russia che dagli Stati Uniti (dico entrambi perché il governo ucraino sta essenzialmente servendo come delegazione degli Stati Uniti). L’unica domanda che rimane riguarda ciò che si faceva in quei laboratori.
Non è più in dubbio che abbiamo finanziato la ricerca sulle armi biologiche nel laboratorio di Wuhan in Cina, da dove ora si ritiene che il COVID sia probabilmente trapelato. Quindi stavamo facendo lo stesso anche in Ucraina? La Russia ha certamente avanzato l’accusa …
Il rappresentante ufficiale del Ministero della Difesa russo, il maggior generale Igor Konashenkov ha dichiarato48: “Nel corso di un’operazione militare speciale, sono stati rivelati gli elementi di una pulizia di emergenza da parte del regime di Kiev delle tracce di un programma biologico militare in corso in Ucraina, finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti”.
Con questo, ha rilasciato questo documento drop49 asserendo … che queste carte sostenevano la loro tesi. Se le accuse della Russia reggono, gli Stati Uniti e il suo regime ucraino per procura violerebbero il primo articolo della Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi batteriologiche (biologiche) e delle armi tossiche.50
L’annuncio della Russia sembra aver costretto l’America ad ammettere che tali laboratori biologici esistono davvero. Il sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland ha inquadrato questa ammissione affermando che questi laboratori erano solo per la ricerca difensiva.
Il sottosegretario Nuland ha comunque continuato a sostenere che tali laboratori sarebbero pericolosi se cadessero in mani russe, senza apparentemente notare la contraddizione insita nella sua posizione secondo cui tali laboratori sono pericolosi solo dal momento che possono essere usati come armi…
La corrispondenza degli attacchi di precisione russi con una mappa delle posizioni dei laboratori biologici all’interno dell’Ucraina suggerisce certamente che la ‘operazione militare speciale’ di Putin sembra prendere di mira alcuni di questi pericolosi laboratori”.
Infatti, Nawaz evidenzia una petizione ucraina del 202151,52 al presidente Zelensky, che chiedeva a) la chiusura immediata dei “bio-laboratori americani nel territorio dell’Ucraina”, b) un’indagine sulle attività di quei laboratori, e c) un’indagine sulla potenziale partecipazione ucraina alla creazione della SARS-CoV-2.
In altre parole, perlomeno alcuni ucraini, nel 2021, si chiedevano se i laboratori americani nel loro paese potessero essere coinvolti nella creazione di questa pandemia.
Dichiarazioni che non hanno alcun valore
Non sorprende che il Dipartimento di Stato americano abbia adottato una linea dura, rinnegando tutte le allegazioni con la dichiarazione che “Gli Stati Uniti non hanno laboratori di armi chimiche e biologiche in Ucraina”.53 In un’altra dichiarazione,54 il Dipartimento di Stato ha “chiarito” che i laboratori erano per la “biodifesa”, non per le armi biologiche, ripulendo così semanticamente le loro attività criminali.
Il problema è che non c’è una netta linea di demarcazione tra la biodifesa e la ricerca sulle armi biologiche. Come ha ammesso il consigliere politico di EcoHealth Alliance ed ex comandante di Fort Detrick, David Franz, tutto è “a doppio uso – le persone, le strutture e le attrezzature”.55 La biodifesa implica la guerra biologica, poiché comprende la creazione di agenti patogeni più pericolosi al presunto scopo di trovare trattamenti contro di essi.
Anche l’esperto di armi biologiche Francis Boyle, che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha sottolineato che la maggior parte dei laboratori BSL-4 sono a doppio uso: “Prima sviluppano l’agente offensivo per la guerra biologica e poi sviluppano il presunto vaccino”.56 E poi, c’è l’accordo sulla proliferazione delle armi57 tra gli Stati Uniti e l’Ucraina, firmato alla fine di agosto 2005.
Tra parentesi, era stato l’ex presidente Barrack Obama a guidare il progetto di costruzione di questi laboratori ucraini nel 2005, al tempo in cui era ancora senatore e, curiosamente, anche l’annuncio online del suo coinvolgimento in questo progetto è stato cancellato dal web.58
Secondo questo accordo, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti assisterà il Ministero della Salute in Ucraina, senza alcun costo, per prevenire la “proliferazione della tecnologia, degli agenti patogeni e delle competenze” trovati in un certo numero di laboratori ucraini, che “potrebbero essere utilizzati nello sviluppo di armi biologiche”.
La scottante questione dell’intenzione
Quindi, l’accordo stesso chiarisce che stanno lavorando su agenti patogeni che POTREBBERO essere usati come armi biologiche, e le preoccupazioni dichiarate da Nuland lo confermano. L’unica domanda che rimane allora è quella dell’intenzione. Qual è l’uso previsto di questi agenti patogeni? Difesa? O offesa? E c’è davvero una differenza?
Come ha notato Nawaz, l’aggrapparsi degli Stati Uniti a questa difesa della “biodifesa” e della proliferazione delle armi biologiche è “l’equivalente di negare che la scoperta di Einstein di dividere l’atomo per generare energia non sia anche qualcosa che potrebbe essere usato per fare armi nucleari”. Dopo l’epidemia di COVID, la possibilità che i laboratori biologici possano essere trasformati in arsenali bellici dovrebbe essere semplicemente considerata un elemento di regola”.
Inoltre, considerate la rete di attori esaminata prima. La collaborazione ucraino-americana per studiare gli agenti patogeni in grado di essere trasformati in armi è gestita dal DTRA, che finanzia Metabiota, che è gestito da un leader del WEF con stretti legami personali con una persona – Daszak – sospettata di essere un giocatore chiave nella creazione della SARS-CoV-2, un intermediario del NIH e del WIV, e una forza centrale nel cover-up della tesi di una fuga di laboratorio.
Ed è interessante notare che Metabiota è supportata finanziariamente dalle società d’investimento di Hunter Biden, e non dimentichiamo che il giovane Biden ha percepito pure uno stipendio a sei cifre da una società di gas ucraina per non aver fatto letteralmente nulla, se non fornire il suo “nome potente”.59
Che sia circostanziale o meno, non sembra una cosa buona. E, a questo punto, dovrebbe essere chiaro che qualsiasi laboratorio che fa lavoro difensivo è ugualmente capace di sfornare armi offensive. Discutere questo punto è semplicemente stupido, poiché tutto si riduce alla semantica.
Secondo la giornalista bulgara Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota è un giocatore chiave nei laboratori ucraini. David Horowitz, uno scrittore politico, ha notato che Metabiota sia ” una società che traccia la traiettoria delle epidemie e vende assicurazioni pandemiche, ma sembra che abbia anche le mani nei laboratori reali che … potrebbero essere la fonte di alcune di queste epidemie. “60
In altre parole, potrebbe essere che Metabiota abbia prodotto agenti biologici sotto copertura diplomatica e poi abbia venduto assicurazioni pandemiche e tracker pandemici per “aiutare i paesi ad anticipare ciò che stanno diffondendo”?
L’uso del termine “operazione militare speciale” da parte di Putin era per garantire che una “prossima pandemia” venisse impedita eliminando i biolab? ~ Maajid Nawaz
TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGEGNERIA – CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.