I consiglieri militari statunitensi attestano a Putin un comportamento difensivo

Christian Mueller 6.10.2021

La più importante società di consulenza militare degli Stati Uniti, la RAND Corporation, ha messo l’esercito russo sotto esame.

La RAND Corporation, una società di ricerca e consulenza statunitense famosa in tutto il mondo, vanta 1800 impiegati in ben 50 paesi, che possono fare ricerca e comunicare in un totale di più di 75 lingue e di cui più di mille, cioè più della metà, hanno un dottorato o anche più dottorati. Quindi RAND non è solo uno degli innumerevoli cosiddetti think tank. E ciò che è particolarmente importante da notare è che i migliori clienti di RAND sono il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e i militari statunitensi: l’esercito degli Stati Uniti, l’aeronautica degli Stati Uniti e il Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti. Questi clienti governativi pagano più della metà di tutte le entrate della RAND.

L’Unione Sovietica e la Russia sotto la lente d’ingrandimento

RAND, questa quasi gigantesca società di ricerca e consulenza, ha esaminato il comportamento militare dell’Unione Sovietica e della Russia dalla seconda guerra mondiale e soprattutto dalla fine della guerra fredda nel 1991. Il risultato è notevole. RAND mostra che gli interventi militari della Russia sono ormai solo marginali rispetto a quelli dell’Unione Sovietica e, soprattutto, che gli interventi erano sempre nel contesto di una minaccia di perdita e mai utilizzati nel senso di un ulteriore guadagno di terreno o di influenza, cioè sempre in difesa dello status quo.

Il confronto di RAND tra l’Unione Sovietica e la Russia: le operazioni militari della Russia di oggi (rosso) non sono più paragonabili a quelle dell’Unione Sovietica prima del 1991 (blu).

Paul Robinson, un professore dell’Università di Ottawa specializzato in relazioni geopolitiche e molto conosciuto in Canada e negli Stati Uniti, ha studiato con attenzione il rapporto di 186 pagine della RAND sull’esercito russo e ha esaminato e commentato il suo contenuto sul suo portale web Irrussianality. Si citano, nel senso di un riassunto, alcuni risultati – tradotti in italiano – di questo rapporto:

“Qualche anno fa ho discusso la possibile rilevanza della teoria della prospettiva per l’annessione russa della Crimea. La cosiddetta teoria della prospettiva afferma che le persone sono più disposte a correre rischi per evitare una perdita che per ottenere un guadagno. Questo corrisponde alla ben nota tendenza psicologica di avversione nei confronti delle perdite. Se perdiamo qualcosa, ci disturba molto di più che se non guadagniamo qualcosa. Nel mondo delle relazioni internazionali, questo significa che ci si può aspettare che gli stati usino la forza militare più spesso quando sono minacciati di perdita che quando vogliono acquisire qualcosa che non hanno ancora. È quindi interessante notarlo in un nuovo studio della RAND Corporation intitolato “Interventi militari della Russia: modelli, driver e indicatori”: Behaviours, Drivers, Signposts) per vederlo confermato. Analizza i casi di interventi militari russi nel periodo post-sovietico. La conclusione: una delle motivazioni principali è quella di evitare perdite”.

In un altro punto di Robinson: “In ogni caso, secondo lo studio, è sbagliato vedere Putin come il principale colpevole degli interventi militari russi”.

Citazione di Robinson dallo studio RAND: “Se esaminiamo tutti gli interventi della Russia che soddisfano la soglia descritta in questo rapporto, è chiaro che la maggior parte è avvenuta prima (!) che Putin andasse al potere. […] La cosa più importante è che ora c’è un ampio consenso tra le élite russe sulle questioni di politica estera. Non ci sono molte prove di prima mano che suggeriscano che le preferenze personali di Putin siano il motore principale degli interventi della Russia”.

Paul Robinson: “La Russia interviene quando si sente minacciata da una perdita di status, stabilità o sicurezza nelle sue immediate vicinanze. Non interviene per perseguire obiettivi “aggressivi” o “imperialisti” o per distrarre dai problemi interni. E non è una questione di Vladimir Putin. La Russia avrà in ogni caso gli stessi interessi e le stesse preferenze indipendentemente da chi è al potere”.

E ancora Paul Robinson: ” Per farla breve, qualsiasi affermazione che la Russia voglia esportare la sua ideologia autoritaria, destabilizzare la democrazia, sostenere il ‘regime di Putin’ o che gli interventi militari della Russia siano guidati solo dalla personalità aggressiva di Putin stesso sono falsi”.

Questo grafico dello studio RAND mostra: Gli interventi militari erano inoltre più numerosi durante il periodo del predecessore di Putin, Boris Eltsin (1991-1999), che da allora sotto la presidenza di Vladimir Putin. (Ricordate: il secondo mandato di Eltsin è stato possibile solo grazie al sostegno finanziario degli Stati Uniti sotto Bill Clinton).

RAND: “Non provocare!”

L’ultimo paragrafo di Paul Robinson: “Il rapporto RAND termina con una breve serie di raccomandazioni per la politica statunitense. Prima di tutto: gli Stati Uniti dovrebbero evitare di mettere Mosca in una posizione in cui sente di dover subire una grande perdita nella sua vicina area estera. Come rapporto di un think tank, questa è una raccomandazione notevolmente sobria e ragionevole […] che non ho molto da criticare. Fondamentalmente, si conclude con il non mettere l’orso in un angolo. Nel caso in questione, è chiaro. Il rapporto di RAND contraddice l’attuale narrazione prevalente, che è che la Russia sarebbe inclinata all’aggressione e deve essere tenuta a freno con ogni mezzo disponibile, incluso invadere il suo paese vicino all’estero. Se questo rapporto RAND è corretto, in pratica [l’attuale spinta della NATO verso i confini della Russia] risulta essere la cosa peggiore che si possa fare. Ma dubito che qualcuno sia in ascolto”.

Qualcuno sta ascoltando?

Chiunque osservi attentamente gli attuali eventi nell’UE e specialmente in Germania deve concludere: Sembra che, tra i leader attuali e futuri, nessuno stia davvero ascoltando. Un nuovo progetto è appena diventato noto: L’UE intende fornire ulteriore formazione agli ufficiali ucraini. Addestrandoli per un’azione militare contro quale avversario? Contro la Russia, naturalmente. Per usare le parole di Paul Robinson: Tutti, gli Stati Uniti, la NATO, l’UE, persino la Germania, sono tutti impegnati a mettere all’angolo l’orso russo – sapendo che questo è esattamente il momento in cui inizierà a reagire. E questa messa all’angolo è sempre giustificata in questo modo: La Russia è aggressiva, Putin è un aggressore.

Vediamo se almeno i migliori clienti della RAND, il Dipartimento di Stato americano e l’esercito americano, leggono l’ultimo studio completo della RAND – e forse lo prendono a cuore. FONTE 

Beh, ovviamente leggono con attenzione, ma non è che non vogliano far arrabbiare l’orso. Questo era evidente anche in uno studio precedente.  IL PIANO DELLA RAND CORPORATION PER ABBATTERE MOSCA

Il curriculum di Paul Robinson

“Paul Robinson ha conseguito un master in studi russi e dell’Europa orientale presso l’Università di Toronto e un dottorato in storia moderna presso l’Università di Oxford. Prima dei suoi studi universitari, ha servito come ufficiale regolare nei corpi di intelligence dell’esercito britannico dal 1989 al 1994, e come ufficiale di riserva nelle forze canadesi dal 1994 al 1996. Ha anche lavorato come dirigente di ricerca sui media a Mosca nel 1995. Avendo pubblicato sei libri, ha anche scritto ampiamente per la stampa internazionale su questioni politiche. La sua ricerca si concentra generalmente sugli affari militari. Negli ultimi anni, ha lavorato sulla storia russa, la storia militare, la politica di difesa e l’etica militare”.

( Dal sito web  dell’ Universität Ottawa, dove Paul Robinson è professore ordinario).

Ulteriori informazioni
“Interventi militari della Russia” (lo studio di RAND in PDF)
“L’UE considera la missione militare in Ucraina” (in “Die Welt”, con paywall)

TRADUZIONE A CURA DI NOGEOINGEGNERIA – CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews

IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.