Mentre riecheggiano i tamburi di guerra e una distruzione planetaria mirata avanza su più livelli, Trump denuncia la narrazione ufficiale del “cambiamento climatico” come una frode. E’ così semplice com la dipinge Trump? Sostengo che un caos meterologico e climatico esiste e che le vere cause siano state finora insufficientemente indagate. Viviamo in un sistema altamente complesso, in cui le condizioni atmosferiche e geofisiche sono influenzate da innumerevoli fattori, eppure si ignora questa complessità in favore di un capro espiatorio. La ricerca della verità è ostacolata da interessi contrastanti, che distorcono il giudizio. Si proclama una guerra contro una presunta “malattia”, ma ciò che viene spacciato per salvezza assomiglia sempre più a una guerra contro il pianeta stesso. Di fronte a questa presunta minaccia climatica, vengono proposte soluzioni che, anziché salvare, ci precipitano in un ulteriore caos.
L’articolo che segue, pur partendo dalla narrativa climatica ufficiale, analizza le ‘terapie’ proposteù con una descrizione che lascia sgomenti.
Pubblicato il 24 settembre 2025
Di Alana M. Carlson, Campaigner per la Geoingegneria Marina presso il Centro per il Diritto Internazionale Ambientale
Questo è il terzo articolo di una serie in più parti che espone le minacce e i rischi legati alla geoingegneria e spiega perché queste tecnologie non devono essere considerate un’azione climatica efficace.Con l’escalation della crisi climatica, cresce la ricerca di soluzioni. La geoingegneria — intervento tecnologico su larga scala nel sistema climatico terrestre — sta entrando sempre più nel discorso mainstream. Ma dietro le promesse irrealizzabili di raffreddare il pianeta e catturare il carbonio si nasconde una realtà pericolosa: la geoingegneria potrebbe devastare la biodiversità e sconvolgere gli ecosistemi, mettendo in secondo piano le vere azioni climatiche.
In un momento in cui la biodiversità terrestre è sotto enorme pressione a causa del cambiamento climatico, dell’inquinamento e della distruzione degli habitat, la geoingegneria rischia di accelerare il collasso degli ecosistemi e l’estinzione delle specie. Se implementate su larga scala, queste interventi altamente speculativi nell’atmosfera, negli oceani e sulla terraferma potrebbero alterare radicalmente il delicato equilibrio dei sistemi vitali della Terra, compromettendo gravemente la nostra capacità di proteggere la biosfera e ripristinarla in uno stato che regoli meglio le condizioni climatiche e fornisca funzioni ecosistemiche vitali.
Creando l’illusione di un “piano B”, la geoingegneria rischia anche di ritardare azioni cruciali per ridurre le emissioni di gas serra e implementare soluzioni reali alla crisi climatica.
Per questi motivi, la Convenzione delle Nazioni Unite sulla Diversità Biologica (CBD) ha avuto la lungimiranza di adottare una serie di decisioni precauzionali relative alla geoingegneria, incluso l’istituzione di un moratorium de facto sulla sua applicazione nel 2010, con criteri rigorosi per gli esperimenti. Il moratorium è stato ripetutamente riaffermato — più recentemente alla conferenza sulla biodiversità delle Nazioni Unite nell’ottobre 2024 (CBD COP16) — in risposta alle preoccupazioni per la crescita di esperimenti incontrollati. (vedi NOTA)
Gli impatti della geoingegneria sulla biodiversità
La biodiversità descrive la ricchezza della vita che compone gli ecosistemi. Una biodiversità robusta è essenziale per ecosistemi sani e per il nostro benessere. Essa sostiene funzioni importanti, come l’impollinazione e la regolazione del clima, e consente alla Terra di mantenere condizioni climatiche relativamente stabili che hanno permesso alla vita di prosperare. Tuttavia, gli esperimenti di geoingegneria rappresentano una grave minaccia per questo equilibrio già fragile.Per comprendere la geoingegneria — e il suo potenziale di compromettere gravemente la biodiversità e i diritti umani — è fondamentale considerare la scala, sia geografica che temporale, proposta per avere un impatto climatico rilevante. La modificazione della radiazione solare è teorizzata e modellata su centinaia di anni di implementazione continua e come intervento su scala planetaria, mentre alcune tecniche di rimozione del diossido di carbonio dagli oceani sono teorizzate per utilizzare il 10-20% della superficie oceanica e operare per decenni, se non secoli, e alcune tecniche terrestri potrebbero richiedere il doppio della terra attualmente coltivata.
Di seguito, esploriamo i rischi che diverse tecniche di geoingegneria rappresentano per la biodiversità.
La geoingegneria atmosferica potrebbe innescare sconvolgimenti ecologici globali
Le tecnologie di modificazione della radiazione solare (SRM) sono tecniche altamente speculative che mirano a raffreddare artificialmente il pianeta senza affrontare le cause della crisi climatica. La loro implementazione introdurrebbe nuovi rischi e danni a persone e al pianeta. Tra questi rischi c’è la possibilità di un “termination shock” (un aumento improvviso delle temperature globali in caso di interruzione dell’SRM), il che significa che, una volta iniziate queste tecniche, non si potrebbe mai smettere senza rischiare danni catastrofici.
L’iniezione di aerosol stratosferici (SAI) e il brightening delle nuvole marine (MCB) sono tecniche SRM proposte che potrebbero ridurre la quantità di luce solare che raggiunge la Terra. Ciò probabilmente avrebbe impatti negativi sulle specie vegetali in tutto il pianeta, causando un aumento dell’insicurezza alimentare. Inoltre, queste tecnologie probabilmente porterebbero a cambiamenti di temperatura irregolari, come un raffreddamento eccessivo nei tropici e un riscaldamento ai poli. Tali cambiamenti causerebbero stress termico — simile a quello osservato con il cambiamento climatico — a cui le specie non riuscirebbero ad adattarsi, portando a effetti negativi sugli ecosistemi globali.Ulteriori danni da SAI includono cambiamenti nelle precipitazioni e danni allo strato di ozono. SAI rallenterebbe il ciclo idrico globale, causando probabilmente una diminuzione fino al 2% delle precipitazioni medie, compromettendo la sicurezza alimentare e idrica ovunque. Alcune forme di SAI indebolirebbero probabilmente lo strato di ozono, permettendo a più raggi UV dannosi di raggiungere la Terra e le specie che non riuscirebbero ad adattarsi rapidamente all’aumento delle radiazioni.
Le microbolle marine — una tecnica SRM che propone l’uso di sostanze artificiali per aumentare la longevità delle bolle lasciate nella scia delle navi — potrebbero causare un oscuramento localizzato della luce e, come SAI e MCB, un termination shock se interrotte bruscamente dopo un periodo di implementazione su larga scala.
Poiché la geoingegneria solare non affronta le cause profonde del cambiamento climatico e introduce il rischio di deterrenza alla mitigazione, è probabile che la crisi preesistente dell’acidificazione degli oceani venga esacerbata, causando danni diretti alla base delle catene alimentari marine e alle comunità che dipendono dalle specie marine per il loro sostentamento.
La rimozione del diossido di carbonio dagli oceani minaccia gli ecosistemi marini
Le tecniche di rimozione del diossido di carbonio dagli oceani mirano a forzare l’oceano a sequestrare ancora più carbonio di quanto già faccia. Se implementate, questi approcci non testati e ad alta intensità energetica introdurrebbero immensi rischi nuovi per i nostri ecosistemi marini già sotto pressione e probabilmente danneggerebbero gravemente la biodiversità, a scapito delle funzioni marine e del benessere umano.
Le tecnologie di aumento dell’alcalinità oceanica (OAE) propongono di aumentare l’assorbimento di CO2 da parte degli oceani rendendo le acque marine più alcaline — sia attraverso l’introduzione di minerali alcalini trattati sia elaborando l’acqua di mare elettrochimicamente per rimuovere l’acido. L’OAE minerale comporta un alto costo di estrazione, paragonabile all’attuale industria globale del minerale di ferro, che degraderebbe gli ecosistemi di acqua dolce e terrestri. Le proposte di OAE minerale rappresentano un danno diretto alla vita marina attraverso l’introduzione di materiali alcalini altamente caustici o acqua fortemente alcalinizzata che può bruciare le specie marine. L’OAE può causare effetti di shock a breve termine associati all’introduzione di alta alcalinità e potrebbe causare ulteriori impatti a lungo termine sulla biodiversità non ancora compresi. L’OAE elettrochimica comporterebbe il trattamento di enormi volumi di acqua di mare, danneggiando la vita marina nel processo, e creando grandi quantità di rifiuti acidi che richiedono trattamento e smaltimento. È un processo ad alta intensità energetica che rischia di spostare l’energia rinnovabile, meglio diretta verso la decarbonizzazione dei sistemi energetici e la fornitura di accesso all’energia.
La fertilizzazione oceanica (introdurre micro e macronutrienti nell’oceano per stimolare la crescita delle alghe) rischia di sconvolgere la connettività degli ecosistemi marini. Tali sconvolgimenti probabilmente ostacolerebbero la capacità delle specie migratorie di spostarsi secondo necessità e rappresenterebbero una barriera per la riproduzione di molte specie. Queste tecniche rischiano di creare fioriture algali tossiche che avvelenano le specie marine.
Potrebbero verificarsi anche eventi di deplezione di ossigeno che porterebbero al soffocamento delle specie. La fertilizzazione con ferro oceanico si è già dimostrata inefficace ed è vietata a livello internazionale.
L’upwelling artificiale (pompare acque profonde ricche di nutrienti e fredde in superficie attraverso migliaia di tubi) può essere fatto in combinazione con la fertilizzazione oceanica e rischia di portare in superficie il carbonio immagazzinato negli oceani profondi, intensificando l’acidificazione degli oceani. Inoltre, come l’MCB e il miglioramento delle microbolle marine, le tecnologie di coltivazione delle alghe marine probabilmente causeranno un oscuramento localizzato della luce, che sconvolgerebbe la base delle catene alimentari.
La coltivazione di alghe marine è anche proposta in combinazione con l’affondamento di biomassa, dove balle di materiale vegetale verrebbero scaricate sul fondo dell’oceano per aumentare lo stoccaggio di carbonio marino. Oltre alle alghe marine, per questo scopo sono proposti anche legno e residui di colture terrestri. Queste tecniche ignorano il fatto che la vita in mare profondo è delicata, in gran parte sconosciuta e fornisce molte funzioni ecosistemiche vitali, inclusi il ciclo dell’ossigeno e dei nutrienti negli oceani. Esse rischiano danni fisici causati dal deposito di balle di biomassa sul fondo oceanico, oltre che dall’acidificazione dal basso verso l’alto, che si verificherebbe a causa dell’inevitabile decomposizione della biomassa. Tali danni porterebbero a impatti negativi sulle catene alimentari, danneggiando la biodiversità marina e le comunità che dipendono dagli ecosistemi marini per il loro sostentamento.
La geoingegneria terrestre sconvolgerebbe gli ecosistemi su una scala massiccia
L’alterazione avanzata (EW) è il corrispettivo terrestre dell’OAE. Prevede la distribuzione di materiali alcalini macinati su terreni agricoli e campi per aumentare artificialmente l’assorbimento di CO2. Come l’OAE, per essere implementata su scala, l’EW richiederebbe un’enorme quantità di estrazione paragonabile all’attuale industria del minerale di ferro, portando a tutti i danni associati all’estrazione mineraria. Questa tecnica presenta incertezze sugli impatti di tossicità ecologica derivanti dalla distribuzione di materiali schiacciati, non caratterizzati o scarsamente caratterizzati, sugli ecosistemi terrestri e sui terreni agricoli.Il biochar (immagazzinare carbonio come carbone distribuito sulla terra) e la bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) comporterebbero alti costi ecologici. Per implementare queste tecnologie su scala, sarebbe necessario coltivare piantagioni di biomassa su più del doppio della terra attualmente coltivata. Queste piantagioni causerebbero una massiccia perdita di biodiversità dovuta alla perdita di habitat e cibo, nonché un’aumentata esposizione e una ridotta resilienza alle malattie. Inoltre, la produzione e l’uso di fertilizzanti dovrebbero essere aumentati, esacerbando i danni associati.
Il biochar introdurrebbe anche rischi unici di inquinamento. Oltre all’uso di biomassa per il biochar, i cosiddetti materiali di alimentazione per esso possono includere residui di colture e legno, letame, pneumatici, plastica, rifiuti municipali e liquami — tutti con rischi di tossicità unici. Le tossine assorbite dalle piante coltivate in suoli modificati con biochar potrebbero portare, nel tempo, all’accumulo di arsenico, cadmio, piombo e mercurio mortali in animali e umani. Umani e animali sarebbero anche esposti a queste tossine come inquinanti atmosferici.
La cattura diretta dell’aria (DAC) è una tecnologia che cerca di assorbire CO2 dall’aria attraverso solventi o sorbenti che presentano rischi per la biodiversità non ancora compresi derivanti dalla loro produzione. L’installazione di impianti DAC esacerberebbe la frammentazione degli ecosistemi e causerebbe un immenso stress idrico ovunque vengano implementati. Catturare fino all’1% delle emissioni annuali di gas serra richiederebbe tanta acqua quanta ne consumano 144 paesi a livello domestico ogni anno. Il DAC introduce anche nuovi rischi di perdite di CO2 intorno agli impianti, che potrebbero portare a eventi di soffocamento o rapida acidificazione dell’acqua. La tecnologia è anche ad alta intensità energetica e comporta gli stessi rischi dell’OAE elettrochimica a questo riguardo. Inoltre, il CO2 catturato dal DAC viene utilizzato anche nel recupero avanzato del petrolio (EOR), che pretende di immagazzinare CO2 mentre estrae più petrolio. Pertanto, il DAC viene utilizzato per etichettare falsamente l’EOR come “a basse emissioni” nonostante l’aumento delle emissioni nel sito di iniezione e il suo continuo supporto alla produzione di ulteriori combustibili fossili.
Una scommessa sbagliata per il pianeta, una scommessa sbagliata per le persone
I potenziali danni diretti e indiretti alla biodiversità e alle funzioni degli ecosistemi derivanti dalla geoingegneria significano che queste tecnologie rappresentano rischi significativi, senza precedenti e mai visti prima per un’ampia gamma di diritti umani.
Il Comitato Consultivo del Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite ha avvertito che l’implementazione delle tecnologie di geoingegneria ha il potenziale di violare i diritti umani di “milioni e forse miliardi di persone”, con il maggiore impatto sui Popoli Indigeni, le comunità rurali e i pescatori. Tra i molti diritti umani che sarebbero compromessi a causa del danno alla biodiversità ci sono il diritto alla vita, i diritti delle generazioni future e il diritto alla cultura.Non testabile se non attraverso esperimenti su larga scala, l’entità reale dei danni sociali, economici e culturali della geoingegneria probabilmente diventerebbe evidente solo una volta implementata. I danni alla biodiversità e ai diritti umani potrebbero creare “zone di sacrificio” che rafforzano ulteriormente l’economia dei combustibili fossili e i suoi danni, così come altre disuguaglianze preesistenti a scapito di coloro che sono più vulnerabili alla crisi climatica.
Precauzione rispetto alla speculazione: cosa dovrebbero fare i policymaker?
La risposta globale alla geoingegneria deve essere guidata dalla precauzione, dalla giustizia ambientale e dai diritti umani. La geoingegneria non è un’assicurazione per “guadagnare tempo” né una forma di supplemento alla mitigazione. Invece di intrattenere tecnologie pericolose e altamente speculative, i policymaker devono prevenire la normalizzazione della geoingegneria nelle politiche climatiche e dare priorità a soluzioni climatiche reali che proteggano e ripristinino la biodiversità, incluso un phaseout completo, equo, finanziato e rapido dei combustibili fossili.
Per prevenire i rischi della geoingegneria e proteggere le persone e il pianeta, i governi dovrebbero:
Implementare e far rispettare il moratorium de facto del CBD sulla geoingegneria a livello nazionale e nei forum internazionali
Supportare lo sviluppo di forti controlli regolatori precauzionali nell’ambito della Convenzione di Londra/Protocollo di Londra per bloccare la geoingegneria oceanica dannosa
Vietare tutti gli esperimenti di geoingegneria all’aperto, prevenendo danni immediati e scoraggiando lo sviluppo della tecnologia
Lavorare verso un Accordo di Non-Uso della Geoingegneria Solare per prevenire manipolazioni pericolose su scala planetaria della luce solare
Fermare il supporto pubblico e il finanziamento per le tecnologie di geoingegneria e negare i brevetti
Rifiutare la geoingegneria nelle politiche climatiche e nei meccanismi di mercato del carbonio, prevenendo il suo uso come scappatoia per continuare a emettere gas serra
Proteggere la biodiversità e l’integrità degli ecosistemi evitando interventi dannosi, minimizzando gli impatti inevitabili e ripristinando gli ecosistemi danneggiati
Sostenere i diritti intrinseci e collettivi dei Popoli Indigeni e i diritti delle comunità in prima linea, garantendo che le loro terre non vengano trasformate in zone di sacrificio per progetti di geoingegneria speculativi
Dare priorità urgentemente a soluzioni reali alla crisi climatica attraverso un phaseout rapido, equo, finanziato e completo dei combustibili fossili
Il futuro che scegliamo
La crisi climatica richiede un’azione urgente — ma non interventi sconsiderati che mettono a rischio la biodiversità e i diritti umani. I policymaker devono resistere all’illusione della geoingegneria e impegnarsi invece per soluzioni basate sui diritti comprovate. Un mondo libero dai combustibili fossili, radicato nella giustizia e nell’integrità ecologica, è possibile — ma solo se rifiutiamo le false soluzioni e abbracciamo ora un’azione climatica reale.
FONTE https://www.ciel.org/geoengineering-biodiversity-risks/
NOTA: Riguardo alla riaffermazione più recente menzionata nell’articolo (che cita la conferenza CBD COP16 nell’ottobre 2024), questa è avvenuta effettivamente durante la COP16 a Cali, in Colombia (dal 21 ottobre al 1° novembre 2024).
Geoengineering Monitor: Evidenzia come la COP16 abbia rafforzato il divieto globale. Articolo del 5 novembre 2024.
Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews
LA CO2 COME CAPRO ESPIATORIO E LA VIA VERSO UN ‘MONDO NUOVO’ (1)
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
