Quindi ora c’è fretta.

Gli autori del seguente articolo (hanno scelto loro la foto per illustrare) raccomandano ai governi di sviluppare urgentemente un framework di governance per la SRM, per prevenire proliferazione incontrollata e rischi di sicurezza, indipendentemente dalle posizioni sul clima.

Il sito Just Security che ha pubblicato il testo orginale è un sito web e think tank accademico statunitense, specializzato in diritto internazionale, sicurezza nazionale, diritti umani e politiche di contrasto al terrorismo/clima.

****************

Con l’avvio della fase iniziale della geoingegneria solare, i governi devono affrontare i rischi emergenti per la sicurezza

Solo poche decadi fa, l’idea di raffreddare artificialmente il pianeta per aiutare a combattere il cambiamento climatico veniva vista come fantascienza. Ma man mano che gli impatti del cambiamento climatico diventano più severi e irreversibili, il tema un tempo marginale della Modifica della Radiazione Solare (Solar Radiation Modification, SRM) sta guadagnando sempre più attenzione.

La SRM è ora un settore commerciale. In ottobre, la startup statunitense-israeliana Stardust ha annunciato di aver raccolto 60 milioni di dollari per testare un nuovo modo di combattere il cambiamento climatico: distribuire particelle progettate appositamente e proprietarie in alta atmosfera dove, se tutto andrà secondo i piani, si formeranno nuvole riflettenti il sole.

Come molte startup, Stardust desidera una certezza regolatoria. In un’intervista, il CEO ha promesso di non utilizzare la tecnologia senza l’approvazione dei governi. Tuttavia, la SRM è una delle questioni di governance emergenti più complesse. Dopo il fallimento della Conferenza delle Nazioni Unite sul Cambiamento Climatico (COP) di quest’anno a Belém nel ridurre significativamente le emissioni globali di gas serra, analizziamo lo stato attuale delle discussioni sulla governance della SRM a diversi livelli e cosa significano per la geoingegneria solare nella fase delle startup. Con l’aumento degli attori commerciali in un ambito ancora largamente non regolamentato come la SRM, crescono anche i rischi per la sicurezza associati a questa tecnologia.

SRM come soluzione (parziale) al clima

Le temperature medie globali aumentano perché i gas serra si accumulano nell’atmosfera, intrappolando una frazione maggiore dell’energia solare che altrimenti tornerebbe nello spazio. In linea di principio, la SRM potrebbe compensare parzialmente questi aumenti termici creando una maggiore copertura nuvolosa, che riflette la radiazione solare prima che raggiunga la bassa atmosfera e contribuisca al riscaldamento vicino alla superficie terrestre. La maggior parte delle proposte SRM prevede l’uso di aeroplani per iniettare particelle nell’alta atmosfera, dove agiscono da nuclei per la formazione di nuvole — replicando in sostanza l’effetto di una grande eruzione vulcanica.

Pochi scienziati del clima ritengono la SRM una soluzione definitiva o priva di problemi per il cambiamento climatico. Non previene altri impatti quali l’acidificazione degli oceani, e l’effetto della SRM dura solo finché si continua a immettere particelle nell’atmosfera. Inoltre, la SRM probabilmente avrà effetti collaterali, tra cui la riduzione delle precipitazioni e danni allo strato di ozono. Molti attivisti climatici inoltre obiettano che la SRM potrebbe dare ai politici un alibi per evitare di tagliare le emissioni.

Per queste ragioni, la SRM è stata a lungo vista come una soluzione fantasiosa più che realistica. Ma sta rapidamente guadagnando credibilità per due motivi. Primo, cresce il numero di evidenze scientifiche che i sistemi terrestri sono prossimi a diversi “punti di non ritorno” climatici che, una volta raggiunti, diventeranno impossibili da invertire. Secondo, la governance climatica globale ha subito diversi colpi duri — come il recente ritiro degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi e l’indebolimento degli obiettivi climatico-ambientali dell’Unione Europea — rendendo sempre più difficile la cooperazione internazionale per affrontare la crisi climatica.

In questo contesto, la SRM ha attirato l’attenzione di una crescente gamma di organizzazioni serie. Nel 2021, il rapporto Global Trends 2040 del Directorato della National Intelligence statunitense ha avvertito che la domanda di SRM è in crescita, nonostante la comprensione inadeguata dei suoi impatti. Harvard è emersa come centro di ricerca SRM, ricevendo diversi finanziamenti. Nel Regno Unito, il Nuffield Council on Bioethics lavora per comprendere le implicazioni etiche della SRM, e 60 scienziati hanno firmato una lettera aperta per aumentare gli studi sul tema. Nonostante questa attenzione crescente, le regole su chi può condurre SRM, dove, su quale scala e con quali garanzie sono scarse.

Stati Uniti

Negli Stati Uniti la SRM è in una zona grigia regolatoria, senza una legge unica che ne regoli l’uso. Il NOAA ha autorità limitata sugli esperimenti atmosferici, mentre l’EPA regola le emissioni, ma non esiste una normativa specifica per interventi deliberati di riflessione solare.

L’amministrazione Biden ha proposto un primo framework per la governance della ricerca, sottolineando l’importanza della cooperazione internazionale, mentre l’amministrazione Trump (nota: il testo si riferisce probabilmente a politiche di opposizione passate o attuali) non ha ancora emanato politiche esplicite su questa tecnologia. La SRM non è necessariamente in contrasto con l’agenda “Energy Dominance” di questa amministrazione, lasciando spazio a possibili azioni politiche. Inoltre, l’approccio deregolatore potrebbe favorire le ricerche e lo sviluppo da parte di aziende private. Alcuni repubblicani, d’altra parte, hanno chiesto un divieto sulla modifica del clima, che potrebbe estendersi alla SRM.

L’anno scorso, il consiglio comunale di Alameda, California, ha votato per fermare test di una forma di SRM programmati per la zona. A livello statale, 34 stati hanno proposto divieti alla geoingegneria solare, con Tennessee, Louisiana e Florida che li hanno adottati con successo. La poca popolarità della SRM negli USA complica la sua evoluzione. Uno studio del 2025 pubblicato su Nature ha rilevato più opposizione che sostegno alla ricerca sulla geoingegneria solare da parte di politici e opinione pubblica. Nonostante ciò, gli investimenti privati nelle startup SRM crescono, creando una dinamica in cui il settore privato continua lo sviluppo e i test senza regolamentazione federale.

Europa

L’Unione Europea, da sempre leader nell’azione climatica, adotta un approccio precauzionale alla ricerca e sviluppo sulla SRM. Nel 2023, il Gruppo di Consiglieri Scientifici della Commissione Europea ha pubblicato un scoping paper che indica come l’UE non consideri la SRM una soluzione alla crisi climatica, con gli Stati membri uniti nello scetticismo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha espresso chiara opposizione alla SRM nel contrasto al cambiamento climatico, mentre l’Accademia Francese delle Scienze ne ha chiesto un divieto totale. Tuttavia, la ricerca e le questioni di governance restano raccomandate per ulteriori approfondimenti.

Al di fuori dell’UE, il Regno Unito segue una linea diversa. Il Natural Environment Research Council ha annunciato un investimento di oltre 13 milioni di dollari in cinque anni per progetti SRM tramite modellizzazione e lavoro di laboratorio. L’Advanced Research and Invention Agency ha dedicato più di 74 milioni di dollari a ricerche sulla fattibilità, scalabilità, sicurezza e governance della geoingegneria solare.

Membri non UE, in particolare il Regno Unito, hanno preso una direzione opposta a questa tendenza. Ad esempio, il Natural Environment Research Council del paese ha dichiarato che investirà più di 13 milioni di dollari in cinque anni nello sviluppo di SRM attraverso modellizzazioni e lavori di laboratorio. L’Advanced Research and Invention Agency ha analogamente destinato oltre 74 milioni di dollari alla ricerca se il raffreddamento climatico risulterà fattibile, scalabile, sicuro e governabile.

Sud globale

Sebbene ancora in gran parte poco chiaro, il punto di vista delle principali economie del Sud globale, come Cina e India, sarà probabilmente decisivo nel plasmare la regolamentazione di SRM. Alcuni ricercatori indiani hanno espresso cautela nel procedere con SRM, rilevando che il suo uso potrebbe ridurre le piogge durante il monsone indiano. Nel frattempo, il professore cinese e ex Commissario ONU per l’Overshoot Xue Lan ha scritto che la comunità internazionale «deve procedere con cautela» adottando una moratoria sul dispiegamento di SRM. Altri commentatori cinesi hanno espresso cautela simile, sostenendo che qualsiasi mossa verso SRM debba avvenire in accordo con intese multilaterali.

Altri paesi del Sud globale hanno assunto una posizione più ferma contro SRM. Quando la Svizzera ha proposto di istituire un panel consultivo di esperti su SRM all’Assemblea ONU sull’Ambiente del 2024, un gruppo di nazioni africane e altri paesi sostenitori hanno criticato la mossa, portando al ritiro della risoluzione.

Nessuna cooperazione globale ma rischi globali

A livello globale, le disposizioni legali e regolatorie internazionali su SRM sono poche e sparse. Nel 2010, le parti alla Convenzione sulla Diversità Biologica hanno adottato una risoluzione non vincolante che invitava i paesi a considerare il divieto di SRM in attesa di ulteriori ricerche e una maggiore valutazione dei rischi. Tuttavia, la natura non vincolante della risoluzione ha significato che ha avuto scarso effetto nella pratica. Guardando altrove, un emendamento alla Convenzione di Londra – che regola lo sversamento marino e l’inquinamento – gestirebbe diverse forme di geoingegneria marina, ma la ratifica a livello nazionale rimane minima e non si applica direttamente a SRM.

Forse l’accordo internazionale più applicabile è la Convenzione Internazionale sulla Modifica Ambientale (ENMOD), che mira a regolamentare e restringere le modifiche artificiali umane dell’ambiente naturale. Tuttavia, ENMOD si applica solo alle «modifiche ambientali ostili» che abbiano «effetti diffusi, a lungo termine o gravi come mezzo di distruzione, danno o ferita a un altro Stato». Ma ENMOD non è mai stata applicata, senza che sia mai stata presentata una violazione del trattato. ENMOD solleva la questione se SRM sarebbe considerato «ostile».

L’insistenza di Stardust nel procedere solo se e quando consentito da accordi di governance internazionale è incoraggiante. Tuttavia, con lo sviluppo dell’interesse per SRM, i concorrenti potrebbero non sentirsi altrettanto vincolati dalla mancanza di regolamentazione internazionale. Questo scenario potrebbe produrre un rischio di sicurezza significativo se gli Stati percepissero che i loro interessi sono minacciati da attività SRM del settore privato non regolamentate. Questo rischio è accentuato dal fatto che futuri interventi SRM del settore privato potrebbero concezionalmente essere condotti da aree oltre la giurisdizione nazionale, come l’alto mare, dove potrebbero sfuggire al controllo dei governi nazionali.

SRM è improbabile che venga usato come arma diretta, né da uno Stato né da un attore privato. SRM non può essere mirato in modo preciso e non fa effetto immediatamente, rendendolo poco attraente rispetto alle armi convenzionali che possono essere mirate con precisione e hanno un impatto quasi istantaneo.

Tuttavia, a causa delle ampie implicazioni di SRM e della mancanza di salvaguardie efficaci, gli Stati potrebbero avere motivi sostanziali per percepire un intervento SRM unilaterale come un atto ostile. Il dispiegamento di SRM altererebbe probabilmente i pattern meteorologici e le precipitazioni, portando a impatti climatici avversi in alcuni paesi che potrebbero non aver acconsentito al dispiegamento di SRM, ad esempio. Gli effetti a valle potrebbero essere catastrofici e plausibilmente causare o esacerbare confronti su scala globale.

I paesi devono iniziare il difficile compito di sviluppare un quadro di governance efficace per SRM. Il fatto che la sua assenza abbia implicazioni di sicurezza di vasta portata dovrebbe spingere anche governi scettici sulla governance climatica internazionale, come l’amministrazione Trump, a prendere la questione sul serio. Stardust potrebbe essere la prima startup SRM a entrare nel mainstream commerciale, ma è improbabile che sia l’ultima.

Ora è il momento di regolamentare efficacemente questa nuova industria – una che potrebbe avere un impatto decisivo sulla capacità del mondo di combattere il cambiamento climatico. Senza regolamentazione, i pericoli di SRM si amplificano e i rischi di sicurezza diventano più incontrollati.

Gli autori
Scott M. Moore
Scott Moore (LinkedIn) è professore di scienze politiche, direttore dei programmi e delle iniziative strategiche sulla Cina, direttore del Penn Global Climate Security and Geopolitics Project, membro della facoltà del Kleinman Center for Energy Policy e consulente senior del Water Center della Penn, tutti presso l’Università della Pennsylvania.
Imran Bayoumi
Imran Bayoumi (LinkedIn – X) è vicedirettore dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council.

FONTE https://www.justsecurity.org/125056/solar-geoengineering-startup-security/

​

Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews

IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.