Il rapporto Usa che fa a pezzi la religione green sul clima Il Dipartimento dell’Energia: il cambiamento climatico non è il vero nemico, lo è la povertà energetica, riassume Franco Battaglia
Ma leggiamo cosa dice il DOE:
Il 29 luglio 2025, il Dipartimento dell’Energia (DOE) ha pubblicato un rapporto dal titolo Una revisione critica degli impatti delle emissioni di gas serra negli Stati Uniti Il climache valuta la letteratura esistente sottoposta a revisione paritaria e i dati governativi sugli impatti climatici delle emissioni di gas serra (GHG) e fornisce una valutazione critica della narrativa convenzionale sul cambiamento climatico.
Tra i risultati chiave, il rapporto conclude che il riscaldamento indotto dall’anidride carbonica (CO2) sembra essere meno dannoso dal punto di vista economico di quanto comunemente si creda e che strategie di mitigazione aggressive potrebbero essere più dannose che benefiche. Inoltre, il rapporto rileva che le azioni politiche degli Stati Uniti dovrebbero avere un impatto diretto sul clima globale talmente piccolo da essere impercettibile e che eventuali effetti emergeranno solo con lunghi ritardi.
Il rapporto è stato elaborato dal 2025 Climate Working Group, un gruppo di cinque scienziati indipendenti riuniti dal Segretario all’Energia Chris Wright con competenze diversificate in scienze fisiche, economia, scienze climatiche e ricerca accademica…. FONTE https://www.energy.gov/topics/climate
Una sintesi dei curriculum degli autori del rapporto.
John Christy: climatologo presso l’Università dell’Alabama a Huntsville, noto per lo sviluppo della prima serie di dati satellitari sulla temperatura globale insieme a Roy Spencer. Ha un PhD in Scienze Atmosferiche all’Università dell’Illinois (1987) e una lunga carriera accademica e di ricerca focalizzata sul monitoraggio climatico satellitare.
Judith Curry: Professoressa Emerita della School of Earth and Atmospheric Sciences del Georgia Institute of Technology. Ha un PhD in Scienze Geofisiche dall’Università di Chicago (1982) e un’ampia esperienza nella ricerca sul clima e sulle tempeste tropicali, con oltre 180 pubblicazioni scientifiche. Gestisce anche una società di consulenza sul rischio climatico.
Steven Koonin: fisico teorico, già direttore del Center for Urban Science and Progress alla New York University. Ha un PhD in Fisica Teorica dal MIT (1975), è stato sottosegretario alla scienza al Dipartimento dell’Energia USA e ha lavorato come chief scientist per BP. È autore di oltre 200 pubblicazioni e ha svolto ruoli di leadership in numerose istituzioni scientifiche.
Ross McKitrick: professore di Economia presso l’Università di Guelph, specializzato in economia ambientale e dei cambiamenti climatici. Ha un PhD in Economia dall’Università della British Columbia (1996) e si occupa di valutazioni economiche delle politiche ambientali e modelli di cambiamento climatico.
Roy Spencer: climatologo con PhD in Meteorologia dall’Università del Wisconsin-Madison (1982). È Principal Research Scientist all’Università dell’Alabama a Huntsville e noto per il lavoro con satelliti NASA sul monitoraggio della temperatura globale. Ha lavorato anche presso il Marshall Space Flight Center della NASA e ha fornito testimonianze al Congresso USA sul tema del riscaldamento globale.
Segue un commento di Roger Pielke jr, Professore emerito, University of Colorado Boulder; Senior Fellow, American Enterprise Institute; Distinguished Fellow, Institute of Energy Economics, Giappone; Research Associate, Risk Frontiers, Australia; Professore onorario, University College London.
Un rapporto sul clima di una squadra rossa
Di Roger Pielke Jr.
The Honest Broker
Facebook | Twitter | LinkedIn Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha pubblicato una nuova valutazione della scienza del clima, redatta da cinque scienziati che da tempo sostengono che le valutazioni climatiche abbiano trascurato questioni chiave. Il rapporto — Una revisione critica degli impatti delle emissioni di gas serra sul clima degli Stati Uniti — è stato rilasciato ieri in concomitanza con l’annuncio dell’amministrazione Trump di riconsiderare l’Endangerment Finding del 2009 dell’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) sui gas serra. Anche se gli autori non usano questa terminologia, io definisco questo rapporto un rapporto di “squadra rossa” perché cerca esplicitamente di sfidare aspetti della scienza e della politica climatica per stimolare il dibattito e la discussione. Uno degli autori del rapporto, Steve Koonin, ha a lungo sostenuto un approccio di “squadra rossa” per migliorare le valutazioni della scienza del clima. Concordo certamente con Koonin sul fatto che punti di vista e voci legittime siano stati esclusi dalle principali valutazioni climatiche, poiché i leader della comunità hanno cercato di presentare una narrazione ordinata, conveniente per la politica climatica. Tuttavia, piuttosto che avere valutazioni in competizione, preferirei che le valutazioni scientifiche fossero gestite come grandi tende, includendo la piena diversità di opinioni, evidenziando non solo le aree di consenso, ma anche le aree di incertezza, disaccordo e ignoranza. La scienza del clima ha visto fin troppo gatekeeping. Nelle prossime settimane offrirò diverse opportunità qui su The Honest Broker per discutere e dibattere il rapporto — tutti sono benvenuti, e il disaccordo sostanziale è incoraggiato. Il Segretario del DOE, Chris Wright, ha commissionato il rapporto e lo descrive nella prefazione come segue:
L’ascesa del benessere umano negli ultimi due secoli è una storia che merita di essere celebrata. Eppure ci viene detto — incessantemente — che i sistemi energetici che hanno reso possibile questo progresso rappresentano ora una minaccia esistenziale. I combustibili a base di idrocarburi, si sostiene, devono essere rapidamente abbandonati, altrimenti rischiamo la rovina planetaria.
Questa visione richiede un esame critico. Per questo ho commissionato questo rapporto: per incoraggiare una conversazione più ponderata e basata sulla scienza riguardo al cambiamento climatico e all’energia. Con il mio background tecnico, ho esaminato i rapporti del Gruppo Intergovernativo sul Cambiamento Climatico (IPCC), le valutazioni del governo statunitense e la letteratura accademica. Ho anche dialogato con molti scienziati del clima, inclusi gli autori di questo rapporto.
Ho constatato che la copertura mediatica spesso distorce la scienza. Molte persone si formano un’idea del cambiamento climatico che è esagerata o incompleta. Per fornire chiarezza ed equilibrio, ho chiesto a un team diversificato di esperti indipendenti di rivedere criticamente lo stato attuale della scienza del clima, con un focus su come si relaziona agli Stati Uniti.
Non ho selezionato questi autori perché siamo sempre d’accordo — tutt’altro. In effetti, potrebbero non essere sempre d’accordo tra loro. Ma li ho scelti per il loro rigore, onestà e volontà di elevare il dibattito. Non ho esercitato alcun controllo sulle loro conclusioni. Quello che leggerete sono le loro parole, tratte dai migliori dati e valutazioni scientifiche disponibili.
Wright spiega la sua visione del cambiamento climatico:
Il cambiamento climatico è reale e merita attenzione. Ma non è la più grande minaccia per l’umanità. Questo primato spetta alla povertà energetica globale. Come persona che dà valore ai dati, so che migliorare la condizione umana dipende dall’espansione dell’accesso a un’energia affidabile ed economica. Il cambiamento climatico è una sfida — non una catastrofe.
Oggi, sui social media, vedo molti scienziati del clima, che spesso appaiono nei media, rispondere al rapporto con insulti. Qui su The Honest Broker non faremo così, e i commenti saranno strettamente moderati. Uno degli autori del rapporto, Judith Curry, ha pubblicato un post molto interessante sul suo blog riguardo al rapporto. Curry spiega che il DOE e il team di autori (il “Climate Working Group” o CWG) sono interessati a ricevere commenti e critiche:
Il DOE accoglie i commenti pubblici su questo rapporto e sta creando un sito web per i commenti. Il CWG prevede di dedicare un tempo considerevole a rispondere ai commenti. Abbiamo già visto una gamma piuttosto ampia di commenti da parte degli scienziati del DOE; sarà interessante vedere come saranno i commenti del pubblico.
Parlando dal punto di vista di individui che hanno commentato i rapporti IPCC e NCA solo per vedere i loro commenti ignorati, intendiamo adottare un approccio diverso. Piuttosto che cercare principalmente di difendere il nostro rapporto, consideriamo i commenti aperti come un’opportunità per il dialogo, l’apprendimento e la chiarificazione delle aree di disaccordo. Prevediamo di dedicare tempo e sforzi considerevoli per rispondere ai commenti.
Quando leggerete il rapporto, vedrete che il mio lavoro peer-reviewed con i colleghi è ampiamente citato, così come molteplici riferimenti a The Honest Broker. Il rapporto completo può essere trovato qui [link non fornito nel testo originale], e non vedo l’ora di confrontarmi con i lettori di The Honest Broker nei commenti. Fatemi sapere anche eventuali richieste per futuri post sul contenuto del rapporto.
FONTE https://www.aei.org/articles/a-red-team-climate-report/
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
