Il “97% degli scienziati crede nel AGW”, un mantra che è diventato vangelo il 16 maggio 2013. Il 97% non è bastato. Siamo arrivati al CONSENSO COMPLETO! Leggiamo: Il 100% degli scienziati crede che il cambiamento climatico sia dovuto agli esseri umani. Gli scienziati sono finalmente TUTTI d’accordo. Il consenso scientifico secondo cui i cambiamenti climatici sono causati dalle attività degli esseri umani, infatti, ha raggiunto finalmente il 100% , racconta uno studio su 11mila articoli sul clima pubblicati in riviste sottoposte a peer review nel corso del 2019. “I negazionisti hanno ormai esaurito le scuse per non agire e l’umanità ha quasi esaurito il tempo”, ha concluso l‘ autore dello studio James Powell.
Scrive Guido Guidi:
Una delle più frequenti e odiose accuse rivolte a quanti commettono l’imprudenza di sollevare dubbi sulla robustezza scientifica dell’attribuzione delle dinamiche del clima recente in via esclusiva alle attività umane – leggi soprattutto le emissioni di anidride carbonica derivanti dall’uso dei combustibili fossili – è quella di essere al soldo di gruppi di interesse che da una transizione verso fonti energetiche alternative subirebbero gravi danni economici, e avrebbero quindi tanto da guadagnare nel distogliere l’attenzione da un problema invece cogente e reale, a tutto discapito della salvezza del pianeta.
Vero? Probabilmente sì. Il mondo si regge da sempre sul perseguimento di interessi spesso inconfessabili. Ma è altrettanto vero che questo non può e non deve essere un assunto e certe accuse, rivolte in quanto ritenute infamanti, devono essere provate. E, in assenza di prove, il dubbio e le incertezze espresse, che sono oltretutto il fondamento della scienza, devono essere presi per quello che sono, ossia desiderio di capire, approfondire, e dare solidità al percorso della conoscenza. Un percorso che, alla luce dei fatti, è tutt’altro che solido.
Prendiamo infatti il caso opposto. Cosa pensereste se venisse fuori che ci sono fior di realtà finanziarie che hanno agito e agiscono, legittimamente e alla luce del giorno, per sostenere invece la tesi del disastro imminente? Personalmente, se il disastro fosse vero, li considererei dei benefattori dell’umanità. Ma se l’impegno, piuttosto che nella ricerca di solidità scientifica, fosse stato profuso nel consolidare una pratica scientifica gravemente deficitaria e instillare nell’immaginario collettivo e nelle conseguenti azioni dei decisori certezze che non ci sono, sarebbe la stessa cosa? Continua qui
C’è chi continua a dubitare.
La NASA persiste in false affermazioni secondo cui il 97% degli scienziati del clima concorda sul riscaldamento globale
Il Competitive Enterprise Institute (CEI) ha inviato un reclamo formale alla NASA, chiedendo all’agenzia di ritirare la falsa affermazione secondo cui il 97 percento degli scienziati del clima concorda sul fatto che gli esseri umani sono la causa principale del riscaldamento globale e dei cambiamenti climatici. Lo studio 2013 pretende di dimostrare che il numero era fatalmente imperfetto e non ha dimostrato nulla del genere.
“L’affermazione secondo cui il 97% degli scienziati del clima ritiene che gli esseri umani siano la causa primaria del riscaldamento globale è semplicemente falso”, avvocato CEI Devin Watkins detto in una dichiarazione. “Quella cifra è stata creata solo ignorando le opinioni di molti scienziati del clima, comprese quelle di scienziati indecisi. È tempo che la NASA corregga il record e presenti figure imparziali al pubblico. “
Secondo Denuncia CEI, La decisione della NASA di ripetere il falso reclamo violò l’Information Quality Act (IQA). In particolare, la NASA ha affermato che “[n] l’ottantasette percento degli scienziati del clima concordano sul fatto che le tendenze sul riscaldamento del clima nel secolo scorso sono estremamente probabili a causa delle attività umane”. L’affermazione appare sul sito web della NASA nella pagina “Cambiamenti climatici: come Sappiamo?”
L’affermazione risale a uno studio condotto da John Cook dal titolo “Quantificare il consenso sul riscaldamento globale antropogenico nella letteratura scientifica’ . E’ pubblicato sulla rivista Environmental Research Letters in 2013.
Lo studio è fondamentalmente disonesto, come spiega la denuncia CEI. Lo studio ha analizzato tutti i documenti di ricerca accademica peer-review pubblicati da 1991 a 2011 che usano i termini “riscaldamento globale” o “cambiamento climatico globale”. Lo studio ha inserito i documenti in sette categorie: approvazione esplicita con quantificazione, affermando che gli esseri umani sono responsabili di 50 + percentuale dei cambiamenti climatici; approvazione esplicita senza quantificazione; approvazione implicita; nessuna posizione o incerto; rifiuto implicito; rifiuto esplicito con qualifica; e rifiuto esplicito senza qualificazione.
Lo studio ha rilevato che gli articoli 64 avevano esplicitamente approvato il riscaldamento globale antropogenico (AGW) con quantificazione (attribuendo almeno la metà dei cambiamenti climatici all’uomo); Gli articoli di 922 avevano esplicitamente approvato AGW senza quantificare il contributo degli umani; I documenti 2,910 avevano implicitamente approvato AGW; I documenti 7,930 non indicavano una posizione e i documenti 40 erano incerti; I documenti di 54 hanno implicitamente respinto AGW affermando la possibilità che le cause naturali spieghino il cambiamento climatico; I documenti 15 hanno esplicitamente respinto AGW senza qualifica; e gli articoli 9 hanno esplicitamente respinto AGW con quantificazione, affermando che i contributi umani al riscaldamento globale sono trascurabili.
Quindi, come ha fatto Cook e il suo team a trovare il numero percentuale 97? Hanno aggiunto le prime tre categorie (documenti 3,896), le hanno confrontate con le ultime tre categorie (documenti 78) e le carte che esprimono incertezza (documenti 40), e hanno completamente ignorato le carte quasi 8,000 che non indicavano una posizione.
Delle carte che il team di Cook ha definito come una posizione, 97 percento (3,896 delle carte 4,014) ha favorito l’idea del riscaldamento globale creato dall’uomo.
Vedi il problema? Lo studio ha completamente scartato la maggior parte degli articoli che ha analizzato (66.4 percent – 7,930 degli articoli 11,944 analizzati). Con tali articoli inclusi, solo il 32.6 percento dei documenti ha approvato esplicitamente o implicitamente AGW (3,896 dei documenti 11,944).
Leggi la storia completa qui …
Qui trovate in 67 pagine il supporting material dello studio con l’analisi dettagliata di tutti i lavori del 3%, con tutti gli errori trovati dagli autori:
http://static-content.springer.com/…/704_2015_1597_MOESM1_E…
Qui trovate l’articolo sul Guardian (scritto da uno degli autori dello studio, Dana Nuccitelli) che descrive brevemente i risultati (in inglese):
http://www.theguardian.com/…/heres-what-happens-when-you-tr…“
Qui invece trovate l’articolo:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00704-015-1597-5
Lo studio di Cook fa venire in mente un altro studio ‘peer review’
IL CAPITANO DELLA GEOINGEGNERIA: KEN CALDEIRA ‘FA CHIAREZZA’
IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
