Ora si cerca chi ha sabotato il gasdotto Nord Stream. Davvero? I dati di sorveglianza della NATO dovrebbero essere così negativi? È molto più probabile che gli autori siano all’interno di questa alleanza…

Di Dagmar Henn

Quindi ora entrambi i gasdotti Nord Stream sono danneggiati. E difficilmente in Occidente si saprà mai chi è il responsabile di tutto ciò.

Perché? Il Mar Baltico è una delle acque meglio monitorate del pianeta. Non solo in superficie, dove nessuna nave avrebbe potuto muoversi senza essere notata in ogni momento, da entrambi i lati. Anche sott’acqua, dove vengono utilizzati sonar e microfoni subacquei per monitorare i movimenti dei sottomarini.

Le navi di superficie, tuttavia, non sono certo un’opzione. Questo vale anche per la nave da sbarco statunitense Kearsarge, che ha lasciato il Mar Baltico la scorsa settimana. Tuttavia, ciò non esclude un sottomarino di accompagnamento.

Il Tagesspiegel fa riferimento a un “insider” che parla di forze speciali o di sottomarini. La variante più ovvia è una combinazione di entrambi: nuotatori da combattimento che si lanciano da un sottomarino.

Per chiarire i parametri di una simile perdita, le singole sezioni del tubo Nord Stream 2 pesano 50 tonnellate; il tubo metallico è ricoperto di cemento e poi di bitume e viene posato sotto il fondale marino. Li ho visti trasportare in Mukran, ogni pezzo su un pesante trasportatore che era consentito solo all’interno dei locali dello stabilimento perché il carico utile superava i limiti normali. I tubi si trovano a 40 metri di profondità. Ci sono subacquei tecnici che lavorano a queste profondità, ma la loro attrezzatura è troppo vistosa. Quindi in pratica rimangono solo i subacquei da combattimento. Deve essere chiaro che il momento delle probabili esplosioni non deve necessariamente coincidere con quello della preparazione del sabotaggio.Un peschereccio che rimane impigliato con la rete preferirebbe tirarsi sott’acqua piuttosto che rompere questa conduttura. Anche la semplice cattura con l’ancora non è sufficiente. Non solo il peso delle tubature, ma anche la pressione dell’acqua giocano un ruolo importante. E il solo fatto che anche il Nord Stream 1 sia stato danneggiato esclude definitivamente qualsiasi tipo di incidente.

La società di gestione di Nord Stream 1 ha poi dichiarato che “la distruzione di tre tubi del sistema di gasdotti Nord Stream in un solo giorno è senza precedenti … ed è ora impossibile determinare la tempistica dei lavori di riparazione della struttura del gasdotto”. L’Agenzia danese per l’energia ha dichiarato che “c’è molto gas che fuoriesce, quindi non si tratta di una piccola crepa, ma di un buco molto grande”.

I sismologi in Svezia e Danimarca hanno misurato una sola scossa, non tre. Se le esplosioni avessero riguardato le condutture, si sarebbero verificate contemporaneamente in tutti e tre i tubi. In questo caso, la doppia esplosione al Nord Stream 1 avrebbe coperto l’esplosione al Nord Stream 2. Tuttavia, la perdita di Nord Stream 2 è stata scoperta molto prima di quella di Nord Stream 1.

Anche se la stampa tedesca punta in questa direzione, l’Ucraina può essere esclusa come possibile responsabile. Perché deve essere soddisfatto almeno uno dei due criteri: nuotatori da combattimento e/o sottomarini. La Polonia possiede ancora un solo sottomarino sulle cui condizioni si lamentano i membri dell’equipaggio, almeno secondo Wikipedia (si tratta di un sottomarino sovietico costruito nel 1986), e nessun nuotatore da combattimento.

Quindi l’elenco dei possibili sospetti è relativamente breve. Austria, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Italia, Norvegia, Russia, Sudafrica, Svezia, Svizzera, Regno Unito e Stati Uniti hanno nuotatori da combattimento, in ordine alfabetico.

La Danimarca non possiede sottomarini, ma ha il vantaggio che i luoghi degli incidenti sono vicini al suo territorio, anche se al di fuori delle sue acque territoriali. Anche la Finlandia non ha sottomarini. Gli altri Stati dell’elenco soddisfano entrambi i criteri.

Il primo Stato che può essere tolto dalla lista senza troppe preoccupazioni è la Russia. Perché? Anche il più grande amico della NATO dovrebbe ammettere che il sabotaggio degli oleodotti non farebbe altro che togliere pressione politica ai governi dell’UE, in particolare a quello tedesco, il che non può essere nell’interesse della Russia. Il Sudafrica può essere escluso solo per ragioni geografiche.

Gli altri Paesi sono tutti membri della NATO o aspirano a diventarlo. E qui la domanda si fa interessante.

Il primo aspetto da considerare sono i possibili interessi economici. In altre parole, chi di loro potrebbe considerare i gasdotti come una possibile concorrenza e trarre profitto dal loro definitivo fallimento? I fornitori di gas naturale sono due paesi presenti in questo elenco: Norvegia e Danimarca; quest’ultima, tuttavia, solo nel prossimo futuro.

Chi non avrebbe un interesse economico? La Francia, che a sua volta ha problemi energetici, e tutti gli altri Stati che in un modo o nell’altro sono collegati alla rete europea del gas. Naturalmente, ciò non esclude la follia politica; tutte le azioni dei governi dell’UE negli ultimi mesi sollevano la questione di chi le abbia intraprese.

Chi avrebbe un interesse politico? Gli Stati Uniti e forse la Gran Bretagna. Ricordiamo la dichiarazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden alla conferenza stampa con Olaf Scholz, secondo cui non ci sarà più il Nord Stream 2 in caso di invasione russa: “Vi prometto che lo faremo”.

Ma c’è un altro sospetto, oltre agli Stati Uniti, che potrebbe avere un forte interesse politico a togliere la questione del Nord Stream 2 dall’agenda. Si tratta dello stesso governo tedesco. Chiunque guardi le immagini delle proteste in Germania si rende subito conto che le manovre politiche per fermare la richiesta di “aprire Nord Stream 2”, anche attraverso il Partito della Sinistra, non hanno avuto successo e che la pressione politica si sta sviluppando proprio lungo questa richiesta. Distogliere l’attenzione dalle possibili proteste e forse anche dalla prospettiva di successo potrebbe trovare alcuni sostenitori in questo governo.

Jens Berger ha già affrontato la questione della possibile perpetrazione statunitense nel NachDenkSeiten. In ogni caso, è chiaro che il quartier generale della NATO a Bruxelles dovrebbe sapere chi è il responsabile, proprio come i russi. Tutti i dati di sorveglianza di tutti i Paesi NATO confinanti convergono a Bruxelles, ed è estremamente improbabile che nessuno nel Mar Baltico, tra tutti i luoghi, dove presumibilmente nessuna aringa depone le uova senza essere monitorata, abbia dati che possano chiarire questo attacco.

Ciò solleva un’altra questione. Le informazioni che sono disponibili, eventualmente più volte, possono essere tenute segrete solo se i proprietari di queste informazioni collaborano. In altre parole, i dati di sorveglianza della NATO possono essere tenuti sotto controllo solo se viene assicurato il consenso politico delle persone coinvolte. O, per dirla in modo un po’ più esplicito, intraprendere un tale atto di sabotaggio contro la volontà del governo tedesco e mantenerlo segreto è al limite dell’impossibilità. È probabile che anche la Bundeswehr abbia dei microfoni appesi nel Mar Baltico…

I tentativi di RT DE di chiedere a un istituto di ricerca biologica tedesco se avesse registrato qualche anomalia (chi ascolta i canti delle focene registra anche eventuali esplosioni) si sono risolti in ripetute frasi del tipo “non è in casa”, “non lo so” e “non riesco a trovare”. Un’indicazione che le fonti di dati alternative sono già state precluse, il che a sua volta suggerisce il coinvolgimento di agenzie tedesche. Infatti, se si fosse trattato di un atto contro la volontà del governo tedesco, quest’ultimo avrebbe avuto interesse a mantenere aperte proprio queste scappatoie per le informazioni reali, dove avrebbe potuto appellarsi alla famosa credibilità della smentita.

In ogni caso, al pubblico viene presentato un dramma in cui si svolgono indagini contro ignoti. Si tratta di una produzione che può funzionare solo perché dobbiamo continuare ad aspettarci che le informazioni russe siano tenute fuori dallo spazio informativo tedesco con tutti i mezzi possibili, come abbiamo potuto vedere in dettaglio nel caso delle informazioni sui laboratori biologici statunitensi. Presumibilmente, molto sarà reso pubblico da questa parte nei prossimi giorni; dopo tutto, il gasdotto Nord Stream 2 è di proprietà russa dopo la manovra che ha costretto i partner europei a uscire.

È possibile che gli Stati Uniti abbiano ritenuto necessario esercitare ulteriori pressioni sul Cancelliere Olaf Scholz con la sua quarantena totale. Può anche darsi che lo stesso Scholz abbia acconsentito a tale atto perché, dopo tutto, c’è un po’ di panico per la popolazione infuriata. Nel primo caso, si tratterebbe di un atto di guerra all’interno della NATO da parte di un “partner” contro un altro; nel secondo, di un ulteriore tradimento da parte di questo governo tedesco. In entrambi i casi si tratta di un attacco massiccio agli interessi della popolazione tedesca.

Se ora ci fosse un parlamento tedesco funzionante che non fosse caduto in preda alla NATO mania, dovrebbe chiedere al governo tedesco di rivelare tutte le proprie informazioni, così come le posizioni di tutte le imbarcazioni e le unità che potrebbero essere in discussione da parte tedesca. Poiché non esiste un parlamento di questo tipo e la stragrande maggioranza augura ai tedeschi molti inverni freddi e un’economia in rovina, tali domande non verranno poste.

E una cosa è più che chiara, con o senza l’approvazione o la partecipazione del governo tedesco, qualunque sia il membro della NATO responsabile di tutto ciò: chi ha amici come questi non ha più bisogno di nemici. 

Traduzione a cura di Nogeoingegneria CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaN

FONTE https://linkezeitung.de/2022/09/28/wer-hat-die-nord-stream-roehren-sabotiert-die-liste-der-verdaechtigen-ist-vergleichsweise-kurz/ 

VEDI ANCHE

Attacco terroristico contro i Nord Stream: cui prodest?

IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.